Дело № 12-29/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

30 июня 2017 года 

р.п.Ковернино

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Козлов Н.В., 

с участием заместителя руководителя Ковернинского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

заместителя руководителя Ковернинского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 10.05.2017 года по делу №, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28.1 ч. 2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении 10.05.2017 года заместитель руководителя Ковернинского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28.1 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут в ходе мониторинга портала Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее - ЕГАИС) выявлено несвоевременное представление лесной декларации №2 Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент), представленным ООО «***» по договору аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ Лесная декларация принята Департаментом ДД.ММ.ГГГГ, информация в системе ЕГАИС учета древесины и сделок с ней должна быть представлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически представлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока. Информация внесена должностным лицом департамента лесного хозяйства ответственным за предоставление информации в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, которым является заместитель руководителя Ковернинского районного лесничества ФИО1

Заместитель руководителя Ковернинского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО1 обратился в Ковернинский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указывая, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку срок предоставления в систему ЕГАИС учета древесины и сделок с ней необходимой информации им не нарушен, она внесена своевременно в течение 3-х рабочих дней. Он извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении ненадлежащим образом, поскольку в его адрес было направлено только одно извещение, а протоколов составлено несколько. Также считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.28.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует его вина. Кроме оспариваемого постановления вынесено еще несколько аналогичных постановлений. Считает, что все это эпизоды одного деяния и дела должны были быть объединены в одно производство, а постановление должно быть одно. Данные деяния были допущены должностным лицом без какого либо умысла, являются малозначительными, не наносят ущерба государству и не нарушают прав третьих лиц. Считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.28.1 КоАП РФ не имеется, постановление по делу № от 10.05.2017 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ он был надлежащим образом уведомлен должностным лицом Департамента лесного хозяйства Р. о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, при этом своим заявлением он просил составить протокол в его отсутствие. Просил признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны. Отводов не заявлено. Ходатайства разрешены.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Также пояснил, что информацию он вводил в систему ЕГАИС своевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него еще не было ЭЦП, ему ее выдали только ДД.ММ.ГГГГ Обязанность подписывать данные отчеты ЭЦП у него возникла с ДД.ММ.ГГГГ После получения ЭЦП и после проведенной проверки подписал внесенные сведения в ЕГАИС ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ система ЕГАИС нарушений не выдавала, поэтому он полагал, что свою обязанность по внесению сведений исполнил. Просил учесть, что общий размер штрафов по всем выявленным аналогичным правонарушениям у него составило *** рублей (по 94 делам), что является необоснованно большим и материальное положение его семьи не позволяет ему выплатить данные штрафы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Департамента лесного хозяйства Р. уведомил его о необходимости прибыть на составление протокола об административном правонарушении по тому же правонарушению на ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол в указанное время не составлялся, а был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. государственный инспектор Департамента лесного хозяйства по ПФО Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Департамент лесного хозяйства по ПФО о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Прокурор Ковернинского района о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами.

Согласно ч. 2 ст. 8.28.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление должностными лицами уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, а также представление заведомо ложной информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении или несвоевременном представлении информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, а также в представлении заведомо ложной информации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 12 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, уполномоченные в соответствии со ст. ст. 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации на предоставление лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, а также на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, прием лесных деклараций и отчетов об использовании лесов, представляют в ЕГАИС в срок не более чем три рабочих дня со дня: 1) подписания договора аренды лесного участка, подписания договора купли-продажи лесных насаждений или принятия решения о предоставлении лесного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования - информацию, указанную в пунктах 1 - 4 части 9 указанной статьи; 2) приема лесной декларации, отчета об использовании лесов - информацию, указанную в пунктах 5 и 6 части 9 указанной статьи.

Согласно ч. 13 ст. 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации непредставление или несвоевременное представление органами государственной власти, органами местного самоуправления, указанными в части 12 настоящей статьи, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями информации, указанной в части 9 настоящей статьи, либо представление заведомо ложной информации влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил представления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 г. № 1301, информация, представляемая в систему учета древесины, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного представить указанную информацию. 

До ДД.ММ.ГГГГ ЕГАИС позволяла производить предоставление информации без ее непосредственного подписания электронной цифровой подписью, вносимые в систему учета древесины сведения подписывались самой системой, что позволяло должностным лицам своевременно подписывать (предоставлять) информацию в системе ЕГАИС.

В силу пункта 10 Правил представления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 г. № 1301, в случае предоставления информации в систему с нарушением сроков, то оператору, при необходимости, нужно указать по какой причине произошло нарушение. 

Из материалов дела усматривается, что заместитель руководителя Ковернинского районного лесничества ФИО1 является ответственным за предоставление информации в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней под логином *** на основании приказа Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Должностным лицом Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ под логином *** в системе ЕГАИС учета древесины и сделок с ней была создана информация - о лесной декларации №2, поданной ООО «***» по договору аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписание указанной информации в системе ЕГАИС учета древесины и сделок с ней было произведено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под логином ***, то есть в срок более чем три рабочих дня со дня принятия отчета об использовании лесов.

Таким образом, требования действующего законодательства должностным лицом уполномоченного органа государственной власти - заместителем руководителя Ковернинского районного лесничества ФИО1 исполнены не были, что образует в его действиях объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; информацией о лесной декларации из системы ЕГАИС; копией приказа о назначении лиц, ответственных за предоставление информации в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней № от ДД.ММ.ГГГГ; письмом Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ «О получении электронной цифровой подписи»; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о введении в промышленную эксплуатацию ЕГАИС учета древесины и сделок с ней с ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия заместителя руководителя Ковернинского районного лесничества ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения сводятся к переоценке исследованных доказательств и не опровергают выводов о его виновности в совершении данного правонарушения.

Представленные ФИО1 скриншоты с сайта технической поддержки ЕГАИС не свидетельствуют о том, что конкретно у ФИО1, при занесении в систему ЕГАИС информации по данному отчету возникал технический сбой программы при подписании данного отчета. Тот факт, что ФИО1 получил ЭЦП только ДД.ММ.ГГГГ также не опровергает выводов о его виновности. Доказательств, что система ЕГАИС работала неисправно или работала со сбоями суду не представлено.

Представленная ФИО1 при рассмотрении его жалобы в Ковернинском районном суде ксерокопия уведомления Департамента лесного хозяйства по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судом во внимание не принимается, т.к. ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не оспаривал надлежащее уведомление его о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО1 направил должностному лицу заявление о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие. Кроме того, ФИО1 имел возможность довести свою позицию по делу до мирового судьи и до судьи районного суда при рассмотрении его жалобы лично, либо с помощью представителя. 

В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья полно и обоснованно привел доказательства, подтверждающие вину должностного лица уполномоченного органа государственной власти - заместителя руководителя Ковернинского районного лесничества ФИО1 в совершении правонарушения. Все признаки административного правонарушения нашли своё достаточное подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, действия заместителя руководителя Ковернинского районного лесничества ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

Доводы ФИО1 о наличии оснований для объединения всех дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.8.28.1 КоАП РФ, в одно производство, поскольку это эпизоды одного деяния, они были выявлены одномоментно и все касаются обязанности ФИО1 по занесению сведений в ЕГАИС, ошибочны.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из протоколов об административных правонарушениях и судебных постановлений усматривается, что в ходе проверки портала ЕГАИС были выявлены факты несвоевременного представления заместителем руководителя Ковернинского районного лесничества ФИО1 информации по отчетам об использовании лесов различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которым леса были предоставлены по различным договорам аренды лесных участков, заключенным в разное время, информация предоставлялась за различные отчетные периоды.

Поскольку заместителем руководителя Ковернинского районного лесничества ФИО1 допущено несколько самостоятельных правонарушений, в отношении него было возбуждено 94 дела об административных правонарушениях и вынесено 94 постановления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Оснований для объединения в одно производство 94 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Положениями ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ предусмотрено, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Таким образом, проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Судья также считает несостоятельными доводы жалобы ФИО1, что административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что правонарушение совершено в области охраны окружающей среды и природопользования, совершенное ФИО1 деяние повлекло наступление вредных последствий, последовало нарушение охраняемых общественных отношений, в связи с чем судья считает, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя Ковернинского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО1 допущено не было. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был надлежащим образом (лично под роспись) уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должностному лицу Р. направлено соответствующее заявление о составлении указанного протокола без его участия, а также изложена позиция по делу. В связи с чем, суд не соглашается с доводами жалобы ФИО1 о процессуальных нарушениях при составлении проколола об административном правонарушении.

Дело рассматривалось с соблюдением положений ст. 29.7 КоАП РФ, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении в судах ФИО1 лично даны соответствующие пояснения в обоснование своей позиции по делу. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст.29.10, 29.11 КоАП РФ и не противоречит обстоятельствам дела. 

Оснований для признания по делу об административном правонарушении доказательств недопустимыми судом не установлено.

Все доводы ФИО1, изложенные в жалобе, были судьей, пересматривающим дело, проверены, но они не могут повлиять на существо принятого в отношении него решения мировым судьей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал представленные материалы, дал оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, ФИО1 был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 8.28.1 ч.2 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающее и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, что нашло свое отражение в постановлении. 

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.28.1 КоАП РФ в размере 5000 руб., которое является минимальным. 

Доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, и ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, жалоба ФИО1 в себе не содержит. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 оснований для отмены обжалуемого постановления либо прекращения производства по делу не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд признает доводы жалобы необоснованными, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления, влекущих его отмену либо его изменение, судом не установлено.

Судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 10.05.2017 года в отношении заместителя руководителя Ковернинского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копии настоящего решения направить ФИО1; прокурору; должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении Р.; Департаменту лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу в течение трех суток.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Козлов