Дело № 2-1155/19

24 RS 0032-01-2018-0055115-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 03 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Малышевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Арбан» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания «Арбан» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 03.08.2012 между сторонами заключен договор №214 участия в долевом строительстве. На основании акта приема-передачи квартиры от 16.12.2013 истцу передана квартира 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера. Согласно заключению ООО «Гранит», стоимость устранения строительных недостатков составила 79556 руб. 14.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией, требование истца удовлетворены не были. С учетом изменения исковых требований истец просит суд взыскать с ООО «Компания «Арбан» стоимость устранения строительных недостатков в сумме 35827 руб., неустойку в сумме 35827 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденному судом суммы, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 35000 руб. и расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку своего представителя ФИО2 (доверенность от 09.11.2018 №24/105-н/24-2018-3-557), которая в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Компания «Арбан» ФИО3 (доверенность от 04.06.2019 №36) в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер компенсации морального вреда просила снизить, в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы отказать.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу п. 5 ст. 30 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 между ООО «Компания «Арбан» и ФИО4, ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве №214.

26.06.2013 на основании договора уступки права требования, Б-вы передали ФИО1 права требования по договору участия в долевом строительстве от 03.08.2012 №214.

Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира 

<

адрес>

16.12.2013 на основании акта-приема передачи указанная квартира передана ФИО1

После передачи квартиры истец обнаружил строительные недостатки, обратился в ООО «Гранит» с целью проведения досудебной экспертизы на осуществление исследования качества квартиры.

Согласно заключению №356-10/18 от 11.2018, выполненному ООО «ГРАНИТ» по адресу 

<

адрес>, в исследуемом объекте выявлены недостатки строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 79556 руб. Из данного заключения следует, что на кухне в оконном блоке разрушены швы герметизации, задиры на блоке, в комнате №1 в балконном блоке разрушены швы герметизации, задиры, в комнате №2 разрушены швы герметизации и нарушена целостность наличника. Указанное исследование проведено истцом самостоятельно, до начала судебного разбирательства.

На основании определения суда, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». По результатам исследования составлено заключение №355 от 19.04.2019.

Заключением судебной экспертизы №355 от 19.04.2019, проведенной Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» установлено, что в результате осмотра квартиры 

<

адрес> выявлены недостатки оконного и балконного блоков, которые возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Дефекты относятся к производственно-строительным и не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире составляет 35827 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Экспертное заключение подготовлено с учетом существующих экспертных методик. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено. По указанным основаниям, данное экспертное заключение принимается судом в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного ущерба.

С учетом характера заявленного спора, на ответчике ООО «Компания «Арбан» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Компания «Арбан» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, строительно-монтажных работ в части установленного балконного блока, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, наличие которых подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы и не оспаривается застройщиком ООО «Компания «Арбан», в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в квартире 

<

адрес> в размере 35827 руб. взысканию в пользу истца в полном объеме.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком их прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. 

14.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных (восстановительных) работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке недостатки ответчиком устранены не были, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ответчиком в десятидневный срок с момента получения им претензий – 25.11.2018 удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая не может превышать пределы стоимости работ по устранению недостатков квартиры.

Истец просит взыскать неустойку за период с 26.11.2018 по 11.02.2019, на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, из расчета 3% в день от стоимости работ по устранению недостатков, из расчета: 35827 руб. х 3% х 78 = 83835,18 руб., которую просят ограничить до 35827 руб.

Соглашаясь с требованиями истца и его расчетами неустойки, суд между тем, принимает во внимание следующее.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, которые могут быть уменьшены, если явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. 

Неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, объема и характера выявленных недостатков, обстоятельств конкретного спора, наличия со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении суммы неустойки, суд находит основания для снижения неустойки исключительными (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") и полагает необходимым взыскать неустойку в сумме 10000 руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой им суммы (35827 + 10000 + 1000) х 50% = 23413,50 руб. С учетом фактических обстоятельств, заявленного ответчиком ходатайства, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 5000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 1500 руб. также подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку из доверенности следует, что она выдавалась для представления интересов истца по данному конкретному делу.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 35000 руб. следует отказать, поскольку данное доказательство не может считаться допустимым, так как выводы экспертов ООО «Гранит» явно противоречат установленным судом обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта экспертами ООО «Гранит» определена в два раз больше, чем установлено в ходе судебного разбирательства. Кроме того, экспертами ООО «Гранит» установлено наличие задиров на оконных и балконных блоках, в то время как такие недостатки характерны для деревянных окон, которые в квартире истца не устанавливались. При таких обстоятельствах, суд не признает данное заключение эксперта ООО «Гранит» от 24.10.2018 №356-10/18 допустимым и достоверным доказательством. В связи с чем, расходы на проведение данного исследования не могут быть отнесены на счет ответчика. В удовлетворении требований о взыскании 35000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, надлежит отказать.

Кроме того, из дела видно, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, двух судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает возможным снизить требуемый размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1850 руб. за требования имущественного (1550 руб.) и неимущественного характера (300 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Арбан» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания «Арбан» в пользу ФИО1 ущерб, связанный с передачей товара ненадлежащего качества, в сумме 35827 руб., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 35000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Компания «Арбан» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1850 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Левицкая