УИД 36RS0010-01-2019-000437-25

Дело № 2-391/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 07 мая 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

при секретаре Тороповой Е.Ю.,

с участием:

прокурора - Кабанкова К.А.,

истца - ФИО2,

представителя истца - адвоката Завалюева А.В.,

ответчика - ФИО3,

представителей ответчика – адвокатов Копылова В.Ю., Молчагина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указывая, что она является дочерью ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которую 19.01.2015 в тяжелом состоянии госпитализировали в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ».

Из иска следует, что 28.01.2015 ФИО8 поступила на амбулаторное лечение в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» из-за сильных болей. Обезболивающие препараты для неё выписывались только после обращения её дочери к врачам, выписывались в таблетках, хотя ФИО8 не могла их принимать, так как её постоянно рвало, о чем врачам было известно. 

Истец также указывает, что фактически после выписки её матери с незажившим после операции швом при явном воспалительном процессе, её жизнь и жизнь членов её семьи превратилась в сплошной кошмар. 

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ мать истца умерла дома.

Приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05.02.2019 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (халатность), с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 4 года и возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа. 

На основании пп.9 п.1, п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 №6476-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО3 освобожден судом от назначенных основного и дополнительного наказаний со снятием судимости.

Из иска также следует, что указанным приговором за ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска к гражданскому ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

ФИО2 считает, что приговором суда установлен факт виновного причинения морального вреда, и, в силу указанных обстоятельств, на основании ст.ст. 3, 22 ч. 1 п. 1, 24, 57, 131, 132 ГПК РФ, в соответствии со ст.ст. 151, 1064-1084, 1099 - 1101 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель-адвокат Завалюев А.В., действующий на основании ордера от 22.04.2019 №4587, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик и его представители адвокаты Молчагин В.Ю., Копылов В.Ю., действующие на основании ордеров №4536 от 05.04.2019 и №4535 от 05.04.2019, соответственно, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что моральный вред их доверителем ФИО3, был причинен при исполнении им трудовых обязанностей, следовательно, взысканию не подлежит.

Ответчик также представил письменные возражения на иск, в которых указал, что в удовлетворении требований истца следует отказать, поскольку решением Борисоглебского городского суда от 28.09.2016 уже были удовлетворены её исковые требования к БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», работником которой он являлся. В пользу ФИО2 уже взыскано 600 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оказанию и организации медицинской помощи её матери – ФИО8

Третьи лица - Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Борисоглебская районная больница», ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, выступления адвокатов Завалюева А.В. и Молчагина В.Ю., Копылова В.Ю., заслушав заключение прокурора Кабанкова К.А., полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования частично, суд приходит к следующему.

Приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05.02.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы суд постановил считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года, с возложением на ФИО3 исполнения обязанности - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании подпункта 9 пункта 1, пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3 был освобожден судом первой инстанции от назначенных основного и дополнительного наказаний, со снятием с него судимости.

За гражданским истцом ФИО2 признано право на удовлетворение её гражданского иска к гражданскому ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 03.04.2019 по апелляционному представлению государственного обвинителя Бочарова В.В., по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05.02.2019 постановлено: 

«Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05.02.2019 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- дополнить резолютивную часть указанием на освобождение ФИО3 от назначенного основного и дополнительного наказания на основании пунктов 3,11,12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление в остальной части, апелляционные жалобы ФИО3, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в каждом конкретном случае размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд учитывает следующее.

Как следует из непосредственных объяснений ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства 22.04.2019, моральный вред был причинен ей тем, что в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи матери, следствием чего явилась смерть последней, истец на протяжении четырех лет добивалась правосудия, обращаясь в разные инстанции с жалобами на действия органов предварительного расследования, оспаривая постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из-за чего она постоянно нервничала и переживала. Также она ссылалась на длительность предварительного расследования по уголовному делу и продолжительное рассмотрение уголовного дела в судах, в связи с тем, что ответчиком не признавалась вина в совершении вменяемого ему преступления. Вследствие указанного она с ноября 2018 года стала страдать гипертонической болезнью, о чем представила выписку из медицинской карты амбулаторного больного от 10.04.2019, нуждается в постоянном приеме гипотензивных препаратов. В дальнейшем, в судебном заседании 07.05.2019 истец пояснила, что моральный вред был причинен ей и процессуальным поведением адвокатов - защитников ФИО3, которые на предварительном расследовании и при рассмотрении уголовного дела в суде, заявляли множество ходатайств, в том числе об эксгумации тела её матери для проведения судебной экспертизы, а также ставили под сомнение необходимость постановки ФИО2 инсулиновых инъекций матери, считая, что они могли привести к гипогликемической коме, что также негативно отразилось на моральном и физическом самочувствии истца. Кроме того, истцом указывалось на причинение ей морального вреда ответчиком тем, что он не оказал необходимой медицинской помощи её матери, что было установлено приговором Борисоглебского городского суда от 05.02.2019, из-за чего она сильно переживала, видя, как мучается её мать, до сих пор не может смириться со смертью близкого человека.

Таким образом, исходя из объяснений истца, моральный вред был причинен ей не только виновными действиями ответчика, установленными вступившим в законную силу приговором суда, но и действиями иных лиц – сотрудниками правоохранительных органов при исполнении ими должностных обязанностей, а также адвокатами ФИО3, осуществлявшими защиту последнего при производстве по уголовному делу.

При этом непризнание вины в совершении вменяемого преступления, является правом лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и не может являться основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда при вынесении обвинительного приговора.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом принимается во внимание, что факт причинения вреда матери истца установлен вступившим в законную силу приговором Борисоглебского городского суда от 05.02.2019, которым установлено, что ФИО3 была допущена преступная халатность, выразившаяся в неисполнении и ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к работе и легкомыслия, т.е. отсутствие прямого умысла на причинение вреда.

Также судом учитывается тяжесть наступивших последствий – смерть матери истца, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, в том числе отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи между установленным истцу 14.11.2018 диагнозом «гипертоническая болезнь» и действиями ответчика, имевшими место в январе 2015 года, т.е. спустя более трех лет.

Кроме того, судом принимается во внимание имущественное положение ответчика, являющегося нетрудоспособным, имеющего доход в виде страховой пенсии по старости в размере 20862,65 рублей, и отсутствие у него иных доходов.

При этом судом также учитывается количество лиц, имеющих право на возмещение вреда, в число которых входит ФИО4, привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, признанная потерпевшей по уголовному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства, указанные в статьях 151 и 1101 ГК РФ, регулирующие рассматриваемые правоотношения, при которых действиями ответчика истцу причинен моральный вред, степень вины ответчика, тяжесть наступивших последствий, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, имущественное положение ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Возражения ответчика против иска о том, что решением Борисоглебского городского суда от 28.09.2016 по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО4 к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Борисоглебская районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности по оказанию и организации медицинской помощи, с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебская районная больница» в пользу ФИО2 были взысканы 600 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оказанию и организации медицинской помощи её матери – ФИО8, что явилось причиной смерти последней, а также довод представителя ответчика – адвоката Молчагина В.Ю. о том, что в силу ст.1068 ГК РФ на ФИО3 не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, поскольку вред им был причинен при исполнении трудовых обязанностей, не могут быть приняты судом во внимание в виду следующего.

Названным решением суда в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебская районная больница» за причинение её работниками морально вреда ФИО2 при исполнении ими трудовых обязанностей.

Однако в силу закона, лицо, признанное виновным в преступной халатности, повлекшей за собой смерть человека, вступившим в законную силу приговором суда, должно нести самостоятельную юридическую ответственность. 

При этом гражданское законодательство и его толкование, данное Верховным Судом Российской Федерации, допускают возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного непосредственно потерпевшему лицу, то есть тому, чьи личные неимущественные права были нарушены, при этом другие лица, а именно - родственники, могут претендовать на взыскание компенсации морального вреда только в связи с утратой близкого человека, но при этом ответчиком по такому требованию может быть лицо, виновное в причинении смерти.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что тяжкие последствия в виде смерти матери истца – ФИО5 наступили в результате противоправных действий (бездействия) заведующего хирургическим отделением врача-хирурга ФИО3, выразившегося в ненадлежащей организации проведения необходимого комплекса диагностических процедур и квалифицированного лечения послеоперационного состояния больной, т.е. вина ответчика была установлена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 пятьдесят тысяч рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: