Дело № 2-1446/2020 09 ноября 2020 года

P Е Ш Е H И E

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой O. M.

При помощнике ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, взыскании расходов на оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, взыскании расходов на оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Также собственниками указанной квартиры являются внуки истца – ФИО4 и ФИО5

Совместно с истцом в квартире также зарегистрирован муж дочери истца ФИО6 – ФИО3, брак которых на данный момент расторгается в судебном порядке. 

Ответчик имеет в собственности другое жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ул. В. Гаврилина, 

<

адрес>.

В спорной квартире ответчик проживал в период с 1997 г по 2001 г после совершения ответчиком противоправных действий по адресу: 

<

адрес>, до момента продажи указанной квартиры и покупки квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также в 2013 г – на время ремонта последней из указанных квартиры, в которых они проживали совместно с дочерью. Новый фактический адрес проживания ответчика - 

<

адрес>, туда же дочерью были перевезены все его личные вещи ответчика. 

Ответчик самостоятельного права пользования спорной квартирой не имел, с 2010 г в квартире не проживает, выехал добровольно, контактные данные не сообщал, вещей его в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает, ключей от входных дверей он не имеет, так как оставил их собственнику при выезде из квартиры. 

В то же время на ответчика в связи с его регистрацией в квартире истца начисляются коммунальные платежи, которые оплачиваются истцом, тем самым нарушаются права истца. 

Кроме того, сам факт регистрации в квартире откатчика затрудняет возможные сделки со спорной квартирой, что также нарушение права истца. Тем самым, ответчик нарушает и действующее законодательство о регистрации по месту жительства. 

Ответчик злоупотребляет спиртными напитками. 

Истец полагает, что право пользования ответчиком спорной квартирой должно быть прекращено для снятия его с регистрационного учета по месту регистрации. 

Для защиты нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за оказанием ей юридической квалифицированной помощи в ООО «ПЕТЕРПРАВО», во исполнение обязательств которому ею была внесена денежная сумма в размере 70 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителям- адвокату Дегтяреву В. В., Сторожук О. В.

Представители истца, адвокат Дегтярев В. В., Сторожук О. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явилась, полагает иск подлежит удовлетворению. 

Представитель 3 лица ФИО4, Сторожук О. В., действующая на основании доверенности № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, в судебное заседание явилась, полагает, что иск подлежит удовлетворению. 

Третье лицо ФИО5, представитель УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО5, представителя УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – четырехкомнатная квартира общей площадью 98 кв. м (комнаты 20.30 кв. м, 20,20 кв. м, 20,10 кв. м, 15,00 кв. м), расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на основании договора №-М передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

адрес> Санкт-Петербурга с одной стороны и ФИО2, ФИО4, ФИО5 с другой стороны; свидетельство о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 35/76 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру как наследнику ФИО8; договора дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО7, принадлежит ФИО2 (доля в праве – 13/76), ФИО7 (доля в праве – 35/76), ФИО4 (доля в праве – 14/76), ФИО5 (доля в праве – 14/76).

Как следует из справки о регистрации (форма 9), в вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Из приватизационного дела на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ 41/76 долей в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение перешло в собственность ФИО2, ФИО4, ФИО5 на основании договора №-М передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, право собственности указанных лиц было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в пользование им были переданы комнаты 20,30 кв. м и 20,20 кв. м. При заключении договора приватизации проживающий на тот момент в квартире ФИО3 дал согласие на приватизацию жилой площади ФИО2, ФИО4, ФИО5, просил в договора приватизации его не включать.

35/76 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежало на основании договора купли-продажи, заключенного с Фондом имущества Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 и было унаследовано по закону его супругой ФИО2 на основании свидетельство о праве на наследство по закону №Д2632 от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ФИО2 распорядилась указанной долей, подарив ее ФИО7, право собственности которой на данную долю было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца, письменных объяснений третьих лиц ФИО4, ФИО5, представленных в материалы дела, ответчик был зарегистрирован и фактически проживал в двух смежных комнатах в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, непродолжительное время вместе со своей супругой ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г до заселения в квартиру по адресу: 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г во время продажи вышеуказанной квартиры и покупки квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с ноября 2019 г ответчик проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Личных вещей ответчика в спорной квартире нет, оплату коммунальных платежей он не производит.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в 1997 г проживал со своей семьей в спорной квартире, прописан, чтобы ухудшить жилищные условий и иметь возможность претендовать на свободные комнаты в коммунальной квартире, коммунальные платежи оплачивает, приобрел совместно с сыном мебель, микроволновую печь, стиральную машину, произвел ремонт в квартире, там находятся его личные вещи. В квартиру его не пускают, на данный момент он проживает у друга. 

Однако фактически ответчик не оспаривал факт своего не проживания по спорному адресу. В то же время ответчик пояснил суду, что не может проживать в спорном жилом помещении, поскольку истец и проживающие с ним лица препятствуют проживанию в нем ответчика, в подтверждение чего представил талон-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что вынужден был обратиться в полицию по факту чинения ему препятствий в проживании в спорной квартире. 

Однако суд не находит данное доказательство достаточным, поскольку в правоохранительные органы ответчик обратился уже после подачи истцом иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и получения им копии искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией. 

Свидетель ФИО6 показала суду, что с 1989 г по 1993 г вместе с ФИО3 проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>, где ее супруг совершил хулиганство, предусмотренное ст. 213 ч. 1 УК РФ, и отбывал наказание в ИЗ-45/1, затем переехал в квартиру по адресу

<

адрес>. Их с ответчиком сын в 2007 году проживал в смежных комнатах в спорной квартире, у него родилась дочь, сын оплачивал квартплату, сам купил бытовую технику и мебель, а также к рождению дочери в 2012 г произвел ремонт квартиры, ответчик всего один раз произвел оплату квартплаты в 2019 году в размере 9000 рублей. 

Представленное в материалы дела постановление дознавателя ООРи Приморского РУВД от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения – содержание под стражей, фактически подтверждает показания свидетеля, объяснения истца и третьих лиц, поскольку из его содержания следует, что местом жительства супругов В-ных в 1997 являлась квартира по адресу: 

<

адрес>.

Постановление участкового уполномоченного 76 отдела полиции УМВД по 

<

адрес> СПб от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО6 о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, подтверждает только наличие конфликтов между супругами В-ными и не свидетельствует о том, что собственники долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру чинили ответчику препятствия в проживании. 

Также истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги она несет самостоятельно, ответчик не оспаривает того обстоятельства, что он расходов на содержание спорного жилого помещения не несет.

Оценивая показания свидетеля, объяснения истца, третьих лиц и ответчика, суд полагает установленным тот факт, что ФИО3 с 2001 г, еще до приватизации спорного жилого помещения вместе с супругой добровольно выехал из квартиры, доказательств наличия конфликтных отношений с собственниками спорного жилого помещения, послуживших причиной выезда из квартиры, в материалы дела им представлено не было. При этом обращения ответчика в правоохранительные органы было связано с предъявлением в суд иска о признании его прекратившим право пользования жилым помещением. Суд учитывает, что объяснения истца, третьих лиц ФИО4, ФИО5, свидетеля ФИО6 последовательны и не противоречивы и фактически не оспариваются ответчиком, правовая позиция которого сводится к тому, что в связи с отказом от участия в приватизации он сохраняет право на спорную жилую площадь.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из названия ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда бывшего члена семьи собственника в другое место жительства право пользования жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в п. 3 (споры, возникающие из жилищных правоотношений) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик добровольно выехал из спорного помещения в 2001 году и с указанного времени проживает в квартирах, принадлежащих ему на праве собственности, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца, не имелось, ответчик не участвовал в содержании жилого помещения и не оплачивал коммунальные услуги, в то время как право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, имевшим право пользования жилым помещением в момент его приватизации, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. 

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании ФИО3 прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., которые подтверждаются договором № оказания юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПЕТЕРПРАВО», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом услуг по вышеуказанному договору.

Анализируя предмет договора, суд исходит из того, что услуга по представлению интересов ФИО2 к ГУ МВД Санкт-Петербурга на стадии проверки сообщения о преступления, предусмотренном ст. 130 УК РФ, подготовка проекта заявления к ГУ МВД Санкт-Петербурга не имеют отношения к рассматриваемому делу, а соответственно расходы, понесенные на оплату данных услуг не являются судебными расходами в силу положений ст. 91 ГК РФ и не подлежат возмещению за счет ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, который не является сложным, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, суд присуждает ко взысканию расходы в указанной части в размере 40000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд,

РЕШИЛ:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего: 40 300 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О. М. Азизова