Судья Никандров А.В. Дело №к -595 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 08 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания –помощника судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО4

подсудимого ФИО1 (по ВКС), 

адвоката ФИО5 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, поданную в защиту интересов подсудимого ФИО1 и апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

-продлить подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину Российской Федерации, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, меру пресечения в виде заключения под стражей на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы (и дополнений к ней), заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

с ДД.ММ.ГГГГ в Майкопском городском суде находится на рассмотрении по существу уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

На основании постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на время судебного разбирательства, избранная ранее ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения на 3 месяца. В последующем, срок действия данной меры пресечения неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд вынес постановление о продлении срока заключения ФИО1 под стражей еще на два месяца - до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, в защиту интересов подсудимого ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить и вынести новое постановление, которым избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, место домашнего ареста – жилой дом по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является подсудимый, либо иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

По мнению защитника, суд первой инстанции вынес свое решение без учета фактических обстоятельств по делу.

В настоящее время разбирательство по делу практически завершено, поэтому ФИО1, находясь вне мест временной изоляции от общества, не может каким-либо образом повлиять на ход дальнейшего производства по делу. Те основания, которые служили обоснованием избрания (а в последующем и продления) ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не только изменились, но и отпали. Участие подсудимого в судебном производстве по делу можно обеспечить и без его изоляции от общества.

Так же суд не обратил внимания на отсутствие в уголовном деле убедительных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не дал оценки совокупности сведений о личности подсудимого и возможности применения более мягких мер пресечения. Свое решение суд вынес и без учета того, что по делу были установлены многочисленные нарушения закона при расследовании дела, с признаками фальсификации доказательств, положенных в основу обвинения, а также доказательств, препятствующих вынесению обвинительного приговора.

Кроме того, суд не привел в постановлении конкретных фактических данных, свидетельствующих о невозможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, ограничившись лишь указанием на то, что оснований для применения иной меры пресечения не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника, подсудимый ФИО1 так же ставит вопрос об отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынесение нового решения об избрании ему меры пресечения не связанной с временной изоляцией от общества.

В обоснование указал, что суд провел судебное разбирательство по данному вопросу с нарушением требований процессуального закона - без его непосредственного участия. Само решение о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не мотивировано. В то же время, оснований продлевать ему срок заключения под стражей, не имелось. Судебное следствие по делу окончено, проведены прения сторон, поэтому, никакого негативного влияния на ход разбирательства по делу он оказать не может.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1(по ВКС) и адвокат ФИО5 полностью поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор ФИО4 заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы (и дополнениями к ней) указав, что суд вынес законное и обоснованное решение о продлении подсудимому срока пребывания под стражей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока заключения подсудимого ФИО1 под стражей, отмене или изменении, не подлежит. 

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суде вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом обсудил вопрос о необходимости пребывания ФИО1 под стражей и обоснованно продлил срок действия данной меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 под стражей и невозможности его нахождения вне мест временной изоляции от общества, в постановлении мотивированы.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу были установлены многочисленные нарушения закона при расследовании дела, с признаками фальсификации доказательств, положенных в основу обвинения, а также доказательств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку являются предметом судебного рассмотрения дела по существу, а потому не могут послужить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Нарушений норм, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих изменение или отмену избранной меры пресечения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая ДД.ММ.ГГГГ вопрос о продлении ФИО1 меру пресечения виде заключения под стражей (а не дела по существу), суд первой инстанции в полной мере обеспечил участие подсудимого в судебном заседании посредствам видеоконференц - связи, не создавая каких-либо препятствий для осуществления им своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований стороны защиты и подсудимого, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (и дополнения к ней) – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7