дело № 2-5961/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием истца ФИО2, представителя истца по устному ходатайству ФИО3, представителя ответчика МБУБ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ ФИО7 по доверенности, представителя третьего лица Администрации ГО 

<

адрес> РБ ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица АО НАСКО ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, истец за рулем автомобиля «MERCEDES BENZ Е 320» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу на праве собственности двигался по 

<

адрес>,со скоростью 43 км.ч., о чем свидетельствует запись на видеорегистраторе. Напротив 

<

адрес> произошло ДТП. Причиной произошедшего ДТП и причинения ущерба автомобилю истца, согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ПДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, явился дефект дорожного покрытия (выбоина) длинной 17 см, шириной 72 см, глубиной 10 см, что не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93. На месте ДТП дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, ограничение скоростного режима, оборудованные в соответствии с требованиями "п. 4.1.1", "п. 4.1.6" ГОСТа Р 50597-93, отсутствуют.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителя МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы ФИО4, произведён осмотр и составлен Акт осмотра транспортного средства «MERCEDES BENZ Е 320» государственный регистрационный знак 

<

***>. В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональное бюро оценки» (ООО «РБО»), стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, определена в размере 271 945 рублей.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог составленного, на месте ДТП, сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 29.03.2015г.выбоина покрытия проезжей части имела размеры: длина 17 см, ширина 72 см, глубина 10 см, что явилось причиной дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог. Информация для участников дорожного движения, о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на данном участке автомобильной дороги, отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ, МБУ Управление по содержанию и благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ направлена претензия с предложением выплаты возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая оставлена Ответчиком без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд с учетом уточнения взыскать с МБУ «Управление по содержанию и благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» в пользу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа принадлежащего ему автомобиля, в размере 271945 рублей, стоимость проведения независимой технической экспертизы, в размере 10000 рублей, стоимость услуг проверки развал-схождение, проведенного в рамках экспертного осмотра, в размере 1300 рублей, расходы за услуги представителя, в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю, в размере 1300 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 5919 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковое заявление поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МБУБ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ по доверенности ФИО5 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации ГО г.Уфа РБ по доверенности ФИО6 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «НАСКО» по доверенности ФИО12 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении, в случае удовлетворения взыскать с учетом износа. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец за рулем автомобиля «MERCEDES BENZ Е 320» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу на праве собственности двигался по 

<

адрес>,со скоростью 43 км.ч., о чем свидетельствует запись на видеорегистраторе. Напротив 

<

адрес> произошло ДТП. Причиной произошедшего ДТП и причинения ущерба автомобилю истца, согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ПДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, явился дефект дорожного покрытия (выбоина) длинной 17 см, шириной 72 см, глубиной 10 см, что не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93. На месте ДТП дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, ограничение скоростного режима, оборудованные в соответствии с требованиями "п. 4.1.1", "п. 4.1.6" ГОСТа Р 50597-93, отсутствуют.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителя МБУ по благоустройству 

<

адрес> ФИО4, произведён осмотр и составлен Акт осмотра транспортного средства «MERCEDES BENZ Е 320» государственный регистрационный знак 

<

***>. В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональное бюро оценки» (ООО «РБО»), стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, определена в размере 271 945 рублей.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог составленного, на месте ДТП, сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 29.03.2015г.выбоина покрытия проезжей части имела размеры: длина 17 см, ширина 72 см, глубина 10 см, что явилось причиной дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог. Информация для участников дорожного движения, о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на данном участке автомобильной дороги, отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ, МБУ Управление по содержанию и благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ направлена претензия с предложением выплаты возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая оставлена Ответчиком без внимания.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО10 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца, марки «MERCEDES BENZ Е 320» государственный регистрационный знак 

<

***>» могли образоваться в следствии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца MERCEDES BENZ Е 320 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 81 551,56 рублей, без учета износа составляет 287 264,21 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. 

Доказательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что истец мог избежать наезда на яму, либо получить повреждения в меньшем объеме и при других обстоятельствах суду не представлено, материалы дела не содержат.

Истец в судебном заседании показал, что транспортное средство восстановлено путем приобретения запасных частей в магазинах, у официальных дилеров не заказывал, чтоб уменьшить стоимость восстановительных работ, ТС восстановлено в связи с чем и просит взыскать с учетом износа, некоторые запчасти установлены бывшие в употреблении.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению и с ответчика МБУ по благоустройству 

<

адрес> РБ в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 271 945 рублей (согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ), так как согласно экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 287 264,21 руб.

Доводы ответчика о том, что их ответственность застрахована в АО «НАСКО» и ответственность несет третье лицо, суд считает не состоятельными, так как предстателем третьего лица АО «НАСКО» представлено возражение из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лимит ответственности по полису № от ДД.ММ.ГГГГ исчерпан, тоже самое и подтвердила и в судебном заседании, данные доводы ответчиком не опровергнуты. Так же суд считает, что отношения сторон между ответчиком и третьим лицом, не должны ставиться в зависимость от предъявленных требований истца и в не влияет на исход дела и не лишает ответчика обратиться с иском к третьему лицу.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчик МБУ по благоустройству 

<

адрес> РБ в сумме 5 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика МБУ по благоустройству 

<

адрес> РБ расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000,00 рублей, стоимость услуг проверки развала-схождения в размере 1 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5919 рублей. 

В то же время, согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Изучив представленную истцом доверенность, судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов но оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку представленная истцом доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также в силу ст. 96 ГПК РФ с ответчика МБУ по благоустройству 

<

адрес> РБ в пользу ИП ФИО11 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается экспертизой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в размере 271 945 (двести семьдесят одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей, стоимость проведения независимой технической экспертизы, в размере 10000 рублей, стоимость услуг проверки развал-схождение, проведенного в рамках экспертного осмотра, в размере 1300 рублей, расходы за услуги представителя, в размере 5 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 5 919 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ в пользу ИП ФИО13 расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья А.Х. Шаймиев