Дело № 2-347/17

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Изолятору временного содержания Отдела МВД России по Еманжелинскому муниципальному району Челябинской области, Отделу МВД России по Еманжелинскому муниципальному району Челябинской области, Главному Управлению МВД РФ по Челябинской области, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Челябинской области, Следственному Комитету Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ФИО1, отбывающий уголовное наказание в ФКУ ИК-13, обратился с иском к Изолятору временного содержания Отдела МВД России по Еманжелинскому муниципальному району Челябинской области и Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области и потребовал взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д.02,182,т.1).

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены Отдел МВД России по Еманжелинскому муниципальному району Челябинской области, Главное Управление МВД РФ по Челябинской области, Министерство Внутренних Дел Российской Федерации, Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Челябинской области, Следственный Комитет Российской Федерации.

Свои требования истец, который принимал участие в рассмотрении дела по видеосвязи, свое требование мотивировал тем, что ДАТА он был задержан следователем по подозрению в совершении преступления, предусмотренного *** и находился в ИВС Отдела МВД России по Еманжелинскому муниципальному району Челябинской области 17 суток, хотя должен был не более 10. при этом он содержался в небольшой камере сначала еще с 2-мя задержанными, а затем вдвоем. За это время ему не представлялась возможность сходить в душ (истец позже пояснил суду, что доказательств такому нарушению он не имеет). Кроме того, он нуждался в квалифицированной медицинской помощи, так как был задержан после ДТП и обращения в больницу, но на его требования о вызове врача никто не реагировал, в связи с чем у истца возникли осложнения со здоровьем. Кроме того, при задержании у него была изъята одежда: ботинки, зимняя шапка, перчатки, зимняя куртка, спортивный костюм, которые были ему возвращены следователем после того, как по делу состоялся приговор (сообщил суду в ходе рассмотрения дела). Без одежды он доставлялся в суд для избрания ему меры пресечения, что унижало его человеческое достоинство. Сотрудники ИВС перед отправкой в СИЗО выдали ему чью-то одежду, но одели его полностью в итоге только при направлении уже в колонию. 

Истец считает, что указанными нарушениями закона ему был причинен моральный вред. 

Истец пояснил суду, что ранее обратиться с таким требованием в суд он не имел возможности, так как отсутствовали деньги для уплаты государственной пошлины (суд обращает внимание, что иск принят судом к производству без такого платежа, так как истец представил справку об отсутствии на его лицевом счете денежных средств - л.д.16,т.1. 

Представитель ответчиков Отдела МВД России по Еманжелинскому муниципальному району Челябинской области, Главного Управления МВД РФ по Челябинской области и Министерства Внутренних Дел Российской Федерации ФИО2 (доверенности на л.д.28,29,т.1, л.д.03,т.2 в судебномзаседании иск фактически признала только в части того, что несколько дней из-за большой загруженности ИВС, который является подразделением ОВД, истец содержался в камере размером 6,5 кв.м. вдвоем, затем он содержался в камере площадью 14 кв.м один. Сотрудники МВД одежду у истца не изымали, обязанностей одевать его у сотрудников ИВС не было, но, тем не менее, для истца была собрана и сразу же передана ему одежда по сезону. ИВС оборудован душем, но журнала учета его посещения не ведется, душ принимаю задержанные по желанию, истцу в этом отказа не было. За оказанием ему медицинской помощи истец не обращался, что отражено в специальной документации. 

Суду представлен письменный отзыв на л.д.32,т.1.

Представитель ответчика Изолятору временного содержания Отдела МВД России по Еманжелинскому муниципальному району Челябинской области ФИО3 (приказ о назначении на должность начальником ИВС ОМВД на л.д.02,т.2) в судебном заседании заявил о том, что ИВС юридическим лицом не является, а потому не является надлежащим ответчиком. Работники ИВС при содержании задержанного истца его прав не нарушали. 

Представитель Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО4 (доверенность на л.д.213) в судебном заседании иск не признала, пояснив, что нарушений прав истца изъятием следователем его одежды, которая была возвращена после вынесения судом приговора, не допущено, так как такие действия предусмотрены УПК РФ,

Суду представлены письменные отзывы на л.д.12-16,19-20,т.2.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился. Суду представлены письменные возражения на иск на л.д.99-103,т.1.

Третьи лица ФИО5 (следователь, производивший задержание) и ФИО6 (сотрудник ИВС, произведший прием задержанного в ИВС, уволен - приказ на л.д.218,т.1) в судебное заседание не явились.

Нестеров представил суду заявление о том, что именно он принял в ИВС задержанного истца, провел его личный обыск и поместил в камеру (л.д.04,т.2).

ФИО5 представил суду заявление о том, что именно он изъял у задержанного истца его личные вещи, которые позже передал вместе с уголовным делом другому следователю (л.д.06,т.2).

Прокурор Кондратьева О.В. в заключении иск посчитала необоснованным. 

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

Согласно статей 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьями 17, 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

На основании ст.ст. 1069, 1070 и 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На л.д.33-46,т.1 суду представлено положение об ОМВД РФ по Еманжелинскому р-ну, из которого следует, что основной направленностью его деятельности, в том числе, является обеспечение в соответствии с законодательством РФ содержание задержанных и заключенных под стражу лиц, находящихся в ИВС, то есть, подтвержден довод представителя МВД о том, что ИВС не является самостоятельным юридическим лицом, а потому признается судом ненадлежащим ответчиком. 

Все подразделения и службы полиции содержатся за счет средств федерального бюджета (справка на л.д.174,т.1). 

Суд из материалов уголовного дела (л.д.105-114,т.1) установил, что истец в 00 ч. 50 мин. 28 ноября 2012 г. был задержан следователем СУ СК России по Челябинской обл. ФИО5 в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении убийства ДАТА

В протоколе о задержании указано, что у подозреваемого изъяты: пуховик, брюки спортивные, кожаные перчатки, туфли. 

Из поступившего из колонии, где содержится истец, протокола личного обыска задержанного и досмотра находящихся при нем вещей (л.д.138,115,т.1), составленного сотрудником ИВС ОМВД ФИО6, суд установил, что при помещении в ИВС на истце были трико и футболка, что опровергает доводы истца о том, что он содержался и доставлялся в суд для ареста в одних трусах. 

Вступившим в законную силу приговором (л.д.107,т,1) от ДАТА установленного, что истец ФИО1 совершил убийство и угон транспортного средства, он осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы, срок которого исчисляется с ДАТА 

По правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса. В протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым.

Статьей 93 УПК РФ предусмотрено, что подозреваемый может быть подвергнут личному обыску в порядке, установленном статьей 184 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 184 УПК РФ при наличии оснований и в порядке, которые предусмотрены частями первой и третьей статьи 182 настоящего Кодекса, производится личный обыск подозреваемого, обвиняемого в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, могущих иметь значение для уголовного дела.

По правилам ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Из возражений на иск представителя СУ СК РФ по Челябинской области (л.д.07-11,т.1) и указанных выше возражений на иск суд установил, что при задержании истца следователь изъял у него верхнюю одежду и обувь для возможного назначения по уголовному делу либо следствием, либо судом экспертизы. Необходимости приобщать эти вещи как вещественные доказательства оснований у следствия не было, они не были истребованы и судом, а потому после приговора следователь (а по делу их было несколько) вернул их осужденному. 

Суд соглашается с тем, что действия следователя ФИО5 по изъятию у истца в ходе личного обыска одежды и вещей выполнены в рамках приведенных положений УПК, не были направлены на причинение подозреваемому физических либо нравственных страданий, осуществлялись в рамках полномочий следователя по уголовному делу по собиранию доказательств на первоначальном этапе расследования. 

Условия и порядок содержания в изоляторах регулируются Федеральным законом от ДАТА N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Положения ст. 17 этого закона обязанностей по материально-бытовому обеспечению подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, на следователей не возлагают. 

Таким образом, анализируя изложенное в его совокупности и соотношении с приведенными положениями закона, суд считает установленным, что факт незаконности действий ни следователя, ни сотрудников ОМВД по изъятию у истца при задержании верхней одежды и обуви не доказан, а потому оснований для возложения обязанности компенсации морального вреда в этой части не имеется. 

Более того, суд из пояснений и самого истца установил, что он позже был обеспечен одеждой, что также подтверждается и рапортом сотрудника ИВС на л.д.153,т.1. 

Кроме того, согласно утвержденных Приказом МВД РФ от ДАТА НОМЕР Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел на ИВС не возложена обязанность по обеспечению подозреваемых и обвиняемых одеждой по сезону. 

Одеждой по сезону (при отсутствии собственной) подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются при содержании из в СИЗО согласно Приказа МВД РФ от ДАТА НОМЕР об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. 

Указанные выше Правила утверждены в соответствии с ФЗ от ДАТА N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в соответствии со с.15 которого в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Из анализа ст. 23 этого ФЗ следует, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Суд из пояснений истца, представителя МВД, рапортов сотрудников ИВС (л.д.86,87,т.1) из данных журнала рассадки ИВС (л.д.140-152,т.1) установил, что с 28 по ДАТА истец не один содержался в камере площадью 6,5 кв.м, затем один в камере площадью 14 кв.м, которые в техническом паспорте ИВС (л.д.53-59,219,т.1.) помечены номерами 8 и 5. 

Таким образом, суд установил нарушение условий содержания истца в ИВС ОМВД в части соблюдения норма санитарной площади в камере на одного человека. Однако, суд принимает во внимание, что такое нарушение не носило, как утверждает истец, длительное время, было вызвано крайней необходимостью (переполненность ИВС в эти дни). 

Указанное нарушение повлекло нарушение прав истца, предполагает наличие его нравственных страданий и является основанием для возмещения вреда, а потому, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 и п. 12.1 ч. 1 ст. 158 БК РФ, пп. 63 п. 12 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДАТА НОМЕР, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в разумном и справедливом, по мнению суда, размере - в 1 000 руб.

Согласно данным книги учета лиц, содержащихся в ИВС (л.д.60-62,т.1), истец содержался там с 28 ноября по ДАТА, что менее указанного им в иске срока, что не является нарушением Правил и не влечет выплаты компенсации морального вреда.

Согласно п. 47 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. 

Согласно техническому паспорту ИВС оборудован душем, необходимость ведения регистрации посещения содержащихся в ИВС лицами душа не предусмотрено, но и доказательств тому, как на это суду указал сам истец, что ему было отказано в посещении душа, материалы дела не содержат, а потому в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в этой части надлежит отказать. 

В соответствии с п.п. 122-124 Правил ИВС лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в ИВС проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан и нормативными правовыми актами МВД России. Администрация ИВС обязана выполнить санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Подозреваемые и обвиняемые могут обращаться за помощью к медицинскому работнику, дежурному и начальнику ИВС во время ежедневного обхода камер и опроса содержащихся лиц, а в случае ухудшения состояния здоровья - к любому сотруднику ИВС, который обязан об этом незамедлительно доложить дежурному либо начальнику ИВС. Результаты обхода и оказания медицинской помощи отражаются в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, и в журнале санитарного состояния ИВС. С целью определения состояния здоровья и наличия телесных повреждений у подозреваемых и обвиняемых при поступлении в ИВС, лиц, освобождаемых из ИВС или передаваемых конвою для этапирования, обязательно проводятся медицинские осмотры, с отражением данных осмотров в медицинских журналах.

Согласно справки из Еманжелинской больницы (л.д.172-173,т.1) ДАТА истец в алкогольном опьянении был доставлен в приемный покой больницы с ушибом костей носа, переломом костей носа, ссадинами ушной раковины, ушибом голени. 

При этом согласно журнала обращения граждан с телесными повреждениями (л.д.64-85,т.1) в больницу истец был доставлен сотрудниками полиции после задержания. 

Из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС (л.д.69-72,т.1), журнала проверки несения службы нарядов ИВС руководством ОМВД и сотрудниками прокуратуры (л.д.73-83,т.1), жалобы прокурору (л.д.120,т.1), актов проверки состояния законности в ИВС сотрудниками прокуратуры (л.д.139,121-137,т.1) жалобы от истца на не оказание ему медицинской помощи за время его содержания в ИВС не поступало, что опровергает довод истца о не оказании ему необходимой медицинской помощи. Никаких однозначных и бесспорных доказательств доводам истца о том, что у него возникли осложнения со здоровьем, материалы дела не содержат. 

Таким образом, оснований для компенсации морального вреда в указанной части суд не установил. 

На основании изложенного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению только в указанной выше части. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части иск ФИО1.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении других требований ФИО1 - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: