Мировой судья Кумачева О.В.

Апелляционное

постановление

г. Ярославль 22 июля 2021 г. 

Суд апелляционной инстанции Заволжского районного суда г. Ярославля 

председательствующий судья Татаринов А.В.,

при секретаре Королеве Н.Э.,

с участием государственного обвинителя помощника Ярославского транспортного прокурора Юрчука М.Е., 

защитника – адвоката Храпункова Е.А. в защиту осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Храпункова Е.А. в защиту осужденного ФИО1,

на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 9 июня 2021 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, осужден приговором мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 300 часам обязательных работ, определена судьба вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 09 июня 2021 г. ФИО1 осужден за незаконный сбыт метательного оружия, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт метательного оружия, а именно имеющего у него арбалета «МК-ХВ52», находясь в неустановленном месте в неустановленное время, но не позднее 02 ноября 2020 года, разместил под именем «александр гордеев» на интернет - сервисе объявлений «avito» объявление следующего содержания: «продам арбалет спортивный Ман кунг ХБ 52. Торг. арбалет про-тюнингован и многое к нему прилагается, всё вопросы по телефону или в смс. на арбалет установлены правильные плечи», указав в профиле номер своего сотового телефона и изображения арбалета с надписью: «Арбалет Ман кунг хб 52 32000 Р».

10 ноября 2020 года, действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в ходе телефонного разговора договорился с ФИО15, выступавшим в роли «покупателя» в проводимом сотрудниками ОУР Северного ЛУ МВД России на транспорте оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», о встрече с целью незаконного сбыта арбалета.

Действуя согласно достигнутой договоренности, 11 ноября 2020 года ФИО1 прибыл на пассажирскую платформу станции Филино Северной железной дороги, расположенную в Заволжском районе г. Ярославля, где 11 ноября 2020 года в 17 часов 46 минут встретился с ФИО16, и в 17 часов 50 минут, действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды и из корыстных побуждений, не имея специального разрешения, незаконно, т.е. в нарушение требований ст. ст. 6, 7, 9, 18,20 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (в ред. от 02.08.2019), а также главы IV Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в ред. От 29.03.2019) осознавая противоправность своих действий, передал, то есть незаконно сбыл ФИО17, арбалет, получив от последнего 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, которые ранее были вручены ФИО12 сотрудником полиции для проведения оперативно -розыскного мероприятии.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ Северного ЛУ МВД России на транспорте № 354 от 17.11.2020 и заключению эксперта ЭКЦ Северного ЛУ МВД России на транспорте № 264 от 15.12.2020, предмет внешне схожий с арбалетом, изъятый 11.11.2020 в ходе ОРМ «Проверочная закупка», является арбалетом и относится к метательному оружию, изготовленным промышленным способом. Сила дуг арбалета превышает 43 Кгс.

Адвокат Храпунков просил суд удовлетворить свою апелляционную жалобу на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 9 июня 2021 г. в отношении ФИО1 отменить указанный приговор, доводы жалобы сводятся к отсутствию доказательств умысла ФИО2 на совершение преступления, необоснованности приговора, неправильной оценке доказательств мировым судом, непроведении экспертного исследования силы натяжения плеч арбалета, приведение в приговоре документов, которые по своему существу доказательствами не являются, автор жалобы утверждает, что суд не разрешил основного вопроса, имеющего существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, « знал ли ФИО2 или нет, что основные и дополнительные плечи арбалета, которые он продавал, имеют силу более 43 кгс», просил суд удовлетворить жалобу по доводам в ней изложенным, также в судебном заседании суда апелляционной инстанции привел следующие доводы: ФИО2 решил продать свой арбалет за 30 000 рублей. Привлекательно презентовал его: в объявлении на Avito указал, что продаст арбалет б/у, с установленными правильными плечами, категории спорт и отдых, за 32 000; в переписке с покупателем указал, что установил усиленные плечи 90 кгс, отдаст за 30 000; при совершении сделки купли-продажи сказал покупателю, что дуга усиленная, на 90 кгс, лося прострелит на вылет через обе лопатки, не является оружием, чему имеются документы. Как только сделка была совершена, ФИО2 задержали, отобрали объяснение, а впоследствии возбудили в отношении ФИО2 уголовное дело по ч. 4 ст.222 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 17.11.2020 в отношении ФИО2, в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от 1.12.2020 при разъяснении, в чем ФИО2 подозревается, и в предъявленном затем ФИО2 обвинении (обвинительном акте) по ч. 4 ст. 222 УК РФ отсутствует субъективная сторона состава преступления: описание обстоятельств якобы осведомленности ФИО2 в том, что продаваемый им арбалет и дополнительные плечи имели силу натяжения более 43 кгс. (ст.ст.73,225 УПК РФ) ФИО2 в этом не обвинялся. В связи с чем обвинительный приговор по ч. 4 ст. 222 УК РФ не мог быть вынесен. Потому что судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению, ( ст. 252 УПК РФ ), но суд вышел за пределы предъявленного обвинения. В обвинительном приговоре отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали наличие непредъявленной субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.222 УК РФ, потому что такими доказательствами сторона обвинения изначально не располагала и суду не представила. Суд исследовал в качестве доказательств, изъятые при осмотре 11.11.2020 автомобиля ФИО2 документы, которые прилагались к арбалету при его покупке ФИО2 в магазине: «Сертификат соответствия», в котором указано, что настоящий арбалет не относится к оружию; «Протокол испытаний», который подтверждает, что арбалет артикула MK-XB52R не является оружием, что пиковое усилие не превышает 43 кгс; «Руководство по эксплуатации. Гарантийный талон.», согласно которому Арбалет «МК-ХВ52» имеет силу натяжения тетивы не более 43 кгс и не относится к метательному оружию. Суд допросил ФИО2, который показал, что сам покупал арбалет в магазине. Арбалет сертифицированный, в документах указано, что не является оружием, так как его сила менее 43 кгс. В магазине продавец-консультант объяснил ФИО2, что сила натяжения плеч арбалета по факту может оказаться значительно меньше 43 кгс, а от этого зависит прицельная дальность. Поэтому можно купить плечи дополнительно, усиленные. Они тоже меньше 43 кгс, но будут на порядок ближе к 43 кгс. ФИО2 купил дополнительные плечи через интернет-магазин. Указанные документы наряду с консультацией продавца магазина являлись для ФИО2 источниками информации о силе натяжения арбалета и дополнительно купленных плеч, сомневаться в которой у ФИО1 оснований не было. В совокупности с показаниями ФИО2 поименованные документы являются доказательствами имеющего существенное значение обстоятельства: объема информированности ФИО2 о силовой характеристике плеч, проданных им покупателю 11.11.2020 с арбалетом: менее 43 кгс. Суд исследовал объявление ФИО2 о продаже, скриншоты его переписки с покупателем, аудиозапись разговора ФИО2 с покупателем непосредственно при совершении сделки купли-продажи (арбалет спортивный, категории спорт и отдых, б/у, с установленными правильными, усиленными плечами 90 кгс, пробивает лося на вылет через обе лопатки, имеются документы, не является оружием, отдаст за 30 000), объяснение ФИО2 от 11.11.2020, которые в совокупности с показаниями ФИО3, справкой интернет-магазина о стоимости арбалета и продаже его на имя ФИО4, справкой Департамента охраны окружающей среды и природопользования о том, что ФИО2 никогда не был охотником, являются доказательствами следующих обстоятельств: совокупности действий ФИО2, направленных на продвижение арбалета для продажи и предоставление покупателю, выстраивание отношений с покупателем к своей выгоде - в традициях рекламы, когда сообщаемые характеристики товара заведомо не соответствуют фактическим. Действительные технические характеристики арбалета можно установить только экспертным путем. Поэтому проведение экспертизы по данной категории дел обязательно, ( п. 7 ПП ВС РФ 12.03.2002г. № 5 ) С этой целью провели экспертизы: № 264 от 15.12.2020, утверждающую, что сила натяжения тетивы купленных дополнительно плеч более 43 кгс, возможно, 51 кгс, № 273 от 30.12.2020, утверждающую, что сила натяжения тетивы купленных в комплекте с арбалетом плеч более 43 кгс, возможно, 48 кгс. До проведения экспертиз никто: дознаватель, его начальник, прокурор и тем более ФИО2, - не могли знать подлинную величину силы натяжения, изъятых у ФИО2 плеч в комплекте с арбалетом и дополнительных, купленных ФИО2 в том же магазине. Установленные экспертным путем силы натяжения дуг 48 кгс и 52 кгс никак не соотносятся с неосведомленностью ФИО2 о том, что продаваемые им с арбалетом дуги имеют силу натяжения, как оказалось, более 43 кгс. ФИО2 не мог этого знать точно так же, как не могли знать дознаватели и прокуроры. Но экспертные заключения № 264 от 15.12.2020 и № 273 от 30.12.2020 в действительности вообще не установили силу натяжения дуг, представленных экспертам на исследование. Обязательная часть экспертного заключения - содержание исследований. Без содержания исследований заключение экспертизы не может стать доказательством, потому что не может быть оценено и проверено с точки зрения доказательственного значения (ст.204 УПК РФ). Главная часть содержания исследования, а именно: измерение силы дуг арбалета, - в заключениях указанных экспертиз отсутствует, потому что эксперты измерения силы натяжения тетивы дуг не производили. Полиция обратилась к начальнику лаборатории Северной железной дороги с просьбой помочь измерить силу дуг к арбалету. Прямо на этом же письме кто-то написал число 51 кгс и оставил подпись «инженер ФИО5.». На другой аналогичной бумаге ФИО6 написал число 48. Кто такой Тополь, какое отношение он имеет к проведению экспертных исследований по настоящему уголовному делу, какое у него образование и профессия, в связи с чем и каким образом он получил числа 51 и 48, участники судебного разбирательства не знают. Проведение экспертизы ему не поручалось, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ он не предупреждался. Сила дуг арбалета не установлена, обвинение предъявлено заведомо незаконно, обвинительный приговор является необоснованным и незаконным. 

Государственный обвинитель просил суд жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменений. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления ) ( ч. 1 ст. 73 УПК РФ ).

Согласно п.п. 4 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ — умышленная форма вины. 

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий ( бездействия ), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления ( ч. 2 ст. 25 УПК РФ)

Вопреки доводам адвоката в приговоре при описании преступления приведены основные признаки субъективной стороны инкриминируемого ФИО2 преступления, прямо указано о наличии у него умысла на незаконный сбыт метательного оружия - арбалета, имеется и указание о цели преступления ( корыстная цель ), юридическая квалификация действий ФИО2 соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного по ч. 4 ст. 222 УК РФ, не имеется, а тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией защитника-адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и выходе суда за пределы предъявленного обвинения и не является основанием для отмены судебного решения в отношении осужденного ФИО2.

Доводы автора жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств и не опровергают выводов суда о виновности ФИО2. 

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Доводы адвоката о непроведении экспертных исследований силы натяжения плеч ( дуг ) арбалета полностью опровергаются проверенными судом апелляционной инстанции заключениями экспертов из которых усматривается об обратном. Каких-либо оснований не доверять приведенным в приговоре заключениям экспертов, оспариваемых адвокатом у суда первой инстанции не имелось, суд обосновано признал их достоверными, поскольку все доказательства согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельства дела. 

Указание в приговоре о недопустимости доказательства письменных объяснений от 11.11.2020 г. ФИО2 - недопустимым доказательством, но при надлежащей оценке доводов в защиту подсудимого и совокупности доказательств проверенных и оцененных судом, выводы суда о виновности подсудимого не опровергают и прав ФИО2 не нарушает. 

Приведение в приговоре содержания письменных документов, которые непосредственно исследовались в судебном заседании, представлялись стороной обвинения как доказательства не свидетельствует о необоснованности и незаконности приговора, суд не вправе был уклонится от раскрытия их основного содержания. 

Однако, в силу ст. ст. 389.18. ( неправильным применением уголовного закона ), ст. 389.26. ( изменение приговора и иного судебного решения ) УПК РФ и ст. 10 УК РФ ( обратная сила уголовного закона ), приговор от 9 июня 2021 г. подлежит изменению, так как необходимо применить редакцию уголовного закона улучшающую положение осужденного и действовавшей на момент совершения ФИО2 преступления предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ ( в ред. Федерального HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CDFFAB88F69942AA81735AB461C97DDDC0C705A5B48D22D74481AFF9DAE4EDC1D8A29BCCB21CC099CC32942EEC85FCB01AD94682387191990BQFN" закона HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CDFFAB88F69942AA81735AB461C97DDDC0C705A5B48D22D74481AFF9DAE4EDC1D8A29BCCB21CC099CC32942EEC85FCB01AD94682387191990BQFN" от 07.12.2011 N 420-ФЗ ).

Правовые основания для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2 – отсутствуют. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права влекущие безусловную отмену приговора судом первой инстанции не допущено, виновному назначено справедливое наказание, в том числе с учетом данных о его личности и семейном положении. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 законный, обоснованный и справедливый. Основания для отмены обвинительного приговора мирового судьи в отношении ФИО2 отсутствуют. Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33. УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CDFFAB88F69942AA81735AB461C97DDDC0C705A5B48D22D74481AFF9DAE4EDC1D8A29BCCB21CC099CC32942EEC85FCB01AD94682387191990BQFN" 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 09 июня HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CDFFAB88F69942AA81735AB461C97DDDC0C705A5B48D22D74481AFF9DAE4EDC1D8A29BCCB21CC099CC32942EEC85FCB01AD94682387191990BQFN" 20 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CDFFAB88F69942AA81735AB461C97DDDC0C705A5B48D22D74481AFF9DAE4EDC1D8A29BCCB21CC099CC32942EEC85FCB01AD94682387191990BQFN" 21 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CDFFAB88F69942AA81735AB461C97DDDC0C705A5B48D22D74481AFF9DAE4EDC1D8A29BCCB21CC099CC32942EEC85FCB01AD94682387191990BQFN" года в отношении осужденно HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CDFFAB88F69942AA81735AB461C97DDDC0C705A5B48D22D74481AFF9DAE4EDC1D8A29BCCB21CC099CC32942EEC85FCB01AD94682387191990BQFN" го ФИО1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CDFFAB88F69942AA81735AB461C97DDDC0C705A5B48D22D74481AFF9DAE4EDC1D8A29BCCB21CC099CC32942EEC85FCB01AD94682387191990BQFN" - изменить:

- уточнить HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CDFFAB88F69942AA81735AB461C97DDDC0C705A5B48D22D74481AFF9DAE4EDC1D8A29BCCB21CC099CC32942EEC85FCB01AD94682387191990BQFN" резолютивную часть приговора HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CDFFAB88F69942AA81735AB461C97DDDC0C705A5B48D22D74481AFF9DAE4EDC1D8A29BCCB21CC099CC32942EEC85FCB01AD94682387191990BQFN" указав, что HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CDFFAB88F69942AA81735AB461C97DDDC0C705A5B48D22D74481AFF9DAE4EDC1D8A29BCCB21CC099CC32942EEC85FCB01AD94682387191990BQFN" ФИО1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CDFFAB88F69942AA81735AB461C97DDDC0C705A5B48D22D74481AFF9DAE4EDC1D8A29BCCB21CC099CC32942EEC85FCB01AD94682387191990BQFN" осужден HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CDFFAB88F69942AA81735AB461C97DDDC0C705A5B48D22D74481AFF9DAE4EDC1D8A29BCCB21CC099CC32942EEC85FCB01AD94682387191990BQFN" по ч. 4 ст. 222 УК РФ HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CDFFAB88F69942AA81735AB461C97DDDC0C705A5B48D22D74481AFF9DAE4EDC1D8A29BCCB21CC099CC32942EEC85FCB01AD94682387191990BQFN" ( в ред. Федерального HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CDFFAB88F69942AA81735AB461C97DDDC0C705A5B48D22D74481AFF9DAE4EDC1D8A29BCCB21CC099CC32942EEC85FCB01AD94682387191990BQFN" закона HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CDFFAB88F69942AA81735AB461C97DDDC0C705A5B48D22D74481AFF9DAE4EDC1D8A29BCCB21CC099CC32942EEC85FCB01AD94682387191990BQFN" от 07.12.2011 N 420-ФЗ ).

В остальной части приговор суда в отношении HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CDFFAB88F69942AA81735AB461C97DDDC0C705A5B48D22D74481AFF9DAE4EDC1D8A29BCCB21CC099CC32942EEC85FCB01AD94682387191990BQFN" ФИО1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CDFFAB88F69942AA81735AB461C97DDDC0C705A5B48D22D74481AFF9DAE4EDC1D8A29BCCB21CC099CC32942EEC85FCB01AD94682387191990BQFN" оставить без изменения, а апелляционную жалобу HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CDFFAB88F69942AA81735AB461C97DDDC0C705A5B48D22D74481AFF9DAE4EDC1D8A29BCCB21CC099CC32942EEC85FCB01AD94682387191990BQFN" адвоката Храпункова Е.А. в защиту осужденного ФИО1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CDFFAB88F69942AA81735AB461C97DDDC0C705A5B48D22D74481AFF9DAE4EDC1D8A29BCCB21CC099CC32942EEC85FCB01AD94682387191990BQFN" – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CDFFAB88F69942AA81735AB461C97DDDC0C705A5B48D22D74481AFF9DAE4EDC1D8A29BCCB21CC099CC32942EEC85FCB01AD94682387191990BQFN" РФ

Председательствующий А.В.Татаринов