Дело №1-63/2018

Строка № 10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р. п. Таловая

17 октября 2018 года

Судья Таловского районного суда Воронежской области Гаврилова И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Таловского района Воронежской области Грибанова Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мишина С.В., представившего удостоверение № 2081 и ордер № 727,

при секретаре Ваниной М.В.,

а также представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием основным общим, неженатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в открытом хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.

18.08.2018 года в 21 час 20 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Советская, д. 114, р.п. Таловая Таловского района Воронежской области, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и явны для окружающих, открыто похитил, сложив в рюкзак, принесенный с собой, следующее имущества: одну бутылку коньяка марки «Саят-Нова» стоимостью 813 рублей, одну бутылку вина «Фруктовая Сангрия» стоимостью 309 рублей, одну бутылку вина «Шато Леклер» стоимостью 232 рубля, принадлежащее ООО «Агроторг». Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 1 354 рубля.

В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего ФИО2 обратилась в суд с письменным заявлением, в котором ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились между собой, причиненный подсудимым вред полностью заглажен.

При этом представитель потерпевшего ФИО2 суду пояснила, что все похищенное имущество возвращено. Такое заглаживание вреда считала достаточным, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому не имеется. Заявление о прекращении дела за примирением сторон написано ею добровольно и осознанно. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства, указанные в заявлении представителя потерпевшего ФИО2, признав себя полностью виновным, при этом был согласен с основаниями возможного прекращения уголовного дела, последствия указанного решения ему понятны, просил ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Защитник Мишин С.В. полагал, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении его подзащитного.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Суд, обсудив ходатайство, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, нашел его подлежащим удовлетворению и в связи со следующим.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Как видно из материалов дела, все условия для прекращения уголовного дела, указанные как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном законе, имеются, а именно: ФИО1 инкриминируется преступление средней тяжести, он ранее не судим, вину признал полностью, примирение достигнуто, причиненный потерпевшему вред заглажен, о чем имеется соответствующее заявление представителя потерпевшего ФИО2, которое подано добровольно, при этом подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения дела за примирением сторон и последствия этого ему понятны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности подсудимого, его характеристику по месту жительства, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, в отношении подсудимого возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с перекопированной на него записью – подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ст. 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело №1-63/2018 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с перекопированной на него записью – хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, защитнику Мишину С.В., представителю потерпевшего ФИО2, прокурору Таловского района Воронежской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Гаврилова