Дело №2-/20 19 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением следователя 7-го отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 июня 2013 года возбуждено уголовное дело №78438 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

27 мая 2016 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (всего семь эпизодов, объединённых с вышеуказанным уголовным делом).

Учитывая, что истец имеет регистрацию на территории Российской Федерации и постоянное место жительства, 27 мая 2016 года, на основании статей 97-101 и 102 (103-108) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Копия постановления о признании истца в качестве обвиняемой вручена ей 27 мая 2016 года.

Однако, исходя из окончательного обвинения, предъявленного другим участникам уголовного дела, а также по информации из следственного органа, следователем 7-го отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уголовное преследование в отношении истца прекращено. Копию постановления о прекращении в отношении истца уголовного преследования она получила 27 июля 2016 года.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Возбуждение уголовного дела, предъявление обвинения и уголовное преследование, причинило истцу глубокие нравственные страдания, нанесли ей сильную психологическую травму.

Информация о возбуждённом в отношении истца уголовном деле стала известна неопределённому кругу лиц, поскольку следственная группа по данному уголовному делу состояла из 23 следователей, было допрошено свыше 500 свидетелей, кроме того следователь ФИО2 выдавала справки различным должностным лицам, органам, содержащие информацию по уголовному делу, и, в том числе по эпизодам, вязанным с возмещением НДС из бюджета Российской Федерации от имени ООО «Комплект Строй». Таким образом, информация об уголовном преследовании распространилась среди даже лиц, не имеющих отношения к уголовному делу, не являющихся ни свидетелями, ни потерпевшими, ни иными лицами, то есть распространение данной информации нанесло значительный ущерб имиджу истца и её деловой репутации как добропорядочного гражданина, честного бизнесмена и предпринимателя. Сложившаяся ситуация не могла не причинить истцу глубоких моральных страданий, нравственных переживаний. Ввиду незаконного уголовного преследования истец не могла устроиться на работу, поскольку собиралась работать за пределами Санкт-Петербурга.

В связи с возбуждением уголовного дела с ООО «Комплект Строй» и ООО «Веста СПб» перестали работать все поставщики и покупатели, заказчики и подрядчики, кредиторы перестали платить по счетам, инициирована процедуры банкротства. Поскольку истец работала в ООО «Комплект Строй» генеральным директором с зарплатой в 30 221 рубль в месяц, менеджером отдела сбыта по совместительству в ООО «Веста СПб» с зарплатой 40 359 рублей в месяц, считает, что компенсация морального вреда размером в шесть месячных зарплат является в данном случае справедливой. На истца оказывало сильнейшее давление, что она обвиняется по тяжкой статье, преступление совершила в организованной группе лиц, данные суммы могли быть взысканы с неё в принудительном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу компенсацию морального вреда в размере 420 000 рублей.

22 ноября 2019 года ФИО1 обратилась в суд с аналогичным иском, который определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года оставлен без движения, определением от 25 декабря 2019 года – возвращён.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 26 марта 2020 года вышеуказанное определение судьи от 25 декабря 2019 года отменено, дело направлено в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2020 года исковое заявление ФИО1 возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, в связи с наличием в суде аналогичного спора.

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года вышеуказанное определение судьи от 28 апреля 2020 года отменено, иск ФИО1 направлен в тот же суд доя рассмотрения со стадии принятия.

Определением Кировского районного суда от 28 сентября гражданские дела по искам ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство (л.д. 79).

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Прокуратуры г. Санкт-Петербурга ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 июля 2016 года, состоявшемся в рамках рассмотрения уголовного дела №78438, уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

Названным постановлением за ФИО1 признано право на реабилитацию.

При этом из представленных материалов чётко следует, что вышеуказанное уголовное дело возбуждено 26 июня 2013 года, тогда как обвинение ФИО1 предъявлено только 27 мая 2016 года, тогда же в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, истец указала, что в результате незаконного уголовного преследования ей причинены нравственные страдания, связанные с обвинением в совершении преступлений, которых она не совершала.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда как противоречащие вышеприведённым нормам права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований по праву, поскольку факт причинения нравственных страданий истцу не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Вместе с тем, учитывая длительность уголовного преследования в отношении истца – с 27 мая 2016 года по 27 июля 2016 года, принятую в отношении истца меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд, исходя из требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, оценив все имеющие значение обстоятельства, считает, что заявленная истцом сумма является чрезмерной, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доводы стороны истца со ссылками на то обстоятельство, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 продолжает своё действие по день рассмотрения дела, что существенно влияет на определение размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, подлежат отклонению судом как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. Как указывалось ранее, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено 27 июля 2016 года.

Доводы истца со ссылками на то обстоятельство, что ввиду избранной меры пресечения она не имела возможности устроиться на работу за пределами Санкт-Петербурга, также подлежат отклонению судом, поскольку ничем не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина