Гражданское дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А 

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Жидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО КБ «МФБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога недвижимого имущества недействительным и о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО КБ «МФБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога недвижимого имущества недействительным и о прекращении ипотеки.

С учетом уточнений по иску просил суд признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «МФБанк» и ФИО1, недействительным по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 179 ГК РФ.

Прекратить ипотеку на 5/6 доли в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>: - Нежилое здание, Здание гаража на 3 автомашины, кадастровый № (условный №), Нежилое здание, основное строение, кадастровый №, (условный №).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО КБ «МФБанк» заключен Договор залога (ипотеки недвижимости).

Заложенным имуществом в соответствии с Договором залога является 5/6 доли в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>: - нежилое здание, здание гаража на 3 автомашины, кадастровый № (условный №), - нежилое здание, основное строение, кадастровый №, (условный №).

Договор залога заключен в обеспечение обязательств ООО «КИТАРО» по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИТАРО» и ООО КБ «МФБанк».

Срок возврата кредита трижды продлевался в соответствии с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к вышеупомянутому Кредитному договору.

Впоследствии, права требования по Кредитному договору на основании Договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО3, а затем на основании Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

В соответствии с п.3 ст.47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ФИО2 является стороной Договора залога.

На момент заключения Договора залога Кредитный договор также был обеспечен договором поручительства №п, заключенным между ООО КБ «МФБанк» и В.Г. Кремко ДД.ММ.ГГГГ.

При этом п.6.3 указанного Договора поручительства в первоначальной редакции было установлено, что «поручительство продлевается в случае, когда срок действия Кредитного договора продлевается по соглашению между Кредитором и Заемщиком».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по делу №, рассмотренном в Симоновском районном суде 

<

адрес>, истец был ознакомлен с Дополнительным соглашением № к Договору поручительства №п, которое заключено между ООО КБ «МФБанк» и В.Г.Кремко ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дополнительное соглашение поступило в Симоновский районный суд в ответ на судебный запрос, направленный в ходе рассмотрения дела № в ГК «Агентство страхования вкладов».

Указанным дополнительным соглашением п.6.3 Договора поручительства изложен в следующей редакции: «Поручительство продлевается в случае, когда срок действия Кредитного договора продлевается по соглашению между Кредитором и Заемщиком, но не более 2 (двух) раз подряд. 

Поручительство не распространяет свое действие на 3 (третий) и последующие сроки продления Кредитного договора, в этом случае между Кредитором и Поручителем должен быть заключен новый договор поручительства. 

В противном случае поручительство прекращается».

Как показано выше, Кредитный договор продлевался три раза в соответствии с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, поручительство ФИО4 прекратилось ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения третьего дополнительного соглашения.

Залоговое обеспечение предоставлено Истцом по просьбе и в интересах В.Г. Кремко, который на момент заключения Договора залога являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия ООО «КИТАРО» (заемщика). 

Необходимость предоставления залогового обеспечения В.Г.Кремко мотивировал требованиями ООО КБ «МФБанк» в связи с предполагаемым продлением срока действия Кредитного договора.

Необходимо указать, что на момент заключения Договора залога Истца и В.Г.Кремко связывали дружеские и практически родственные отношения. 

Так, например, В.Г.Кремко является крестным отцом одного из детей истца. Поэтому истец доверял В.Г. Кремко и полагался на его жизненный опыт и порядочность.

Кроме того при заключении Договора залога В.Г. Кремко убедил Истца, что кредитный договор будет обеспечен как залогом, так и поручительством самого В.Г. Кремко, и, следовательно, в случае неисправности заемщика (ООО «КИТАРО») ФИО4, предоставивший поручительство в объеме 

<

данные изъяты> руб., будет экономически заинтересован в как в недопущении нарушения заемщиком Кредитного договора, так и в последующем урегулировании долга в случае такого нарушения.

Предоставляя залоговое обеспечение, истец также принимал во внимание, что в случае неисправности заемщика и обращения взыскания на предмет залога в силу положений абз.2 п.1 ст.335 и п.1 ст.365 ГК РФ к нему перейдут права кредитора по основному обязательству, в том числе право требования к ФИО4, как к поручителю.

Однако в дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства ответственность ФИО4 как поручителя была ограничена по сравнению с тем, как это было предусмотрено в первоначальной редакции Договора поручительства.

Об указанных изменениях Истец не был поставлен в известность при заключении Договора залога. 

Напротив, указав в Договоре залога только собственно Договор поручительства, ООО КБ «МФБанк» и ФИО4 намерено умолчали о заключении дополнительного соглашения к Договору поручительства и тем самым ввели Истца в заблуждение относительно условий обеспечения Кредитного договора.

Таким образом, по мнению стороны истца очевидно, что если бы он – истец располагал информацией об истинных условиях Договора поручительства, то договор залога не был бы вообще заключен.

Считает, что в силу указанных обстоятельств Договор залога заключен под влиянием обмана, в силу чего является недействительным (ст. 179 ГК РФ).

ФИО2 (ответчик) располагает всеми упомянутыми в настоящем заявлении документами, т.к. являлся стороной в деле №, рассмотренном Симоновским районным судом 

<

адрес>, в рамках которого ФИО2 взыскивалась задолженность по Кредитному договору.

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке в суд извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, исковые требования по измененному иску поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Дополнительно, представил суду письменные объяснения относительно заявленных требований, в которых ссылался на то, что оспариваемый договор залога был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанном дополнительном соглашении в качестве обеспечения кредита поименованы: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, и оспариваемый Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В Договоре залога, оспариваемом истцом, в пункте 1.1. есть ссылка на Кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При всем этом в Дополнительном соглашении № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору отсутствует упоминание о Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства №-lп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4

Указанным дополнительным соглашением П.6.3 Договора поручительства изложен в следующей редакции: «Поручительство продлевается в случае, когда срок действия Кредитного договора продлевается по соглашению между Кредитором и Заемщиком, но не более 2 (двух) раз подряд.

Поручительство не распространяет свое действие на 3 (третий) и последующие сроки продления Кредитного договора, в этом случае между Кредитором и Поручителем должен быть заключен новый договор поручительства. В противном случае поручительство прекращается».

ООО КБ «МФБанк при заключении Договора залога с истцом намеренно умолчал об имеющейся у него на момент заключения договора информации о заключенном Дополнительно соглашении №Договору поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО4 

Истец при наличии у него данной информации не заключил бы спорную сделку, так как подразумевал при ее заключении о материальной ответственности ФИО4 как поручителя по кредитному договору.

Ответчик ФИО2, в суд не явился, о явке в суд извещен.

Представитель ООО КБ «МФ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в лице представителя ФИО6 в суд не явился, о явке в суд извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и представителя ответчика ООО КБ «МФ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в лице представителя ФИО6, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства, в порядке заочного производства..

Третьи лица: ООО «КИТАРО», ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, о явке в суд извещены. 

Суд счел возможным рассмотреть в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

2. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

3. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. 

При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Коммерческим Банком «Международный Фондовый Банк» Общество с ограниченной ответственностью и Обществом с ограниченной ответственностью «КИТАРО» был заключен кредитный договор юридического лица №.

Согласно условиями данного договора (п.1.1., п. 2.1, п. 2.2) Банк обязуется предоставить заемщику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., под 20 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, на пополнение оборотных средств, с ежемесячной уплатой суммы процентов не позднее последнего банковского дня календарного месяца и в конце срока.

При заключении данного кредитного договора, согласно п. 2.8., обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 на сумму 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года между Коммерческим Банком «Международный Фондовый Банк» Общество с ограниченной ответственностью и ФИО4 был заключен договор поручительства физического лица № – 1 п.

Согласно условиями данного договора поручительства (п.1.1., п. 2.1, п. 6.2) поручитель ФИО4 обязуется отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение обязательств взятых на себя ООО «КИТАРО», в соответствии с кредитным договором №, заключенным между кредитором и заемщиком в объеме 

<

данные изъяты>.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора, в том числе с тем, что общая сумма кредита 

<

данные изъяты>., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых за весь срок, на который выдается кредит составляют 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 2.3. договора, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредиту, пени, неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательства

Согласно п. 6.3. договора, поручительство продлевается в случае, когда срок действия кредитного договора продлевается по соглашению между кредитором и заемщиком (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года между Коммерческим Банком «Международный Фондовый Банк» Общество с ограниченной ответственностью и ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица № – 2 п.на сумму 

<

данные изъяты>

Сам договор поручительства в материалах дела отсутствует, стороной истца в материалы дела не представлялся.

ДД.ММ.ГГГГ года между Коммерческим Банком «Международный Фондовый Банк» Общество с ограниченной ответственностью и Обществом с ограниченной ответственностью «КИТАРО» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого: увеличен срок кредитования по кредитному договору на 183 дня; п. 2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года изложен в следующей редакции дата возврата кредита (последней части кредита) – ДД.ММ.ГГГГ, однако каждая из сторон вправе в любое время заявить о досрочном погашении задолженности;

Все прочие условия договора остаются в силе и являются обязательными для исполнения, настоящее соглашение является неотъемлемой часть договора, вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (

<

данные изъяты>

В этот же день, между Коммерческим Банком «Международный Фондовый Банк» Общество с ограниченной ответственностью и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства физического лица №п от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого: п. 6.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года изложен в следующей редакции: действие настоящего договора прекращается исполнением заемщиком своих обязательств по кредитного договору в полном объеме или исполнением Поручителем своим обязательств по настоящему договору в полном объеме, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора».

Пункт 6.3. договора поручительства изложить в следующее редакции: «поручительство продлевается в случае, когда срок действия кредитного договора продлевается по соглашению сторон между кредитором и заемщиком, но не более 2 раз подряд. Поручительство не распространяет свое действие на 3 и последующие сроки продления кредитного договора, в этом случае между кредитором и поручителем должен быть заключен новый Договор поручительства. В противном случае поручительство прекращается.

Все прочие условия договора остаются в силе и являются обязательными для исполнения (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года между Коммерческим Банком «Международный Фондовый Банк» Общество с ограниченной ответственностью и Обществом с ограниченной ответственностью «КИТАРО» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого: увеличен срок кредитования по кредитному договору на 246 дней; п. 2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года изложен в следующей редакции дата возврата кредита (последней части кредита) – ДД.ММ.ГГГГ, однако каждая из сторон вправе в любое время заявить о досрочном погашении задолженности;

Изложен п. 2.8. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года в следующей редакции: обеспечение кредита: 

- договор поручительства № п от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО4 на сумму 

<

данные изъяты> руб.;

- договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> руб.

- 5/6 доли здания гаража на 3 машины, общая площадью 85 кв.м., инв. №, лит. Г1, адрес объекта: 

<

адрес>, передаваемая в залог банку по договору залога (ипотеки недвижимости), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1

- 5/6 доли здания цеха для ремонта автокрана, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. инв. №, лит. «Г», адрес объекта: 

<

адрес>, передаваемая в залог Банку по договору залога (ипотеки недвижимости), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1

Все прочие условия договора остаются в силе и являются обязательными для исполнения, настоящее соглашение является неотъемлемой часть договора, вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года между Коммерческим Банком «Международный Фондовый Банк» Общество с ограниченной ответственностью и ФИО1 во исполнения достигнутой между сторонами договоренности, был заключен договора залога (ипотеки недвижимости).

Согласно п. 1.1. данного договора, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным в 

<

адрес> между КБ и ООО «КИТАРО» и в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года к указанному кредитному договору, и в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года, к указанному кредитному договору, КБ «МФБанк» ООО представил ООО «КИТАРО» кредит в сумме 

<

данные изъяты>., с выплатой процентов 20 % годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2.2 договора залога, в обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных кредитным договором, включая возмещение убытков, причиненных залогодержателю ненадлежащим исполнением кредитного договора, Залогодатель передает в залог Залодержателю следующее недвижимое имущество: 

- 5/6 доли здания гаража на 3 машины, общая площадью 85 кв.м., инв. №, лит. Г1, адрес объекта: 

<

адрес>;

- 5/6 доли здания цеха для ремонта автокрана, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. инв №, лит. «Г», адрес объекта: 

<

адрес>;

Стоимость залогового имущества на дату подписания договора залога составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года между Коммерческим Банком «Международный Фондовый Банк» Общество с ограниченной ответственностью и Обществом с ограниченной ответственностью «КИТАРО» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого: увеличен срок кредитования по кредитному договору на 213 дней; п. 2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года изложен в следующей редакции: дата возврата кредита (последней части кредита) – ДД.ММ.ГГГГ, однако каждая из сторон вправе в любое время заявить о досрочном погашении задолженности;

Изложен п. 2.3. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года в следующей редакции: процентная ставка – 22 процента годовых.

Все прочие условия договора остаются в силе и являются обязательными для исполнения, настоящее соглашение является неотъемлемой часть договора, вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (

<

данные изъяты>).

Впоследствии, права требования по Кредитному договору на основании Договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО3, а затем на основании Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом 

<

адрес> было постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «КИТАРО». ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно постановленному решению, иск удовлетворен частично.

Судом с ООО «КИТАРО» в пользу ФИО7 в счет задолженности по кредиту взыскано 

<

данные изъяты>. проценты по договору 

<

данные изъяты>., неустойка 

<

данные изъяты>., и в счет возврата государственной пошлины в 

<

данные изъяты>., а всего взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 и ФИО4 отказано.

Обращено взыскание на заложенное имущество: 

- 5/6 доли здания гаража на 3 машины, общая площадью 85 кв.м., инв. №, лит. Г1, адрес объекта: 

<

адрес>;

- 5/6 доли здания цеха для ремонта автокрана, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. инв №, лит. «Г», адрес объекта: 

<

адрес>;

Установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение суда вступило в законную силу (

<

данные изъяты>).

Как указывает истец, только ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по делу №, рассмотренном в Симоновском районном суде 

<

адрес>, он был ознакомлен с Дополнительным соглашением № к Договору поручительства №п, которое заключено между ООО КБ «МФБанк» и В.Г. Кремко ДД.ММ.ГГГГ, представленное в адрес суда ГК «Агентство страхования вкладов» и по условиям которого Поручительство продлевается в случае, когда срок действия Кредитного договора продлевается по соглашению между Кредитором и Заемщиком, но не более 2 (двух) раз подряд, поручительство не распространяет свое действие на 3 (третий) и последующие сроки продления Кредитного договора, в этом случае между Кредитором и Поручителем должен быть заключен новый договор поручительства.

Кредитный договор продлевался три раза в соответствии с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ФИО4 прекратилось ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения третьего дополнительного соглашения.

Таким образом, истец считает, что поскольку, залоговое обеспечение им – истцом было предоставлено по просьбе и в интересах В.Г. Кремко, ООО КБ «МФБанк» и ФИО4 намерено умолчали о заключении дополнительного соглашения к Договору поручительства и тем самым ввели истца в заблуждение относительно условий обеспечения Кредитного договора, то в силу указанных обстоятельств договор залога заключен под влиянием обмана, в силу чего является недействительным (ч. 2ст. 179 ГК РФ).

Приведенные основания иска означают, что на истце в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт не получения указанных сведений как от сотрудников банка, так и от другого поручителя ФИО4

Вместе с тем, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что при заключении договора залога он был обманут относительно его роли в исполнении ООО «КИТАРО» обязательств по кредитному договору и как поручитель, и как сторона по договору залога имущества.

Напротив, согласно подписанному ФИО1 как договору поручительства, так и договору залога, он был ознакомлен со всеми условиями заключаемых договоров, в том числе с суммой обеспечиваемого кредита - 

<

данные изъяты>., сроком кредита (исполнения обязательств), процентной ставкой, размером неустойки, а также дал обязательство отвечать солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредиту.

Указание истца на отсутствие у него сведений о заключенном между другим поручителем – ФИО4 и банком дополнительного соглашения №, согласно которому оба поручителя не находятся в одинаковом положении, и обязательства ФИО4 прекращаются ранее чем обязательства самого ФИО1, само по себе не свидетельствует о недействительности договора залога, и наличии злонамеренного соглашения между Банком и поручителем ФИО4, какого-либо обмана с их стороны.

При этом суд учитывает, что заключая договор залога недвижимого имущества, истец фактически обеспечивал исполнение обязательств не ФИО4 по договору поручения, а исполнение обязательств ООО «КИТАРО» по кредитному договору, и своих обязательств как поручитель, при заключении договора залога, ФИО1 имел возможность оценить риск наступления последствий заключения данного договора с учетом финансового состояния заемщика и неоднократных продлений срока действия договора с увеличением периода кредитования и процентной ставки, о чем ему было достоверно известно, обладал свободой выбора между заключением договора и отказом от его заключения..

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании сделки, оформленной договором залога, недействительной, поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что при заключении договора залога он был обманут как ООО КБ «МФБанк» и ФИО4, что договор залога подписан под влиянием заблуждения, обмана, преднамеренного создания ответчиками не соответствующего действительности представления о характере сделок, их условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истца на заключение данных сделок.

При этом, условия договора залога изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения договора залога, не выражалось, истец имел полноценное представление о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе о возможности обращения взыскания на предмет залога.

При вынесении данного решения, судом учитывается и тот факт, что в суд с данным иском об оспаривании договора залога ФИО1 обратился только после вынесения судебного акта Симоновским районным судом 

<

адрес>, которым было обращено взыскание на предмет залога.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца ФИО1 о признании договора залога недвижимости недействительным отказано, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении производных требований о прекращении ипотеки надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО КБ «МФБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога недвижимого имущества недействительным и о прекращении ипотеки, отказать.

Разъяснить ответчикам ФИО2, ООО КБ «МФБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» что они вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: