Дело № 2-1605/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тер-Акоповой А.М.,

с участием представителя ответчика ФИО по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

в обоснование иска к ФИО о взыскании задолженности по договору займа истец ФИО указала на то, что на условиях заключенного сторонами спора договора займа истец предоставила ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора займа, не вернул истице сумму займа в установленный договором займа срок.

Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО в связи с наличием спора о праве.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, истец ФИО просит взыскать в её пользу с ответчика ФИО задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО, ответчик ФИО, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 30,31), не явились.

Представитель ответчика ФИО по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23) возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что стороны спора после прекращения брака остались в хороших отношениях, ответчик не предполагал, что истец может обратиться в суд по вопросу взыскания долга.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В данном деле судом установлено, что истец ФИО на условиях займа предоставила ответчику ФИО денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по своевременному возврату суммы долга, суду не представлены.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денежных средств или других вещей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ по общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном деле факт предоставления истицей ФИО ответчику ФИО на условиях заключенного сторонами договора займа денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей подтвержден представленной в материалы дела долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, истцу необходимо доказать наличия денежных средств, предоставленных в качестве займа в том случае, если сторонами не соблюдена письменная форма договора займа или не представлен оригинал договора или расписки, его заменяющей.

Между тем, в рассматриваемом случае, простая письменная форма договора займа сторонами спора соблюдена, выполнение подписей участников сделки в договоре займа в процессе рассмотрения дела не опровергнуто.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик ФИО, будучи уведомленным о судебном разбирательстве по данному делу, не представил суду доказательства, опровергающие как сам факт предоставления истицей суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, так и факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности в данном деле факта наличия между сторонами спора отношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и о недоказанности факта исполнения ответчиком ФИО в добровольном порядке обязательств по возврату суммы займа в полном объёме в определенный договором срок.

При этом из представленного по запросу суда ответа ФИО2 следует, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО и ответчиком ФИО брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент заключения договора займа, стороны спора в браке не состояли и не имели общего бюджета. 

По приведенным мотивам, суд считает требования истицы ФИО о взыскании с ответчика ФИО суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что согласно заключенному сторонами спора договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное обязательство ответчиком не исполнено, в данном случае имеются предусмотренные ст. 395 ГК РФ основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Представленный истицей расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ проверен судом на соответствие положениям действующего законодательства и признан верным.

При этом стороной ответчика представленный истицей расчет процентов не оспорен.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в данном деле предъявленные к ответчику ФИО требования о взыскании задолженности по договору займа признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, факт несения истцом указанных расходов подтвержден квитанциями на данную сумму (л.д. 4, 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.07.2019 г.