РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Сорокиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТО» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился к ООО «Бел-Инвест» с требованиями о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 21.01.2020 примерно в 17 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автопоездом в составе грузового тягача седельного Volvo FM-TRUCK государственный регистрационный знак № и полуприцепа KRONA-SDP государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Орел в направлении г. Москва совершил наезд на пешехода ФИО4, пересекавшего проезжую часть слева направо относительно движения автопоезда. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство Volvo FM-TRUCK государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ответчику, с которым ФИО2 состоял в трудовых отношениях.

Погибший ФИО4 приходился истцу отцом. В связи с происшествием истцу был причинен моральный вред, который выразился в глубоких нравственных и физических страданиях, которые выразились в тяжелом переживании случившегося, невозможности вести повседневную жизнь из-за потери отца. На почве перенесенной утраты у истца резко ухудшилось состояние здоровья, а именно: пропал сон и радость жизни. Угнетенное состояние, ухудшение состояния здоровья привело к тому, что истец не может вести полноценную жизнь, что доставляет ему душевные переживания и дискомфорт.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ООО «Бел-Инвест» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 18.03.2021 была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Бел-Инвест» надлежащим – ООО «СПЕЦАВТО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства относительно того, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения погибшим ФИО4 правил дорожного движения, либо грубой неосторожности с его стороны. Также в материалах проверки отсутствует информация о том, имелся ли пешеходный переход по близости от места дорожно-транспортного происшествия и имелась ли возможность у пешехода воспользоваться пешеходным переходом.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦАВТО» по доверенности ФИО5 в судебном заседании частично признала заявленные требования и полагала возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. Пояснила, что 21.01.2020 автопоезд в составе грузового тягача седельного Volvo FM-TRUCK государственный регистрационный знак № и полуприцепа KRONA-SDP государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Щекинскому району от 20.02.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, нарушений водителем ФИО2 правил дорожного движения, которые находились бы в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО4 также установлено не было. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежало ООО «СПЕЦАВТО» на основании договора от 14.09.2017 уступки прав и перевода долга по договору лизинга №63/16-БИ от 15.12.2016, водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «СПЕЦАВТО» и по заданию работодателя выполнял свои трудовые обязанности. Обращала внимание суда на наличие в действиях ФИО4 грубых противоправных действий, послуживших причиной наезда на него, а именно: ФИО4 находился на проезжей части дороги в темное время суток без светоотражающих элементов вне зоны действия пешеходного перехода, вне населенного пункта, что поспособствовало созданию аварийной ситуации на дороге. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 получил смертельную травму из-за пренебрежительного отношения к личной безопасности и грубого нарушения правил дорожного движения. Кроме того полагала, что истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий, а именно: отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца к психологу либо за оказанием медицинской помощи, доказательства того, насколько тесная связь была между истцом и погибшим, как часто они общались, жили ли вместе, и, как следствие, насколько глубокие нравственные страдания были причинены истцу.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Бел-Инвест»-генеральный директор ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В представленном суду отзыве на исковое заявление указала, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.01.2020 автомобиль Volvo FM-TRUCK государственный регистрационный знак № находился во временном пользовании у ООО «СПЕЦАВТО», в связи с чем последнее является надлжащим ответчиком по делу. Полагала, что взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. является необоснованно завышенной, поскольку в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 

Старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Джерики Ю.В. в судебном заседании дала заключение о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2020 с участием транспортного средства под управлением водителя ФИО2, находящегося в трудовых отношениях с ООО «СПЕЦАВТО», погиб ФИО4 Погибший приходился истцу отцом. Постановлением от 03.06.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Также в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не было установлено нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, которые находились в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия. Напротив, из материалов дела следует, что у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО9 путем применения экстренного торможения. Таким образом, органы предварительного расследования пришли к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неосторожных действий и нарушения правил дорожного движения пешеходом ФИО9, который в нарушение п.4.3, 4.5 правил вышел на проезжую часть вне пешеходного перехода в темное время суток при дожде, создавая при этом помеху для движения водителю автомобиля и не оценив скорость и расстояние до него. С учетом изложенного полагала, что обязанность по возмещению морального вреда истцу в связи со смертью его отца, должна быть возложена на ООО «СПЕЦАВТО», при этом размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен ввиду наличия в действиях потерпевшего ФИО4 грубой неосторожности до 300 000 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав заключение старшего помощника прокурора, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2016 между ООО «Бел-Инвест» (лизингодатель) и ООО «Даль» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №63/16-БИ, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство по приобретению во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей тягач седельный Volvo FM-Truck 2017 года выпуска.

На основании договора уступки прав и перевода долга от 14.09.2017 вышеуказанный автомобиль был передан ООО «СПЕЦАВТО».

19.02.2020 автомобиль был выкуплен ООО «СПЕЦАВТО» и перешел к последнему в собственность.

Таким образом, в период с 14.09.2017 по 19.02.2020 автомобиль Volvo FM-Truck 2017 года выпуска находился во временном пользовании ООО «СПЕЦАВТО».

15.03.2017 между ООО «СПЕЦАВТО» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор №17/17, по условиям которого последний принял на себя обязательство по выполнению обязанности водителя-экспедитора.

На основании вышеуказанного трудового договора 15.03.2017 был издан приказ №17 о приеме ФИО2 на работу в ООО «СПЕЦАВТО» в должности 

<

данные изъяты> с 15.03.2017.

21.01.2020 ФИО2 по заданию работодателя ООО «СПЕЦАВТО» выполнял свои трудовые обязанности на автопоезде в составе грузового тягача седельного Volvo FM-TRUCK государственный регистрационный знак № и полуприцепа KRONA-SDP государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией путевого листа грузового автомобиля №78 и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком.

Из материала проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что 21.01.2020 примерно в 17 часов 15 минут на 205 км автодороги «Крым», проходящему по территории Щекинского района Тульской области, водитель ФИО2, управляя автопоездом в составе грузового тягача седельного Volvo FM-TRUCK государственный регистрационный знак № и полуприцепа KRONA-SDP государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Орла в направлении г. Москвы совершил наезд на пешехода ФИО4, пересекавшего проезжую часть слева направо относительно движения автопоезда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, поскольку ФИО2, состоящим в трудовых отношениях с ООО «СПЕЦАВТО», при исполнении трудовых обязанностей был причинен моральный вред ФИО1, на работодателя возлагается обязанность по возмещению указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

Из свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, истец ФИО1 приходился ФИО4 сыном.

Уголовно – процессуальное законодательство к числу близких родственников относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п.4 ст. 5 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый гражданин, в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Системный анализ указанных статей Гражданского и Уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда. 

Таким образом, право на компенсацию морального вреда имеет каждое из перечисленных лиц, при условии причинения им нравственных страданий.

03.06.2020 старшим следователем СО ОМВД России по Щекинскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта, подготовленного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, усматривается, что у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО4 применением экстренного торможения, с момента возникновения опасности для его движения, так как возможный полный остановочный путь в условиях дорожно-транспортного происшествия, для автомобиля под управлением ФИО2 значительно превышал расстояние до пешехода ФИО4, когда он впервые увидел пешехода, бегущего слева направо относительно его движения. 

Кроме того, опрошенная в ходе проведения проверки ФИО10 пояснила, что умерший ФИО4 приходился ей отцом. В последнее время он (ФИО4) плохо видел и терялся в пространстве.

Органы предварительного следствия также пришли к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неосторожных действий и грубейших нарушений правил дорожного движения, допущенных пешеходом ФИО4, который нарушил п. 4.3, 4.5 правил дорожного движения, вышел на проезжую часть вне пешеходного перехода в темное время суток при дожде, создав помеху для движения водителю, не оценив скорости движения автомобиля и расстояния до него. При этом, в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения, имеющих причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием установлено не было.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает грубую неосторожность потерпевшего, который вышел на проезжую часть вне пешеходного перехода в темное время суток при дожде, создав помеху для движения водителю, не оценив скорости движения автомобиля и расстояния до него, чем нарушил пункты 4.3, 4.5 правил дорожного движения, также учитывает отсутствие нарушения правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2, который не имел технической возможности предотвратить происшествие, и, как следствие, отсутствие вины последнего в причинении смерти потерпевшему, приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленной к взысканию компенсации морального вреда до 300 000 руб.

Довод стороны ответчика относительно недоказанности факта причинения глубоких нравственных страданий истцу и отсутствия оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает не состоятельным, поскольку смерть близкого родственника это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании.

Суд также считает необходимым разъяснить, что при взыскании компенсации морального вреда с работодателя за вред, причиненный работником, у организации, в силу положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникнет право регрессного требования выплаченной суммы.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., определенном в соответствии с положениями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТО» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>