Судья Сереева М.В. Дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Семенов Нижегородской области 15 февраля 2019 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Грачева А.А.,

при секретаре Семериковой О.Ф.,

с участием оправданного ФИО3, адвоката Пайковой Л.А.,

частного обвинителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 28 ноября 2018 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес> имеющий основное общее образование, разведенный, военнообязанный, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Грачева А.А., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Рассматриваемые обстоятельства имели место 19 июля 2018 года на территории г.Семенов Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит постановленный приговор отменить, возвратить дело в суд первой инстанции. При этом частный обвинитель обращает внимание на то, что в приговоре указан не подтвержденный материалами уголовного дела вывод о том, что ссора между ФИО3 и ФИО1 произошла на почве личных неприязненных отношений; до произошедших событий у него (ФИО1) телесных повреждений не было; суд первой инстанции не учел наличие у него (ФИО1) осаднения в левой локтевой ямке, подтверждающиеся показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО2, что является достаточным для привлечения к уголовной ответственности; суд первой инстанции не установил была между ФИО1 и ФИО3 ссора либо борьба; суд не дал надлежащую оценку показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО2; суд не дал оценку доказательствам по уголовному делу; суд первой инстанции не указал существо предъявленного обвинения; резолютивная часть приговора не содержит указание на признание ФИО3 невиновным и на порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил приговор суда первой инстанции отменить.

Оправданный ФИО3 и его защитник – адвокат Пайкова Л.А. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно п.п. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу п.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи судебного участка №2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 28 ноября 2018 года, в нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона, не содержит указания на обстоятельства уголовного дела, установленные судом, судья изложил лишь содержание заявления частного обвинителя (описательная часть) и сведения о ссоре между ФИО1 и ФИО3 19.07.2018г. около 10 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> (мотивировочная часть).

При этом, суд первой инстанции не дал должной оценки доводам заявления частного обвинителя, а также сведениям, содержащимся в акте судебно-медицинского освидетельствования № от 19.07.2018г., о наличии у ФИО1 участка осаднения в левой локтевой ямке с внутрикожным кровоизлиянием в центре, и выводу эксперта о возможности образования данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных частным обвинителем.

Указание суда на отсутствие в действиях ФИО3 состава преступления, то есть фактическое признание совершения ФИО3 определенных действий в отношении частного обвинителя, вступает в прямое противоречие с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств произошедшего, которые, фактически, констатируют отсутствие события преступления. 

Заслуживают своего внимания и доводы частного обвинителя об отсутствии указания в резолютивной части приговора на признание ФИО3 невиновным в совершении преступления (ч.1 ст.306 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что при допросе свидетеля ФИО2 судом первой инстанции ей была разъяснена уголовная ответственность по ст.308 УК РФ за отказ свидетеля от дачи показаний, что подтверждается протоколом судебного заседания и подпиской свидетеля. При этом суд оставил без внимания тот факт, что ФИО2 является дочерью частного обвинителя – ФИО1, в связи с чем, в силу положений ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, она не может нести уголовную ответственность по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний.

Указанные нарушения процессуального и материального закона носят фундаментальный характер, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда отмене. Доводы апелляционной жалобы в остальной части будут предметом оценки суда при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Грачев