Дело № 2а-14/2025

УИД 61RS0004-01-2021-004674-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

Председательствующего судьи Кукленко С.В., 

при секретаре Землянской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.С.И. к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, заинтересованное лицо заместитель руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области К.Я.В., о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с данным административным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее. 20.09.2010 между С.С.И. и ООО «Южное строительное управление «Защита» был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>. Сумма, вносимая по договору, составила 770 000 рублей. С.С.И. как покупатель свои обязательства по договору исполнила в полном объеме и произвела оплату в размере и в сроки, указанные в договоре. Продавец же свои обязательства по передаче имущества не выполнил. Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 01.04.2014 С.С.И. была признана потерпевшей по уголовному делу № в связи с тем, что ООО «ЮСУ «Защита» свои обязательства не исполнило: квартира в установленные сроки в собственность не предоставлена, денежные средства не возвращены. В соответствии с действующим законодательством, с целью защиты своих прав, 04.04.2019 С.С.И. обратилась в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области с заявлением о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. По результатам рассмотрения Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области мне направлено Уведомление об отказе во включении в реестр пострадавших граждан от 23.04.2019 (исх. № 38/3642), за подписью заместителя руководителя ФИО1 Основанием для отказа послужило несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № 1 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 №560/пр, а именно: привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании предварительного договора купли-продажи б/н от 20.09.2010 в нарушение положений Федерального закона № 214-ФЗ. Других оснований уведомление об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не содержало. С.С.И. считает, что данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку между административным истцом и застройщиком был заключен договор, сутью которого в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве и к сделке, соответственно, применяются положения этого закона, истцом были выполнены все обязательства в соответствии с данным договором. Действующий застройщик признал права истца на оплаченную ранее квартиру. Отказ во включении административного истца в Реестр пострадавших граждан нарушает предоставленное ему законом право быть включенным в этот реестр, лишает объема государственной поддержки наравне с лицами, включенными в реестр, и фактически лишает его возможности получения в дальнейшем жилого помещения. Не согласившись с отказом, С.С.И. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании предварительного договора купли-продажи договором долевого участия в строительстве. Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 06.06.2019 исковые требования С.С.И. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.09.2019 решение суда оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.09.2019 отменено. Решением Кировского районного суда от 28.09.2020 предварительный договор купли-продажи, заключенный 20.09.2010 между С.С.И. и ООО «ТРЕСТ «КУРОРТСТРОЙ», признан договором долевого участия в строительстве. Получив решение суда, С.С.И. намеревалась вновь обратиться с заявлением о включении в реестр обманутых дольщиков, однако при подаче заявления в Региональную службу Госстройнадзора РО обнаружила, что Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27.06.2019 часть 7 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ признана утратившей силу. Приказом Минстроя России от 22.08.2019 года № 483/пр «О признании утратившими силу приказов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 № 560/пр и от 24.01.2018 № 37/пр» приказ от 12.08.2016 № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан» признан утратившим силу. В соответствии со ст. 23.1 Федерального закона № 214-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ, единый реестр застройщиков является государственным информационным ресурсом и представляет собой систематизированный перечень юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона и соответствующих требованиям настоящего Федерального закона. С.С.И. подала заявление в Региональную службу Госстройнадзора РО о включении в реестр проблемных объектов, однако 29.12.2020 получила отказ за номером № 38/8297 в связи с тем, что объект строительства, расположенный по адресу Буйнакская, 13, не соответствует критериям, установленным пп. 1.1 ст. 23.1 ФЗ № 214. Заявление С.С.И. о включении в Реестр пострадавших граждан поступило в адрес административного ответчика 4 апреля 2019 года, то есть до внесения изменения в Федеральный закон № 214-ФЗ Федеральным законом от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым с 27.06.2019 часть 7 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ признана утратившей силу и который не содержит каких-либо специальных норм о придании закону обратной силы. При таком положении при рассмотрении заявления подлежал применению Федеральный закон № 214-ФЗ в редакции, до внесения в него изменений. При правильном исполнении административным ответчиком требований законодательства, регулирующих возникшие отношения, с учётом Правил ведения реестра пострадавших граждан (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), обязывающих контролирующий орган принять решение по заявлению о включении в Реестр пострадавших граждан в течение 14 рабочих дней с даты его поступления, административный истец подлежала включению в Реестр не позднее 18.04.2019. Нормы о признании Реестра пострадавших граждан недействующим или утратившим силу федеральным законодателем не принималось, следовательно, в отношении истца, как лица подлежащего включению в реестр пострадавших граждан, в силу положений статей 23.1 и 23.2 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.06.2019№ 151-ФЗ) также должны были быть проведены соответствующие мероприятия по восстановлению его прав, предусмотренных указанным законом.

На основании изложенного, С.С.И. первоначально просила суд- признать незаконным решение Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 23.04.2019 № 38/3642 об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены; обязать Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области включить С.С.И. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, в соответствии с действующим законодательством, и сообщить об исполнении решения суда административному истцу и суду в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным иском в суд, пропущенный по уважительной причине, поскольку она в порядке гражданского судопроизводства признавала заключенный договор договором долевого участия в строительстве, а также на протяжении полугода она ухаживала за больным мужем. 09 февраля 2021 года он умер. События в личной жизни повлияли на самочувствие С.С.И., ей потребовалось восстановительное лечение для реабилитации после похорон, она не могла думать не о чем другом, пребывала в скорбном состоянии.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2021 в удовлетворении административного искового заявления С.С.И. к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании решения незаконным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20.10.2021 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.С.И. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе судей.

При новом рассмотрении, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2022 суд постановил: исковые требования С.С.И. к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, заинтересованное лицо заместитель руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области К.Я.В., о признании решения незаконным – удовлетворить. Признать незаконным и отменить решение Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 23.04.2019 № 38/3642 об отказе во включении в реестр пострадавших граждан. Обязать Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области включить С.С.И. в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 09.11.2022 решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2022 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 09.11.2022, оставлены без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2024 суд отменил решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2022 по административному делу по административному исковому заявлению С.С.И. к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, заинтересованное лицо заместитель руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области К.Я.В. о признании решения незаконным, по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 28.08.2024 определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2024 отменено, принято по настоящему административному делу новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о пересмотре вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2022 по новым обстоятельствам.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2024 апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.08.2024 отменено, определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2024 оставлено в силе.

При новом рассмотрении административного дела, С.С.И. уточнила административные исковые требования, просила вынести решение о признании незаконным решения Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (уведомление исх. От 23.04.2019 № 38/3642) об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, как несоответствующее положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 № 560/пр; считать С.С.И. включённой в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены по состоянию на 18.04.2019.

В судебное заседание административный истец и ее представители – адвокат М.О.Н., действующая на основании ордера и С.Н.А.,едействующая на основании устного ходатайства администартивного истца, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Н.А., действующая на основании устного ходатайства административного истца, явились, заявленные административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель административного ответчика - Г.Н.Е., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося заинтересованного лица в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого решения административного ответчика.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Указанные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления в связи с со смертью супруга и нахождении в тяжелом эмоциональном состоянии, а также в связи с рассмотрением ее иска в гражданском судопроизводстве – в совокупности суд признает уважительными и считает возможным восстановить административному истцу срок на обжалование оспариваемого решения административного ответчика.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что 20.09.2010 между Ш.В.С. - «Продавец» в лице П.О.И., ООО «Южное строительное управление «Защита», в лице ген. директора Ж.О.В. - «Поверенный», с одной стороны, и С.С.И. - Покупатель», с другой стороны, заключен предварительный договор купли продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется построить дом согласно Архитектурного проекта и продать долю в праве собственности на вышеуказанный объект в виде помещения с условным номером 16, согласно приложению, обшей площадью 35 кв.м., включая балкон 3 кв.м., находящейся на 2 этаже домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

С.С.И. обращалась в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан.

В соответствии с уведомлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 23.04.2019 № 38/3642 С.С.И. отказано во включении в реестр пострадавших граждан, по причине несоответствия заявителя критериям, установленным пунктом 2 приложения № 1 к Приказу № 560/пр, а именно: привлечение гр. Ш.В.С. денежных средств гражданина на основании предварительного договора купли-продажи б/н от 20.09.2010; привлечение гр. П.О.И. денежных средств гражданина на основании предварительного договора купли-продажи б/н от 16.12.2009 года в нарушение положений Федерального закона № 214-ФЗ.

Данный отказ в период с 23.04.2019 по 08.06.2021 обжалован не был.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от 06.06.2019 года исковые требования С.С.И. к ООО «Южное строительное управление «Защита», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании предварительного договора купли-продажи от 20.09.2010 договором долевого участия в строительстве - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.09.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от 28.09.2020 предварительный договор купли-продажи, заключенный 20 сентября 2010 года между С.С.И. и ООО «ТРЕСТ «КУРОРТСТРОЙ», признан договором долевого участия в строительстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.01.2024 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым С.С.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала, что согласно п. 1.1.1 предварительного договора купли-продажи от 20.09.2010 продавец, являющийся собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от 12.03.2010, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12.04.2010, запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по Ростовской области от 12.04.2010 серия 61 АГ № 509185, обязуется построить дом согласно Архитектурному проекту и продать долю в праве собственности на вышеуказанный объект в виде помещения с условным номером 16, согласно приложению, общей площадью 35 кв.м., включая балкон 3 кв.м., находящийся на 2 этаже домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Передача доли будет осуществляться путем заключения договора купли-продажи между продавцом и покупателем вышеуказанного объекта в срок не позднее 31.12.2011 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора, стороны договорились, что стоимость вышеуказанной доли домовладения составляет 770000 рублей. Стоимость доли домовладения подлежит пересмотру, согласно данных технического паспорта МУПТИ и ОН, исходя из стоимости равной 22000 рублей за квадратный метр площади. 

В силу того, что данный договор является предварительным, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 31 декабря 2011 года с указанием стоимости доли, рассчитанной на основании п. 2.2 данного договора. На дату заключения основного договора производятся все взаиморасчеты между сторонами (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора покупатель уплачивает продавцу при подписании настоящего договора сумму в размере 770000 рублей.

Согласно п. 2.5 договора окончательный расчет по данным технического паспорта МУПТИ и ОН производится на момент заключения основного договора.

О получении денежных средств в размере 770000 рублей в предварительном договоре имеется собственноручная запись П.О.И.

Общая цена недвижимости установлена в п. 2.1 предварительного договора с оговоркой о ее уточнении в основном договоре, исходя из расчета на основании п. 2.2 и о том, что окончательный расчет по данным технического паспорта МУПТИ и ОН производится на момент заключения основного договора.

Согласно протоколу № 4 от 02.12.2010 произошло переименование ООО «Южное строительное управление «Защита» на ООО «ТРЕСТ «КУРОРСТРОЙ».

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2012 иск прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Ш.В.С. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства по 

<

адрес> и сносе возведенного строения удовлетворён частично.

Объект незавершенного строительства по 

<

адрес> признан самовольной постройкой. В удовлетворении исковых требований прокурора об обязание Ш.В.С. снести самовольно возведенное строение, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.09.2012 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Донгу оставлено без изменения, представление прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, без удовлетворения.

Также, вступившим в законную силе решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2013 исковые требования С.С.И. к П.О.И. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С П.О.И. в пользу С.С.И. взысканы оплаченные ею по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 770000 рублей, неустойка в размере 770000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 770000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 2321000 рублей.

Вступившим в законную силу указанным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2013 С.С.И. реализовала право на расторжение предварительного договора купли-продажи от 20.09.2010 и взыскании с П.О.И. оплаченных истцом денежных средств в размере 770000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяется на отношения, возникающие при самовольной постройке.

Поскольку предварительный договор купли-продажи от 20.09.2010, заключен сторонами в отношении помещения в объекте, являющимся самовольной постройкой, он не является договором участия в долевом строительстве и на него не распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно частям 4 и 7 статьи 23 названного Закона уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Таким образом, при рассмотрении данного административного дела, судом установлено, что отказ Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 23.04.2019 № 38/3642 во включении С.С.И. в реестр пострадавших граждан мотивирован и законен, поскольку Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области при осуществлении своей деятельности не уполномочена толковать по своему усмотрению представленные договора.

Кроме того, Приказ Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр, на который ссылается административный истец и его представитель, утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 22.08.2019 № 483/пр, вместо реестра пострадавших граждан ведется единый реестр проблемных объектов. С.С.И. не лишена возможности избрать иной способ восстановления нарушенного права.

Ссылка административного истца на заключение судебной экспертиза, проведенной в рамках уголовного дела (приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2019) по которому она признана потерпевшей, в которой судебные эксперты пришли к выводу, что представленные на исследования договоры являются договорами долевого участия, не принимается судом, поскольку данный вопрос является правовым и не относится к компетенции судебных экспертов.

27.06.2019 вступил в законную силу Федеральный закон № 151-ФЗ от 27.06.2019 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Часть 7 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в соответствии с которым Региональная служба признавала в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и вела реестр таких граждан, утратила силу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование административного истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования С.С.И., оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2025 года.

Судья Кукленко С. В.