... 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1 –213/2021 

23 июня 2021г. г. Пенза 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего- судьи Шуаипова А.С.,

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы - Бондаря И.В.,

защитника – адвоката Беляева Д.А., представившего удостоверение №505 и ордер №1135 от 21.06.2021 г.,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - ...8 и её представителя – адвоката Забнева А.А., представившего удостоверение №759 и ордер №000117 от 21.06.2021 г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи – Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении гр-на РФ – ФИО1, родившегося ...

...

...

...

...

... 

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - при следующих обстоятельствах.

Так, он 04.10.2020 г., в период времени с 07:20 до 07:27 часов, за рулём личного автомобиля марки «KIA RIO» регистрационный знак ... следовал по проезжей части ул. Мира со стороны ул. Пацаева в направлении ул. Окружной г. Пензы. 

Двигаясь в указанном направлении, водитель ФИО1 вблизи дома №1 по ул. Мира в г.Пензе выехал на регулируемый транспортным светофорным объектом перекрёсток - улица Мира с улицей Ленинградской, где в нарушении требований пунктов 10.1, 13.4 Правил дорожного движения (ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в редакции от 31.12.2020г. №2441), не избрал скорость движения управляемого им автомобиля, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения имел бы возможность принять меры к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства вплоть до его полной остановки. 

Оказавшись на указанном перекрёстке, водитель ФИО1 при осуществлении поворота налево по зелёному сигналу светофора для дальнейшего движения по ул. Ленинградской в направлении ул. Попова в г. Пензе не убедился в безопасности своего маневра, проявил самонадеянность и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где не уступил дорогу автомобилю марки «VOLKSWAGEN BORA» регистрационный знак ... под управлением водителя ...14 следовавшего по проезжей части ул. Мира со стороны ул. Окружной в направлении ул. Пацаева в г. Пензе и имевшему преимущественное право проезда указанного перекрёстка. 

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений указанных требований ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем под управлением водителя ...4, повлекшее причинение по неосторожности пассажиру Потерпевший №1 – телесные повреждения, следовавшей на переднем пассажирском сидении с водителем ...4, - компрессионного перелома тел 12-го грудного-1 поясничного позвонков, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируемое, согласно пункту 6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н), как тяжкий вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 04.10.2020г. примерно в 07:20 часов за рулём личного автомобиля марки «KIA RIO» регистрационный знак ... он следовал по проезжей части ул. Мира со стороны ул. Пацаева в направлении ул. Окружной г. Пензы. 

Двигаясь в указанном направлении, он выехал на регулируемый светофорным объектом перекрёсток - улица Мира с улицей Ленинградской для дальнейшего движения в сторону ул. Попова. На перекрёстке он остановился, включил указатель левого поворота и занял крайнее левое положение своей полосы. Когда на светофорном объекте стал мигать зелёный сигнал, и, убедившись, что на встречной ему полосе движения нет транспортных средств, он начал движение с поворотом налево – на улицу Ленинградскую, но в этот момент внезапно для себя почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля. После ДТП узнал, что столкновение с его автомобилем произвёл водитель автомобилю марки «VOKSWAGEN BORA» - ...12, которые следовал по ул. Мира со стороны ул. Окружной в направлении ул. Пацаева в г. Пензе, а пассажир, следовавшая в автомобиле ...12, получила телесные повреждения. В произошедшем ДТП виноват не только он, но и водитель ...12, который следовал с большой скоростью.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, установленных в судебном заседании.

Так, свидетель ...4 показал суду, что 04.10.2020 г. примерно в 07:20 часов за рулём личного автомобиля марки «VOKSWAGEN BORA» регистрационный знак ... он следовал по проезжей части ул. Мира со стороны ул. Окружной в направлении ул. Пацаева в г. Пензе. Приближаясь к регулируемому светофорным объектом перекрёстку – ул. Мира с ул. Ленинградской в г. Пензе, он снизил скорость движения своего автомобиля примерно до 80 км/час. Он обратил внимание, что на названном перекрёстке стоит автомобиль марки «KIA». Подумав, что водитель указанного автомобиля ему уступает дорогу, он продолжил движение на мигающий зелёный сигнал светофора. Когда до автомобиля марки «KIA» оставалось небольшое расстояние, его водитель выехал на полосу движения, по которой он следовал, вследствие чего названный автомобиль столкнулся с левой передней части его автомобиля. Из-за незначительного расстояния между их автомобилями он не успел применить экстренное торможение. В результате ДТП он и его несовершеннолетняя сестра, ехавшая с ним в качестве пассажира, - получили телесные повреждения. 

...5, допрошенный в качестве свидетеля, показал суду, что он 04.10.2020 г. в 08-ом часу за рулём личного автомобиля марки «KIA CEED» следовал по проезжей части ул. Мира со стороны ул. Окружной в направлении ул. Пацаева в г. Пензе. Примерно за 150-метров до регулируемого светофорным объектом перекрёстку – ул. Мира с ул. Ленинградской в г. Пензе его опередил автомобиль марки «VOKSWAGEN BORA», который, как ему показалось, ехал со скоростью более 100 км/час. Он обратил внимание, когда на указанном светофоре горел мигающий зелёный сигнал светофора, то по встречной ему полосе движения ул. Мира со стороны ул. Пацаева на указанный перекрёсток выехал автомобиля марки «KIA RIO» и приступил к маневру поворота налево – на ул. Ленинградскую, вследствие чего выехал на полосу движение автомобиля марки «VOKSWAGEN BORA», где и произошло ДТП. После чего он по мобильному телефону о ДТП сообщил службе спасения. 

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 дала суду аналогичные показания, что и свидетель ...4, добавив, что 04 октября 2020 г. в 08-м часу утра она ехала в автомобиле под управлением его брата – ...4 и сидела на переднем пассажирском сидении. Момент ДТП она не видела.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью ДТП, имевшего место 04.10.2020 г. на перекрёстке – улица Мира с улицей Ленинградской в г. Пензе и фототаблицей к нему от 16.11.2020г., с видеозаписью обстоятельств ДТП в вблизи дома №1 по ул. Мира, из которых следует, что к указанному перекрёстку на большой скорости со стороны ул. Окружной появляется автомобиль марки «VOKSWAGEN BORA» тёмного цвета, а на левой стороне проезжей части ул. Мира в районе перекрёстка с ул. Ленинградской появляется автомобиль, водитель которого возобновляет движение и совершает маневр левого поворота на ул. Ленинградская, в процессе чего между указанными автомобилями происходит столкновение. После столкновения названных автомобилей на транспортном светофоре, установленном справа по ходу движения от проезжей части по ул. Мира перед перекрёстком с улицей Ленинградской включается жёлтый, а затем и красный сигнал светофора (л.д.58-62, т.1);

- справкой по ДТП, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и фототаблицей к ним от 04.10.2020 г., согласно которым ДТП имело место на регулируемом перекрёстке ул. Мира с ул. Ленинградской, вблизи дома №1 по ул. Мира в Первомайском районе г. Пензы 04.10.2020 г. в 07:20 минут при ясной погоде с видимостью более 300 метров. (л.д.10-21, т.1);

- справкой МКУ (Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. пензы» от 16.11.2020 г., из которой следует, что столкновение автомобилей - марки «KIA RIO» регистрационный знак ... и марки «VOKSWAGEN BORA» регистрационный знак ... произошло в первой фазе программы работы транспортного светофора, установленного на перекрёстке ул. Мира с ул. Ленинградской в г. Пензе, при которой открыто транспортное направление по ул. Мира прямо, поворот направо и налево на ул. Ленинградскую с пропуском встречного транспорта (время фазы – 29 секунд (20 секунд – зелёный, 3 секунды – зелёный мигающий, 3 секунда – жёлтый, 3 секунды – красный) (л.д.57, т.1);

- заключением автотехнической экспертиз №№3/294,2/295, 1/2969 от 04.12.2020 г., №260/2-5 от 11.03.2021 г, №1052/2-1 от 18.05.2021 г., согласно которым в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «KIA RIO» регистрационный знак ... ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.13.4 ПДД; в этом случае он имел техническую возможность предотвратить ДИП. Действия водителя марки «VOKSWAGEN BORA» регистрационный знак ... ...4, с технической точки зрения, не противоречили требованиям п.101. ПДД и он не имел техническую возможность предотвратить указанное ДТП (л.д.27-33, 75-77, 89-91, т.2);

- заключением криминалистической экспертизы ... от ..., из которого следует, что время, прошедшее с момента начала поворота автомобиля марки «KIA RIO» до его столкновения с автомобилем марки «VOKSWAGEN BORA», - составляет 1,1 плюс-минус 0,17 секунд (л.д.56-61, т.2);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №4862 от 04.12.2020 г., согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: компрессионного перелома тел 12-го грудного-1 поясничного позвонков, которые могли быть причинены при столкновении двух транспортных средств, и в совокупности указанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н) (л.д.5-7, т.2).

Оценив рассмотренные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что указанное деяние, совершённое подсудимым ФИО1, надлежит квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ, ибо он, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 10.1, 13.4 Правил дорожного движения (ПДД), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы подсудимого о том, что в совершённом им преступлении виноват и свидетель ...4, следовавший на большой скорости, суд считает несостоятельными. Они опровергаются достоверно установленными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, в том числе - протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью ДТП, имевшего место 04.10.2020 г. на перекрёстке – улица Мира с улицей Ленинградской в г. Пензе и фототаблицей к нему от 16.11.200г., с видеозаписью обстоятельств ДТП в вблизи дома №1 по ул. Мира, показаниями свидетеля ...5 и заключениями криминалистической и автотехнической экспертиз, подвергать сомнению выводы которых у суда нет оснований, поскольку заключения экспертиз мотивированы, научно обоснованы и не противоречат материалам уголовного дела.

Суд исключает из обвинения нарушение водителем ФИО1 требования пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) Правил дорожного движения, поскольку они носят общий характер и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями по делу. 

Доказательства по делу органом следствия собраны с соблюдением требований статей 74, 75 и 86 УПК РФ, они не противоречат друг другу и достаточны для постановления обвинительного приговора, их допустимость у суда сомнений не вызывает. Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии сотрудников органа следствия на содержание показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, по делу не установлено.

Не установлено по делу и обстоятельств, отягчающих наказание, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания. 

В соответствии со ст.6, п.2 ст. 43, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По месту проживания и регистрации характеризуется без замечаний (л.д.104,107, т.2). Он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, связанного с превышением скоростного режима (л.д.110, т.2).

Признание подсудимым своей вины и раскаяние в совершении указанного преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей стороне (ч.2 ст.61 УК РФ), суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления, суд не признаёт обстоятельством, смягчающим ответственности, ибо подсудимый вину свою признал лишь частично, на стадии следствия и в судебном заседании пытался часть вины возложить на свидетеля ...4

Учитывая личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, что ранее он не судим, имеет постоянное место проживания, суд считает необходимым назначить ему минимальное наказание, предусмотренное в ч.1 ст.264 УК РФ.

Принимая во внимание характер (совершение ДТП на регулируемом перекрёстке) и степень социальной значимости и общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также неоднократное привлечение его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд считает невозможным сохранение за ним право заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, в связи с чем на основании ч.3 ст.47 УК РФ ему надлежит назначить и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами.

Статьёй 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации и возникает в силу самого факта причинения вреда.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (ст.ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10).

Исходя из изложенного, гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ...8, заявленный на стадии предварительного расследования о взыскании морального вреда в сумме 400 000 рублей (л.д.123, т.1) и поддержанный в судебном заседании – в сумме 300 000 рублей в связи с добровольным возмещением подсудимым частично морального вреда в сумме 100 000 рублей до судебного заседания, суд считает необходимым удовлетворить частично – в сумме 250 000 рублей, с учётом добровольно возмещение морального вреда подсудимым на досудебной стадии, с учётом требований разумности и справедливости, а также степени причинённых гражданскому истцу и её ребёнку физических и нравственных страданий, связанных с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью, а также имущественного положение подсудимого. 

Моральный вред надлежит взыскать с подсудимого ФИО1 как с причинителя вреда. 

Заявление несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек в сумме 13 000 рублей, выплаченные ею за оказание юридической помощи представителю её матери - адвокату Забневу А.А. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, а также потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом взыскание процессуальных издержек с осуждённого непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено, следовательно, процессуальные издержки в пользу потерпевшей стороны должны быть взысканы за счёт средств федерального бюджета отдельным процессуальным актом суда.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату и возмещением процессуальных издержек потерпевшей стороне, надлежит взыскать с подсудимого в доход государства в общем порядке. Подсудимый Орлов не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, выплаченных потерпевшей стороне, в связи с чем суд не находит оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, выплаченных потерпевшей стороне. Кроме того, ФИО1 не относится лицам, которые подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек. 

Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной состоятельности.

Факт понесения потерпевшей процессуальных издержек на стадии предварительного расследования и в судебном заседании подтверждается корешками квитанции к расходному кассовому ордеру 

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью ДТП, имевшего место 04.10.2020 г. на перекрёстке - ул. Мира с ул. Ленинградской в г. Пензе; оптический диск с эксеприментальной видеозаписью от 27.11.2020 г., - надлежит хранить при данном уголовном деле (л.д.9-96,т.2).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, п.7 ст.316, ст. 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев с лишением, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ в период ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации – 1 (один) раз в месяц. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении осуждённому отменить.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

На основании статей 151, 1099-1101, 1064 ГК РФ взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ...8 компенсацию морального вреда в сумме 250 000(двести пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части гражданского иска отказать.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесённые несовершеннолетней потерпевшей - Потерпевший №1, - в сумме 13000(тринадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью ДТП, имевшего место 04.10.2020 г. на перекрёстке - ул. Мира с ул. Ленинградской в г. Пензе; оптический диск с экспериментальной видеозаписью от 27.11.2020 г., - хранить при данном уголовном деле (л.д.9-96,т.2).

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

Председательствующий по делу,

судья А.С. Шуаипов