6

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2018 г. по делу N 44у-3-2018

Мир. судья Нестерова Е.В.

Судья райсуда ФИО7

Президиум Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего Маркова И.И., 

членов президиума Бирюковой Н.К., Буркова Г.А., Захарова Н.И., Фоминой Н.В., 

при секретаре Державиной Ю.А., 

с участием и.о. прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т., осужденного ФИО8 

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Левобережного судебного района г. Липецка от 9 августа 2017 года и апелляционное постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 14 сентября 2017 года в отношении

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Левобережного судебного района г. Липецка от 9 августа 2017 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 120 часам обязательных работ, оправданного по обвинению в преступлении, предусмотренном ст.322.3 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. 

Взыскано из средств федерального бюджета в пользу ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка» вознаграждение адвокату Пак А.А., осуществлявшему защиту Попова в суде, в размере 5500 рублей.

Взысканы с осужденного в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные на оплату адвокатов ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка» ФИО9, ФИО10 и Пак А.А., за оказание Попову юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде в размере 12100 рублей. 

Апелляционным постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 14.09.2017 года приговор мирового судьи судебного участка №2 Левобережного судебного района г. Липецка от 09.08.2017 года в отношении Попова оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Попов, выражая несогласие с обжалуемыми судебными решениями в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, просит их отменить и вынести оправдательный приговор на основании ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ. 

Считает, что обращение потерпевшей ФИО1 в полицию с заявлением об угрозе убийством с его стороны является способом привлечения его к ответственности за якобы отчужденные им, принадлежащие семье семья потерпевшей, вещи. Обращает при этом внимание на то, что ФИО1 обратилась с заявлением в полицию по поводу угрозы ей убийством не сразу, а 20 дней спустя после того как в привлечении его к уголовной ответственности за спорные вещи было отказано. 

Полагает, что суд не дал должной оценки противоречиям в показаниях потерпевшей ФИО1 Так, в протоколе очной ставки от 13.09.2016 года ФИО1 показала, он угрожал ей словами: «Убью, зарежу»; в протоколе следственного эксперимента от 22.09.2016 года - «Сдохни, тварь. 

<

данные изъяты>, я вас ненавижу и освобожу от вас мир»; в ходе допроса в суде 03.05.2017 года показала, что во время ссоры он схватил нож и сказал "Убью"…, 

<

данные изъяты> задолбали, заселили весь мир», а после оглашения ее показаний в части угроз согласилась с третьей версией угроз, изложенной в протоколе. 

Считает, что суд не дал оценку противоречивым показаниям потерпевшей и свидетелей относительно наличия ножа, который в ходе проведения осмотра места происшествия обнаружен не был. Со слов потерпевшей нож был с двухсторонней заточкой, где одна сторона была с зазубринами; свидетель ФИО3 в суде заявил, что нож был с гладкой двусторонней заточкой; свидетель ФИО4 в суде показала, что нож был с односторонней заточкой. Суд же данные противоречия признал несущественными. 

Суд положил в основу приговора показания свидетеля ФИО2 в суде, не приняв во внимание заявление последнего, что тот испытывает к нему личные неприязненные отношения, обусловленные тем, что он ограбил его семью. 

Кроме того, в основу приговора положены противоречивые показания несовершеннолетних свидетелей ФИО3 и ФИО4, на которых было оказано давление со стороны родителей. В частности, ФИО3 в суде указал на то, что, какие следует давать показания, ему подсказал отец.

В судебном заседании президиума Попов в дополнение к своим доводам заявил, что он законопослушный гражданин, к уголовной ответственности никогда не привлекался, поэтому целью обжалования приговора является его стремление к снятию всех необоснованных подозрений со своего доброго имени. 

Заслушав доклад судьи Кревских Ю.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения суда кассационной инстанции, осужденного Попова, поддержавшего свои доводы, и.о. прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т., полагавшего необходимым приговор суда отменить в части взыскания с осужденного Попова процессуальных издержек, а дело направить на новое рассмотрение в суд, принявший решение, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка №2 Левобережного судебного района г. Липецка от 09.08.2017 года Попов осужден по ч.1 ст.119 УК РФ за совершение угрозы убийством в отношении ФИО1

По ст.322.3 УК РФ - по обвинению в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации ФИО8 оправдан.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, совершено П-вым при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Проверив материалы уголовного дела, президиум считает, что выводы суда о виновности Попова соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную оценку суда.

Вывод суда о виновности Попова в совершении указанного преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она с мужем и детьми, являясь лицами, вынужденными покинуть территорию 

<

адрес>, снимали квартиру у осужденного Попова, который забрал у них документы для регистрации по месту проживания, пояснив, что эта услуга будет платной. В связи с отсутствием денежных средств, они попросили его подождать. Попов согласился. Через месяц она попросила Попова вернуть документы. Тот пояснил, что документы не отдаст до тех пор, пока ему не отдадут 25000 рублей за регистрацию. Муж пояснил, что квартплату за май 2016 года он передавать Попову не будет, до тех пор, пока тот не вернет им документы. Утром ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел Попов и стал требовать, чтобы они покинули его квартиру. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она попросила мужа сходить в магазин и купить еду детям. В ходе сбора вещей, между ней и П-вым начались пререкания, оскорбления. Попов зашел на кухню и сказал, чтобы они убирались. Попов находился в неадекватном состоянии, был агрессивно настроен, все время требовал денежные средства за квартиру и 25000 рублей за несуществующую регистрацию. По правой стороне находился кухонный стол, на котором стоял набор ножей. Попов схватил левой рукой нож, переложил его в правую руку и сказал в ее адрес оскорбительное выражение по национальному признаку, связанное с угрозой убийством. Она закричала, дети в комнате тоже закричали. В это время забежал муж и что-то швырнул в Попова, схватил ее за руку и вывел на улицу. Детей вывела на улицу их знакомая.

Свидетель ФИО1 показал суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ Попов стал требовать, чтобы они покинули квартиру. Они начали собирать вещи. В этот момент к ним приехали знакомые ФИО6. Около 

<

данные изъяты> часов он пошел в магазин за продуктами. Возвращаясь из магазина, услышал крики жены. Забежав в квартиру, увидел Попова с ножом в руке, находившегося от жены на расстоянии вытянутой руки. Он что-то схватил в руки и кинул в Попова, потом оттолкнул его, вытолкнул жену из квартиры, затем детей и ФИО6. ФИО6 и дети пояснили ему, что в момент скандала Попов кричал: «Почему Вас там, на 

<

адрес> не убили».

Свидетели ФИО11 и ФИО12 (несовершеннолетние дети потерпевшей) показали, что они были свидетелями ссоры их матери с П-вым на кухне. Тот угрожал матери ножом. В это время пришел отец, который кинул в Попова сумку. Все они вышли из квартиры и целый день провели на улице. 

При этом свидетель ФИО3 описал механизм преступного события, указав, что Попов держал нож в правой руке на уровне грудной клетки, и крикнув: «Сдохните 

<

данные изъяты>», замахнулся на мать ножом. Нож был с черной ручкой и имел двойную заточку.

Свидетель ФИО5 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 оказывал помощь в перевозке вещей. Когда он подъехал к дому, где проживала семья семья потерпевшей, то увидел, что около дома стояла ФИО1 с детьми, которая пояснила, что Попов угрожал ей ножом, и они съезжают.

Вопреки доводам осужденного Попова, сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО4 у суда не было, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют друг другу и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Некоторые расхождения в показаниях свидетелей, касающиеся поведения и дословности высказанных П-вым фраз в момент совершения преступления, а также описания ими ножа, правильно признаны судом несущественными, связанными с субъективным восприятием происходивших неординарных для них событий.

Исследованные по делу доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ. При этом суд мотивировал, почему он берет во внимание одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания осужденного Попова о том, что слова угрозы убийством он не высказывал, с ФИО1 не общался и не конфликтовал, семья потерпевшей его оговаривают с целью вымогательства денег. Данная версия тщательно проверялась судом и отвергнута как несостоятельная, обусловленная избранным подсудимым способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы осужденного Попова о том, что потерпевшая и свидетели оговорили его и дали ложные показания, президиум находит не убедительными, поскольку они голословны, не основаны на каких-либо обстоятельствах и ничем, помимо утверждений Попова, не подтверждаются.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что на несовершеннолетних свидетелей со стороны родителей оказывалось давление, их допрос в судебном заседании осуществлялся в соответствии с требованиями ч.1 ст.191 УПК РФ с участием законного представителя и педагога. Довод о том, что несовершеннолетний ФИО3 в суде указал на то, что, какие следует давать показания ему подсказал отец, выяснялся в судебном заседании и не нашел своего подтверждения.

Довод осужденного Попова о предвзятости свидетеля ФИО1, поскольку последний испытывает к нему личную неприязнь, является несостоятельным. В суде свидетель ФИО1 показал, что испытывает личные неприязненные отношения к Попову в связи с возникшей ситуацией, так как тот угрожал его жене и испугал детей, что не свидетельствует о желании последнего оговорить Попова. 

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Попов направлял нож в сторону потерпевшей ФИО1, высказывал словесные угрозы. Данные действия потерпевшая обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку поведение Попова носило в момент конфликта непредсказуемый характер и могло иметь необратимые последствия. В связи с этим действия Попова правомерно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Довод о том, что семья потерпевшей умышлено обратились ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об угрозе убийством спустя двадцать дней после того как в привлечении его к уголовной ответственности за спорные вещи было отказано, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. При проведении судебного разбирательства потерпевшая ФИО1 пояснила, что, обратившись к участковому, который взял у нее объяснение, она посчитала, что этого достаточно, и не знала, что нужно еще написать заявление, по которому будет проводиться проверка. Позже она написала заявление о привлечении Попова к уголовной ответственности за угрозу убийством.

Неустановление ножа также не свидетельствует о невиновности Попова при наличии совокупности других, правильно оцененных доказательств. 

Утверждение Попова о том, что он является законопослушным гражданином, к уголовной ответственности никогда не привлекался, что целью обжалования приговора является его стремление к справедливости и снятию всех необоснованных подозрений со своего доброго имени, президиум находит несостоятельным, приведенным с целью введения суда кассационной инстанции в заблуждение.

Как видно из материалов, дополнительно представленных президиуму прокурором в опровержение данных доводов осужденного, Попов по приговору от 15.05.2014 года был осужден по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (штраф уплачен, судимость погашена); 30.04.2015 года уголовное преследование Попова по ст.322.3 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции действия осужденного Попова по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы квалифицированы правильно, исходя из установленных фактических обстоятельств.

При назначении осужденному наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и достижение иных целей наказания. 

В соответствии с ч.1 ст. 401.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. 

По данному делу существенных нарушений процедуры уголовного судопроизводства судами первой и апелляционной инстанций, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановлений по доводам жалобы, не допущено.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела в полном объеме, президиум считает, что есть основания для отмены обжалуемых судебных решений в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Попова за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции в размере 12100 рублей. 

.

В соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в числе прочих, и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание осужденным юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.5 ст.132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом Попов оправдан по предъявленному обвинению по ст.322.3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию в данной части.

Однако без учета данного обстоятельства и в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд взыскал с Попова всю сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению.

Взыскивая с осужденного Попова в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, в полном объеме, суд не принял во внимание, что он оправдан по одному из инкриминируемых ему преступлений за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Исходя из положений ч.5 ст.132 УПК РФ, указанное обстоятельство при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу с осужденного, который по предъявленному обвинению был оправдан частично, является основанием для их соразмерного уменьшения.

Однако при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи осужденному Попову, суд данное обстоятельство не учел, не привел мотивы, в силу которых признал необходимым в полном объеме возложить возмещение процессуальных издержек на осужденного.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 12.11.2008 года № 1074-0-П, вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

С учетом изложенного президиум считает, что приговор мирового судьи судебного участка №2 Левобережного судебного района г. Липецка от 09.08.2017 года и апелляционное постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 14.09.2017 года в части взыскания с осужденного Попова процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам по назначению в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции за оказание ему юридической помощи, подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении кассационной жалобы осужденного ФИО8 отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Левобережного судебного района г. Липецка от 9 августа 2017 года и апелляционное постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО8 в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 12 100 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции за оказание ему юридической помощи, отменить, а материалы уголовного дела в этой части направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Левобережного судебного района г. Липецка от 9 августа 2017 года в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В остальном обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Марков