Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Дондоковой С.Э., 

с участием истца Д.. представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1349/2019 по иску Д. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Д. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПОА СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 

<

дата> на пересечении Култукского тракта и 

<

адрес>а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Мурано», гос. номер 

<

номер>, под управлением собственника Д. и автомобиля «Митсубиси Кольт», гос. номер 

<

номер> под управлением Е.. Виновником ДТП признан водитель Е.. Он, истец, обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку второй водитель подала жалобу на постановление об административном правонарушении от 

<

дата>, после рассмотрения данной жалобы, ответчик вернется к вопросу о выплате страхового возмещения. 21.09.2017 истец повторно обратился к ответчику с претензией с просьбой вернуться к вопросу выплаты страхового возмещения. Ответа на данную претензию не последовало. 

Заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 17.01.2018 по гражданскому делу № 2-37/2018 исковые требования Д. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д. взыскано страховое возмещение в размере 117 100 рублей. 

В соответствии с расчетом истца, ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.10.2017 по 19.04.2018 в размере 215 649 рублей. 13.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 215649 рублей. Ответчик в выплате неустойки в досудебном порядке отказал. 

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 215 649 рублей. 

Истец Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил через канцелярию Куйбышевского районного суда г. Иркутска возражения на исковое заявление, согласно которым представитель возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, полагал размер неустойки необоснованно завышенным, просил применить положения статьи 333 ГК РФ. 

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что 

<

дата> на пересечении Култукского тракта и 

<

адрес>а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Мурано» гос. номер 

<

номер>, под управлением собственника Д., и автомобиля «Митсубиси Кольт» гос. номер 

<

номер>, под управлением Е..

Виновником ДТП признан водитель Е..

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения заявления, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вторым участником ДТП обжаловано постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2016 года, впоследствии данное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности. 

21.09.2017 истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил вернуться к вопросу выплаты страхового возмещения и произвести выплату. Согласно экспертному заключению 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 114100 рублей. Ответа на данную претензию не последовало. 

Заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 17.01.2018 по гражданскому делу № 2-37/2018 исковые требования Д. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д. взыскано страховое возмещение в размере 117 100 рублей. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

13.07.2018 г. истец вручил ответчику претензию о выплате неустойки за период с 13.10.2017 г. по 19.04.2018 г., в выплате неустойки истцу отказано.

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Просрочка ответчиком исполнения обязательства по полной и своевременной выплате страхового возмещения составила согласно расчету истца 189 календарных дня, за период с 13.10.2017 по 19.04.2018 включительно.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате истцу, составляет 215649 рублей, из расчета 114100 х 1 % х 189 календарных дня.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку производства страховой выплаты законным и обоснованным. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки, учитывая, что истец обратился к страховщику с претензией и в дальнейшем за судебной защитой по истечении длительного периода времени после наступления страхового случая, что привело к увеличению размера неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем принимая во внимание тот факт, что в установленный законом срок страховая компания свои обязательства в полном объеме не исполнила, суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом баланса интересов сторон до 117100 рублей. Таким образом, исковые требования Д. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 117100 рублей. 

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Относительно довода ответчика о применении положения ст. 395 ГК РФ при расчете неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страховой выплаты и неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также за компенсацию морального вреда, то есть в сумме 3542 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д. удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Д. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 117100 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Д. о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 3542 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова