РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года с. Месягутово 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,при секретаре судебного заседания Мигашкиной Н.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № (далее-ПАО «Сбербанк России») к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на приобретение недвижимости в сумме 4200000,00 руб. сроком на 240 мес. под 10% годовых. Созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Созаемщикам денежных средств в размере 4200000,00 руб. банком выполнены. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Созаемщики уплачивают кредитору неустойку. В качестве обеспечения Созаемщиками обязательств, связанных с исполнением кредитного договора, ФИО2, ФИО1 была составлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ на следующее недвижимое имущество (ипотека в силу закона): садовый дом площадью 279,3 кв.м и земельный участок площадью 713 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности Созаемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Созаемщиков перед банком по кредитному договору составляет 4339113,96 руб., в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, – 3979,54 руб., просроченные проценты – 218396,90 руб., просроченный основной долг в размере 4116737,52 руб. По соглашению сторон, залоговая стоимость недвижимого имущества установлена в размере 90% его оценочной стоимости. Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 2610000,00 руб. (жилого дома – 2336000,00 руб., земельного участка – 274000,00 руб.). Таким образом, начальная продажная цена предмета залога будет составлять 2088000,00 руб. (жилого 

<

адрес>,00 руб., земельного участка – 219200,00 руб.).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2, ФИО1 задолженность в размере 4339113,96 руб., в том числе: неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ-3979,54 руб., просроченные проценты-218396,90 руб., просроченный основной долг в размере 4116737,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 41895,57 руб.; обратить взыскание на предмет залога - садовый дом площадью 279,3 кв.м, земельный участок 713 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость 2088000,00 рублей, из которых оценочная стоимость садового дома – 1868800,00 руб., земельного участка – 219200,00 руб. путем продажи на публичных торгах.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме. Дополнил, что ответчик ФИО2 является его сестрой, ему известно, что она так же извещена о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о явке в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в статье 20 ГК РФ, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регулирует данную сферу общественных отношений в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и вводит систему регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Аналогичные нормы содержат и Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Справкой ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> подтверждается факт регистрации по месту жительства ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, по которому была направлена судебная повестка.

Судебные повестки, направленные ответчику ФИО2 вернулись с отметкой - истек срок хранения, что суд признаёт надлежащим извещением, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что ст.165.1ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая принятие судом исчерпывающих мер по извещению ответчика ФИО2, по известным адресам, а также посредством телефонограммы, суд на основании положений ст.119, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, признав ФИО2 надлежащее извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2ст.811 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на приобретение недвижимости в сумме 4200000,00 руб. сроком на 240 мес. под 10% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Обеспечением исполнения ответчиками обязательств по договору займа является закладная от ДД.ММ.ГГГГ на следующее недвижимое имущество (ипотека в силу закона): садовый дом площадью 279,3 кв.м и земельный участок площадью 713 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ипотека вышеуказанных объектов недвижимого имущества зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, запись о регистрации ипотеки на садовый дом № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО «Сбербанк России».

Принятые ответчиками обязательства исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились нерегулярно и в нарушение графика платежей, определенного договором, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном исполнении обязательств, что согласуется с пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, а также о расторжении кредитного договора, которые ответчиками не исполнены, положительный ответ на них не дан, просроченная задолженность ими не погашена, доказательства обратного со стороны ответчиков суду не представлены.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия для расторжения договора: имеется существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков, требование о погашении задолженности и расторжении договора заемщиком не исполнены, в связи с чем суд удовлетворяет требование банка о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, который судом проверен, признан арифметически правильным, и ответчиками не оспорен, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4339113,96 руб., в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, – 3979,54 руб., просроченные проценты – 218396,90 руб., просроченный основной долг в размере 4116737,52 руб.

Ответчиками контррасчет задолженности не представлен.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Следовательно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, учитывая, что ответчиками нарушены условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, требования банка о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства заемщиком было обеспечено неустойкой.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 7,75% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из выписки по счету следует, что ответчиками платежи вносились с нарушением установленных кредитным договором сроков, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, условиям кредитного договора, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от ответчиков досрочного возврата суммы займа и уплаты неустойки.

Так, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Однако, учитывая правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГКРФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Поскольку ответчики нерегулярно вносили платежи по кредитному договору, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответчики не исполнили принятые на себя обязательства, что привело к увеличению размера задолженности. Ответчики ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ не заявляли, не представили суду доказательств несоразмерности исчисленной неустойки.

Таким образом, суд считает размер неустойки, начисленной банком до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3979,54 руб. обоснованным, а требование истца о взыскании неустойки с ответчиков подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с подп.3, 4 п.2ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке") суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу п.1 ст.56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, в соответствии с положениями приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - садовый дом площадью 279,3 кв.м и земельный участок площадью 713 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора залоговая стоимость недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

Согласно Заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки составляет 2610000,00 руб., в том числе жилого дома 2336000,00 руб., земельного участка 274000,00 руб.

Учитывая изложенное, суд определяет способ реализации имущества как публичные торги с установлением начальной продажной цены предмета залога 2088000,00 руб., в том числе жилого дома – 1868800,00 руб., земельного участка – 219200,00 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 41895,57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4339113,96 рублей, в том числе: неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ-3979,54 рублей, просроченные проценты-218396,90 рублей, просроченный основной долг-4116737,52 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: садовый дом общей площадью 279,3 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 713 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2088000,00 рублей, в том числе садового дома – 1868800,00 рублей, земельного участка – 219200,00 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 41895,57 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий

судья: . Привалов Е.Н.

.

.