Дело № 12-34/2020

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 29 января 2020 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ерофеев А.А., при секретаре Антоновой К.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, инспектора по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

установил:

(дата) мировым судьей судебного участка № Калининского районного суда (адрес) вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, которым производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным выше решением инспектор ФИО4 обратилась в Калининский районных суд (адрес) с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что мировой судья необоснованно пришёл к выводу о недоказанности вины ФИО2

В судебное заседание инспектор ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не находит. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поводом к составлению протокола послужили процессуальные действия, направленные на установление состояния опьянения ФИО2 В частности, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,34 мг/л. 

Указанные процессуальные действия были проведены при ведении видеозаписи.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были исследованы материалы дела, в ходе чего установлено, что предоставленная видеозапись не содержит факта проведения отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а также освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения.

Эти же обстоятельства установлены и при рассмотрении дела судьей районного суда, поскольку диск, приложенный к материалам дела, не содержал видеозаписи проведения обозначенных процессуальных действий.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что процедура освидетельствования проведена с нарушением установленных законом требований и, соответственно, протокол об отстранении транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, мировой судья пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку доказательств этого суду представлено не было.

В связи с этим, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) в отношении ФИО2 не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения жалобы инспектора ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО4 - без удовлетворения. 

Судья: п/п ФИО3

Копия верна. Судья:

0

Подлинник документы находится в материалах дела №

Калининского районного суда (адрес)