ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Тучинской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1653/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 мин. на 50 км. автодороги 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, ему же принадлежащего.

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, в действиях которого содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем, считает, что возместить причиненный ущерб должен ответчик в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым оценщиком ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 256 561,84 рублей. За составление указанного экспертного заключения им было оплачено 11 500 рублей. Также полагает, что с ответчиков в его пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы, а именно почтовые расходы в размере 385,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5765,62 руб. 

На основании изложенного, истец ФИО1. просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. в сумме 256 561,84 руб., расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 385,10 рублей, в счет оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд-5765,62 руб., а всего 274212.56 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению.

Третье лицо ФИО3 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 20 мая 2015 года в 08 часов 00 мин. на 50 км. автодороги «

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, ему же принадлежащего.

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, в действиях которого содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована,

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Мазда 626, государственный регистрационный знак 

<

***>, управляла ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно экспертному заключению №142 от 17.06.2015 года, выполненному независимым оценщиком ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 256 561,84 рублей.

Названные обстоятельства подтверждаются схемой с места ДТП, а также не оспаривались сторонами по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты экспертизы оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 256 561,84 рублей, сторонами не представлено.

Суд полагает возможным признать заключение эксперта ИП ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ, относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентной организацией с учетом среднерыночных цен на работы и заменяемые детали, сложившихся в регионе на момент ДТП, и соответствует требованиям закона об оценочной деятельности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 256 561,84 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 расходов на проведение независимой оценки в сумме 11 500 рублей. 

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение заявленных требований истцом суду были представлены оригинал подготовленного ИП ФИО4 отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг по определению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-пе6реда указанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11500 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, расходы на проведение независимой оценки в сумме 11500 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику составили ь385,10 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера составляет 5765,62 рублей, несение данных расходов истцом подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 4509 рублей, в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. в сумме 256 561,84 руб., расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 385,10 рублей, в счет оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд-5765,62 руб., а всего 274212.56 руб. 

Ответчик вправе подать в Щекинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: