Дело №

24RS0№-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 февраля 2025 года Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автономия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (л.д.5-9), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.80-81) к ООО «Автономия» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автономия», заключен Договор АН/12-88, купли-продажи автомобиля «Volkswagen Polo» 2021 года выпуска, VIN №. Обязательства по оплате цены автомобиля в размере 1 890 000 рублей были исполнены покупателем в полном объеме с использованием кредитных средств АО «Т-Банк», по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Отчета ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» стоимость автомобиля «Volkswagen Polo» 2021 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 941 556,67 рублей. Поскольку нарушено право потребителя на доведение информации, продан автомобиль стоимость которого завышена в два раза, ответчик в добровольном порядке не возвращает денежные средства, истец вынужден обратится в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ООО «Автономия» в его пользу денежные средства в счет оплаты разницы стоимости автомобиля в размере 948 433 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Т-Банк» в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения (л.д.104), которое последними получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями возвращенные в адрес суда (л.д.112-114) истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4).

На основании п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст.22 приведенного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п.4 ст.24 указанного закона).

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п.2).

Аналогичные требования содержаться в п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с положениями с.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «Автономия» (продавец) был подписан Договор №АН12-88 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль с идентификационным номером «Volkswagen Polo» 2021 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 890 000 рублей (п.п.1.1, 3.1.1 договора) (л.д.10).

В силу п.3.2. договора, покупатель оплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: первоначальный взнос 0 рублей уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств, оставшаяся часть в размере 1 890 000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами предоставленными ему кредитной организацией АО «Т-Банк» в качестве заемных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Т-Банк» был заключен Договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 1 955 000 рублей, сроком на 59 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых, с целевым использованием: 1 890 000 рублей перечисление на счет организации у указанной в заявлении ООО «Автономия» с целью приобретения автомобиля «Volkswagen Polo» 2021 года выпуска, VIN №, 65 000 рублей в ООО «Гарант Контракт» (л.д.12). 

В соответствии с п.6 кредитного договора, размер и периодичность установлена графиком платежей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» был подготовлен отчет об определении рыночной стоимости автомобиля «Volkswagen Polo» 2021 года выпуска, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость автомобиля составляет 941 566,67 рублей (л.д.82-97). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате разницы стоимости автомобиля, в удовлетворении которой было отказано (л.д.22-23). 

Принимая во внимание, что истцом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ представлены доказательства нарушения положений п.п.1, 3 ст.495 ГК РФ, ст.10, 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Автономия», а именно о стоимости автомобиля, то есть доказательства несения убытков, суд, принимая во внимание отчет ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» не оспоренный ответчиком, полагает подлежащими взысканию денежные средства в виде разницы стоимости автомобиля в размере 948 433 рублей. 

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика ООО «Автономия» в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Автономия» в пользу истца составляет: (948 433 рублей + 1 000 рублей) / 50% = 474 716,50 рублей, размер которой не подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком такого требования не заявлено. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 984,33 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0419 № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автономия» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств – удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автономия» в пользу ФИО2 разницу по оплате автомобиля в размере 948 433 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 474 716,50 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автономия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 984,33 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова 

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.