САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-3654/2026

(78RS0002-01-2025-010458-84)

Судья: Новикова Т.А

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

К.Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 2а-10394/2025 по апелляционной жалобе Следственного комитета Российской Федерации

на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 октября 2025 года

по административному исковому заявлению Х.Э.Х. к Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия), решения, обязании совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Х.Э.Х. обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации (далее – СК РФ), в котором просила:

- признать незаконным бездействие СК РФ, выразившееся в несоблюдении установленных сроков рассмотрения жалобы №1518563, которая получена через интернет-сайт СК РФ 04 мая 2025 года в 16:04;

- обязать СК РФ устранить нарушение прав и законных интересов путем обеспечения рассмотрения уполномоченным должностным лицом жалобы №1518563 (л.д.4-5 т.1).

Впоследствии, уточнив свои требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Х.Э.Х. просила (л.д.154-157 т.1):

- признать незаконным бездействие СК РФ, выразившееся в несоблюдении установленного Федеральным законом № 59-ФЗ срока рассмотрения жалобы №1518563;

- признать незаконным нарушение СК РФ права административного истца на обжалование действий, ответов от 11 декабря 2024 года, 06 февраля, 04 марта, 09 апреля 2025 года старшего инспектора Д.А.В., которые обжалуются в жалобе №1518563;

- признать незаконным бездействие СК РФ, выразившееся в нерассмотрении жалобы №1518563 в части оценки действиям и ответам от 11 декабря 2024 года, 06 февраля, 04 марта, 09 апреля 2025 года старшего инспектора Д.А.В., в установленный законом срок с предоставлением ответа по существу поставленных вопросов;

- признать ответ СК РФ от 04 июня 2025 года № 224/2-345-20 в части рассмотрения жалобы №1518563 незаконным;

- признать нерассмотренным вопрос жалобы №1518563 о приеме административного истца в СК РФ в ответе от 04 июня 2025 года № 224/2-345-20 СК РФ;

- признать незаконным необеспечение возможности ознакомления в СК РФ административному истцу с материалами и документами рассмотрения жалобы от 21 февраля 2023 года;

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав Х.Э.Х. просила обязать СК РФ устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения жалобы №1518563 уполномоченным должностным лицом и по существу поставленных вопросов; обязать организовать личный прием административного истца; обязать обеспечить возможность административному истцу ознакомления с документами и материалами жалобы от 21 февраля 2023 года.

Также административный истец просила вынести в порядке статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение в адрес руководителя СК РФ по фактам, указанным в административном исковом заявлении нарушений требований законодательства Российской Федерации при рассмотрении обращений.

В обоснование заявленных требований Х.Э.Х. указала, что ею 16 июня 2025 года был получен ответ от 04 июня 2025 года № 224/2-345-20 за подписью старшего инспектора второго управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Д.А.В. Административный истец полагает, что нарушено её право на получение ответа в установленный законом срок, уполномоченным лицом, представленный ответ не содержит ответы на поставленные вопросы, также в нем указана недостоверная информация о личном приеме граждан.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 октября 2025 года Х.Э.Х. отказано в удовлетворении административного иска (л.д. 135-144 т.2).

Х.Э.Х. не согласилась с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права (л.д.146-150 т.2).

Административный истец Х.Э.Х., административный ответчик СК РФ, заинтересованное лицо старший инспектор второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Д.А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

04 июня 2025 года административному истцу был дан ответ № 224/2-345-20 за подписью старшего инспектора второго управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Д.А.В., который получен ею 16 июня 2025 года.

Как следует из представленного ответа, он дан по результатам рассмотрения 38 обращений Х.Э.Х. и 3 обращений административного истца, поступивших в приемную Председателя СК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не согласился с доводами административного истца, что представленный ответ является незаконным, в силу следующего.

Как следует из административного искового заявления, Х.Э.Х. указывает, что старший инспектор Д.А.В. дав ответ, тем самым нарушил право гражданина на получения ответа уполномоченным лицом, поскольку заявителем обжаловались ответы данного лица. Кроме того, административный истец ссылается на предоставление недостоверной информации о личном приеме гражданина.

Суд пришел к выводу, что из содержания поставленного ответа следует, что в нем подробно изложены разъяснения по всем поставленным вопросам в соответствии с предъявляемыми требованиями. Доказательств того, что ответ дан должностным лицом с нарушение порядка, материалы дела не содержат. Исходя из анализа и толкования жалоб Х.Э.Х., суд усматривает их взаимосвязь с проверкой, проведенной следственными органами, а также с отказом в возбуждении уголовного дела. В обжалуемом ответе содержатся также и разъяснения о личном приеме граждан и обращено внимание административного истца на то, что в личном приеме ей не отказывалось и в случае принятия решения о его проведении административный истец будет уведомлена. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что вопрос о личном приеме гражданина является нерассмотренным, у суда не имеется.

В направленном Х.Э.Х. ответе указано о возможности обращения на личный прием к должностным лицам центрального аппарата Следственного комитета России в порядке, опубликованном на официальном сайте ведомства, что в осуществлении приема ей не отказывалось и что в случае принятия решения о его проведении она будет извещена об этом подразделением, организующим указанное мероприятие. То обстоятельство, что административный истец 02 апреля 2025 года прибыла на личный прием, в проведении которого ей было отказано, со ссылкой на необходимость подачи соответствующего заявления, не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований. В материалы дела не представлено доказательств, из которых следует, что административным ответчиком Следственным комитетом Российской Федерации совершались действия, либо допущено бездействие, направленные на препятствие административному истцу в реализации своего права в установленном порядке.

Факт принятия многочисленных решений об удовлетворении требований Х.Э.Х. по иным административным делам, не является основанием для удовлетворения требований по данному делу, поскольку суд рассматривает каждое дело самостоятельно исходя из конкретных установленных по делу обстоятельств.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Должностные лица Следственного комитета Российской Федерации, самостоятельно осуществляют свои функции и полномочия и разрешают вопрос о необходимости принятия мер реагирования с учетом конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Суд усмотрел, что в целом административному истцу был дан ответ разъяснительного характера по всем вопросам, по существу жалоб, в соответствии с предоставленной компетенцией и в порядке предусмотренным Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, который отвечает принципу законности.

Само по себе не согласие административного истца с предоставленным ответом не может служить основанием для признания его незаконным и возложении обязанности принять конкретное решение, которое, по мнению административного истца, будет являться обоснованным и правильным.

Указание, что оспариваемый ответ был подготовлено 04 июня 2025 года, а получен административным истцом 16 июня 2025 года, вопреки доводам Х.Э.Х., не свидетельствует о нарушении её прав.

Поскольку требования административного истца признаны судом необоснованными, оснований для удовлетворения требований об обязании совершить действия также не имеется.

Оснований для вынесения частного определения, предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не установил.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции об отказе Х.Э.Х. в удовлетворении административного иска. исходя из следующего.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации») в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 11 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации»).

Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд (часть 3 статьи 11 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации»).

Упомянутый в части 2 статьи 11 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» порядок рассмотрения заявлений и обращений граждан определен Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно части 6 статьи 8 указанного Федерального закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Таким образом, по смыслу названных положений норм права, жалоба, поданная в порядке подчиненности, подлежит рассмотрению вышестоящим должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2025 года посредством электронного документооборота Х.Э.Х. в адрес СК РФ направила жалобу №..., в которой обжаловала ответы от 11 декабря 2024 года, 06 февраля, 04 марта, 09 апреля 2025 года за подписью старшего инспектора второго отдела управления контроля за следственными органами ГСУ Д.А.В. в части рассмотрения обращений №..., №..., №..., №..., №... (л.д.6-11, 12 т.1).

В просительной части жалобы Х.Э.Х. просила:

- руководителя СК РФ о личном приеме, т.к. и.о. руководителя ГСУ П.М.Г., ФИО3 на личном приеме 12 декабря 2022 года, 21 апреля 2023 года не могли дать ответ ни на один ключевой вопрос юридически значимых обстоятельств оказания Х.Н.П. (матери истца) медицинской помощи не отвечающим требованиям безопасности, в том числе не дали разъяснений о том, как могут два идентичных постановления от 19 апреля 2022 года и 02 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, одновременно быть законными и незаконным, а также по вопросам несогласия с ответами должностных лиц М.В.А. от 29 декабря 2022 года, Е.Д.Г. за период с декабря 2021 года по декабрь 2024 года; несоблюдение должностными лицами требований статьи 124 УПК РФ по отказу в возбуждении уголовного дела; систематическое нарушение прав Х.Э.Х. на получение ответов от уполномоченного должностного лица; в случае отказа в лично приеме указать причину отказа; в случае принятия решения о личном приеме заранее сообщить дату личного приема;

- исключить заведомо противоправную практику рассмотрения обращений должностными лицами СК РФ, решения или действия (бездействия) которых обжалуются;

- обеспечить рассмотрение настоящего обращения в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете РФ»;

- обеспечить проведение служебных проверок в отношении должностных лиц СК РФ по фактам бездействия, выразившегося в несоблюдении требований статьи 124 УПК РФ, неполучении постановления на жалобу от 21 февраля 2023 года;

- сообщить документ, регламентирующий рассмотрение обращений от граждан с доводами о возможной заинтересованности должностных лиц следственного органа в непривлечении к установленной уголовной ответственности, что может указывать на возможную коррупционную направленность действий должностных лиц следственного органа;

- обеспечить проведение служебной проверки в отношении руководителя второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Е.Д.Г., старшего инспектора второго отдела управления контроля за следственными органами ГСУ Д.А.В.;

- сообщить какие меры ответственности применены в отношении руководителя второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Е.Д.Г., старшего инспектора второго отдела управления контроля за следственными органами ГСУ Д.А.В.;

- дать оценку компетентности, профессионализма руководителя второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Е.Д.Г., старшего инспектора второго отдела управления контроля за следственными органами ГСУ Д.А.В.;

- незамедлительно обеспечить рассмотрение жалобы от 21 февраля 2023 года;

- ознакомить с материалами и документами рассмотрения жалобы от 21 февраля 2023 года на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2022 года;

- сообщить является ли старший инспектор второго отдела управления контроля за следственными органами ГСУ Д.А.В. вышестоящим руководителем по отношению к и.о. руководителя ГСУ П.М.Г., входит ли в его компетенцию рассмотрение жалобы от 21 февраля 2023 года на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления об отказе в удовлетворении жало от 30 июня 2022 года, 08 августа 2022 года, 05 марта 2022 года, 14 декабря 2022 года;

- признать незаконными ответ от 28 декабря 2023 года за №224/2-345-20 руководителя второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Е.Д.Г.; признать незаконными ответ от 11 ноября 2024 года на обращение №1383450, 11 декабря 2024 года на обращение №1405787, 06 февраля 2025 года на обращение №1441139, 04 марта 2025 года на обращение №1461802, 09 апреля 2025 года на обращение №1474252;

- обеспечить рассмотрение обращений №1383450, №1405787, №1441139, №1461802, №1474252 уполномоченным должностным лицом;

- сообщить даты ответов руководителей СК РФ, имеющих право назначения служебной проверки, в которых указано об отсутствии оснований для проведения служебных проверок по доводам жалоб №1383450, №1405787, №1441139, №1461802, №1474252;

- сообщить дату и должностное лицо, кем рассмотрен вопрос жалоб №1383450, №1405787, №1441139, №1461802, №1474252 о личном приеме в СК РФ;

- сообщить дату ответа, в котором указаны результаты рассмотрения вопроса жалоб №1383450, №1405787, №1441139, №1461802, №1474252 о личном приеме в СК РФ;

- сообщить в компетенцию какого подразделения входит ознакомление с документами и материалами рассмотрения жалобы от 21 февраля 2023 года;

- отстранить некомпетентных непрофессионалов, незнающих федерального законодательства руководителя второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Е.Д.Г., старших инспекторов второго отдела управления контроля за следственными органами ГСУ Д.А.В., Ч.Е.С. от рассмотрения обращений Х.Э.Х.

04 июня 2025 года по результатам рассмотрения 38 обращений Х.Э.Х., в т.ч. с учетным номером №1518563 (вх. рег. ГРСК-91585-25 от 05 мая 2025 года л.д.19 т.1), а также 3 обращения датированные 21 апреля 2025 года, 2 обращения, поступившие из прокуратуры г. Санкт-Петербурга, о порядке разрешения ранее поданных обращений, организации личного приема, неисполнении судебных решений по административным делам, а также по иным вопросам был дан ответ за №224/2-345-20, за подписью старшего инспектора второго отдела управления контроля за следственными органами ГСУ Д.А.В. (л.д.158-161 т.1).

Таким образом, ответ на обращение Х.Э.Х. за №1518563 от 04 мая 2025 года дан СК РФ 04 июня 2025 года за №224/2-345-20 (с учетом даты его регистрации), что указывает на соблюдение сроков дачи ответа СК РФ в порядке статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В данном случае отсутствует незаконность бездействия СК РФ, выразившаяся в несоблюдении установленного Федеральным законом № 59-ФЗ срока рассмотрения жалобы №.... В данной части требование Х.Э.Х. правомерно не удовлетворено судом.

Обращения (жалобы) Х.Э.Х. за номерами:

№..., №... (ответ дан от 11 декабря 2024 года за №224/2-345-20),

№... (ответ дан от 06 февраля 2025 года за №224/2-345-20 л.д. 114-123 т.1),

№... (ответ дан от 04 марта 2025 года за №224/2-345-20 л.д. 124-130 т.1),

№... (ответ дан от 09 апреля 2025 года за №224/2-345-20 л.д. 141-152 т.1),

на которые идет ссылка в обращении (жалобе) №1518563, в свою очередь были также поданы в связи с несогласием с ранее данными ответами СК РФ, что следует из административного иска, самих ответов, которые были получены Х.Э.Х., что ею не оспаривалось.

Из ответа от 04 июня 2025 года №224/2-345-20 за подписью старшего инспектора второго отдела управления контроля за следственными органами ГСУ Д.А.В. в своей совокупности и взаимосвязи с другими ответами, которые давались ранее Х.Э.Х. в 2021 году, в 2022 году, 2023 году, в 2024 году, 2025 году (за подписью М.В.А., Е.Д.Г., Д.А.В., Ч.Е.С., Б.О.В., П.М.Г. и др.), которые были представлены в суд самим истцом, а также представлены стороной административного ответчика, с учетом письменной позиции административного ответчика по делу (л.д.19-32 т.1) следует, что ответ от 04 июня 2025 года №... носит разъяснительный характер, с учетом неоднократности ранее данных ответов на обращения по аналогичным вопросам, из которого следует, что Х.Н.П. (мать истца) в период с 30 января 2019 года по 22 марта 2019 года находилась на стационарном лечении в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. А.В.А.» Минздрава России. В период ее нахождения в отделении анестезиологии и реанимации указанного лечебного учреждения 28 февраля 2019 года примерно в 11.00 произошло ее падение с многофункциональной трехсекционной кровати, в результате чего она получила телесное повреждение в виде гематомы лобной области, осаднения кожи лба.

По данному факту ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу проведена процессуальная проверка, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз - 02 июня 2022 года следователем по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу Г.А.Г.

Об обоснованности указанного решения Х.Э.Х. сообщено должностными лицами ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, и управления контроля за следственными органами, при этом неоднократно разъяснены положения пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ» от 25 июня 2019 года №18, в соответствии с которым уголовная ответственность наступает при условии, что опасность услуг для жизни и здоровья человека является реальной, о чем может свидетельствовать такое их качество, при котором оказание услуг в обычных условиях могло привести к смерти или причинению тяжкого вреда здоровью человека. Если лицо допустило нарушение при оказании услуг, но указанные услуги не представляли реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, то такое деяние не образует состава преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ.

По неоднократным обращениям Х.Э.Х. исследовался вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями персонала лечебного учреждения и смертью Х.Н.П.

Изучение материала проверки показало, что следствием выполнены необходимые проверочные мероприятия, в том числе проведены медицинские судебные экспертизы. Обстоятельства произошедшего установлены, в том числе тяжесть вреда, причиненного здоровью Х.Н.П., расценивающегося экспертами как легкий. Действиям медицинских работников дана правовая оценка.

Постановлением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба Х.Э.Х. на решение следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2022 года (л.д.40-53 т.1).

Обращение Х.Э.Х. датированное от 21 февраля 2023 года о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела и ответами должностных лиц ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу об отсутствии оснований для его отмены поступило в управление контроля за следственными органами ГСУ СК РФ 15 марта 2023 года (л.д.23 т1). По результатам его рассмотрения 10 апреля 2023 года старшим инспектором второго отдела Д.А.В. был дан ответ разъяснительного характера, поскольку обоснованность обжалуемого решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2022 года, ранее проверена в центральном аппарате СК РФ с изучением необходимых материалов, о чем ранее неоднократно сообщалось должностными лицами управления контроля за следственными органами (вопрос являлся предметом исследования Санкт-Петербургским городским судом в рамках апелляционной жалобы №33а-22072/2024 и др.).

Впоследствии руководителем второго отдела управления контроля за следственными органами 28 декабря 2023 гола во исполнение решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга №2а-7370/2023 повторно рассмотрено датированное 21 февраля 2023 года обращение Х.Э.Х. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2022 года и решениями должностных лиц Главного следственного управления СК РФ по г. Санкт-Петербургу, в т.ч. исполняющего обязанности руководителя указанного Главного следственного управления П.М.Г. от 14 декабря 2022 гола об отсутствии оснований для его отмены. В ответе от 28 декабря 2023 года заявителю сообщено об обоснованности принятого процессуального решения, отсутствия оснований для его отмены и пересмотра решений должностных лиц Главного следственного управления СК РФ по г. Санкт-Петербургу, в т.ч. и.о. руководителя Главного следственного управления СК РФ по г. Санкт-Петербургу П.М.Г. от 14 декабря 2022 года.

Указанное обращение рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального Закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку согласно пункту 1.19 приказа Председателя СК РФ от 09 января 2017 года №2 «Об организации процессуального контроля в СК РФ» процессуальное решение (в порядке статьи 124 УПК РФ) по жалобам на действия и решения должностного лица принимается руководителем подразделения, осуществляющего контроль за его процессуальной деятельностью.

Данные положения приказа соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года №1, в соответствии с которой при несогласии лица с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом обжалования фактически являлось постановление следователя по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу Г.А.Г. от 02 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В этой связи должностными лицами центрального аппарата по результатам рассмотрения обращения Х.Э.Х., датированного 21 февраля 2023 года постановления не выносилось, следовательно, его копия не могла быть направлена в адрес заявителя.

В ответе разъяснено, что ознакомление с материалами контрольного производства, сформированного в центральном аппарате СК РФ проводится в часы работы по месту расположения соответствующего подразделения (

<

адрес>), запись на прием к должностному лицу которого осуществляется в порядке, опубликованном на официальном сайте ведомства (www.sledcom.ru).

В осуществлении личного приема Х.Э.Х. не отказывалось и неоднократно разъяснялось о праве обратиться на личный прием к должностным лицам центрального аппарата СК РФ в порядке, опубликованном на официальном сайте ведомства (www.sledcom.ru), где размещена информация о порядке организации и записи граждан на прием, на личный прием к руководству и должностным лицам центрального аппарата, с соответствующими графиками и вопросами разрешение которых входит в компетенцию, а также с указанием номера телефона для записи на прием. В случае принятия решения о проведении приема, лицо будет извещено об этом подразделением, организующим указанное мероприятие.

Также в ответе разъяснено, что при наличии в обращении вопросов, относящихся к компетенции нескольких подразделений центрального аппарата СК РФ на него дается консолидированный ответ, в этой связи повторно разъяснено, что в центральном аппарате СК РФ прием граждан, представителей государственных и общественных организаций и иных лиц осуществляется руководителями главных управлений, управлений, отделов и их заместителями согласно графику, утверждённому Председателем СК РФ.

Прием граждан заместителями Председателя СК РФ осуществляется по обращениям, которые разрешались руководителями главных управлений, управлений, начальниками самостоятельных отделов центрального аппарата СК РФ.

Прием граждан Председателем СК РФ осуществляется по обращениям, которые разрешались его заместителями и начальником управления по собственной безопасности, физической защиты и служебных проверок. Личный прием граждан Председателем СК РФ может быть организован по его поручению.

Личный прием граждан Председателем СК РФ осуществляется в соответствии с его рабочим графиком. Запись на прием осуществляется по телефону 

<

***> в порядке, опубликованном на официальном сайте ведомства (www.sledcom.ru). Это единая многоканальная телефонная линия для записи граждан на личный прием к Председателю СК РФ.

На официальном сайте ведомства (www.sledcom.ru) имеется раздел «Обращения граждан», с подразделами «Интернет-приемная», «Организация приема граждан», «График работы приемной», «График приема граждан руководством подразделений центрального аппарата», «Телефоны Следственного комитета Российской Федерации», «Анализ работы по рассмотрению обращений граждан», «

<

адрес>а», «Общероссийский день приема граждан».

В подразделе «Интернет-приемная» имеется электронная форма обращения, которая подлежит заполнению с учетом установленных правил, где дается согласие на обработку персональных данных, где имеется возможность прикрепить дополнительные файлы с документами в определенном формате. Одновременно указано, что электронные документы, направляемые через сайт, минуя «Интернет-приемную», к рассмотрению в качестве обращений не принимаются.

В подразделе «График работы приемной» указано, что личный прием граждан руководителями СК РФ и руководителями структурных подразделений центрального аппарата СК РФ организуется управлением по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению СК РФ по согласованию с указанными должностными лицами, которыми принимается решение о личном приеме конкретного гражданина, а также о дате и времени его проведения (в соответствии с графиками приема ими граждан).

В подразделе «Телефоны Следственного комитета Российской Федерации» указано, что телефон №... единой многоканальной линии Информационного центра.

В подразделе «График приема граждан руководством подразделений центрального аппарата» указаны отделы и их руководители. На январь 2026 года руководитель управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению СК РФ принимает в первую и третью среду; первый заместитель руководителя управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению СК РФ принимает второй и четвертый четверг месяца; заместитель руководителя управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению СК РФ принимает вторую и четвертую среду месяца.

Кроме того, заслуживает внимание довод стороны административного ответчика о том, что Х.Э.Х. самостоятельно прибыла 02 апреля 2025 года для ознакомления с материалами контрольного производства, заранее не согласовав дату прибытия (л.д.31 т.1). При этом, проход на территорию расположения подразделений центрального аппарата СК РФ по адресу: 

<

адрес> осуществляется по пропускам. Заявка на выдачу пропуска на ее имя не оформлялась. При этом, заявителю неоднократно разъяснялся порядок записи на прием к должностным лицам центрального аппарата СК РФ, что ознакомление с материалами контрольного производства, сформированного в центральном аппарате СК РФ, производится в часы работы (понедельник – четверг с 09.00 до 18.00, пятница с 9.00 до 16.45, обеденный перерыв с 13.00 до 13.45 по месту расположения соответствующего подразделения по адресу: 

<

адрес> – л.д. 118, 127, 134 т.1), в т.ч. в ответах более приближенных к прибытию истца в СК РФ (ответ от 06 февраля 2025 года л.д.114-123, ответ 04 марта 2025 года л.д.124-130 т.1, ответ от 25 марта 2025 года л.д.131-140 т.1).

В своем обращении за №... от 04 мая 2025 года Х.Э.Х. просит ознакомить с материалами и документами рассмотрения жалобы от 21 февраля 2023 года на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2022 года (пункт 10 обращения л.д.10 оборот т.1), о записи ее на прием не заявляет.

В самостоятельных обращениях №... от 01 июня 2025 года (л.д.162 т.1), №... от 01 июня 2025 года (л.д.163 т.1), №... от 19 июня 2025 года (л.д.164 т.1), №... от 20 июня 2025 года (л.д.165 т.1), которые не являлись предметом рассмотрения в рамках дачи ответа 04 июня 2025 года на обращение №..., Х.Э.Х. просит записать и оформить пропуск на нее на ознакомление в СК РФ с материалами и документами рассмотрения жалобы от 21 февраля 2023 года; просит о дате ознакомления уведомить за 30 дней до даты ознакомления, поскольку необходимо купить билет и забронировать гостиницу; просит сообщить в компетенцию какого подразделения входит ознакомление с документами и материалами рассмотрения жалобы.

На обращения №... от 01 июня 2025 года (л.д.162 т.1), №... от 01 июня 2025 года (л.д.163 т.1) был дан самостоятельный ответ СК РФ от 11 июня 2025 года (л.д.167-173 т.1); на обращения №... от 19 июня 2025 года (л.д.164 т.1), №... от 20 июня 2025 года (л.д.165 т.1) был дан ответ СК РФ от 17 июля 2025 года (л.д.174-177 т.1), которые предметом настоящего иска не являются.

Однако порядка обязывающего должностного лица СК РФ записать по своему усмотрению заявителя на дату приема за 30 дней до самого приема, судом не установлено. Ни в одном из обращений Х.Э.Х. не указывает конкретную дату (даты), на которые полагает ее необходимо записать на прием для ознакомления с материалами контрольного производства. Судом не установлено ответа, которым бы было отказано Х.Э.Х. в такой записи на конкретную дату (даты).

При этом, судебная коллегия учитывает, что материалы контрольного производства, в т.ч. по жалобе от 21 февраля 2023 года связаны с отказом в возбуждении уголовного дела, которое не может являться предметом исследования в рамках настоящего дела.

Так же судебная коллегия отмечает, что не соглашаясь с ходом и результатами проверки, а в последующем и с порядком рассмотрения жалоб, в своих обращениях Х.Э.Х. указывает на совершение всеми лицами, принимавшими решения по материалу проверки, обращениям, дисциплинарных проступков, наличия у них коррупционной заинтересованности, необходимости проведения аттестаций, необоснованном перемещении по службе, ставит вопрос об организации служебной проверки.

Отмена решений об отказе в возбуждении уголовного дела и проведение дополнительных проверочных мероприятий не являются основаниями для возбуждения уголовного дела и не свидетельствуют о совершении должностными лицами ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу дисциплинарных проступков, наличии личной заинтересованности или коррупционной составляющей, и не являются основанием для отвода. При этом решение вопросов об организации проведения служебных проверок и аттестаций, привлечении сотрудников СК РФ к дисциплинарной ответственности и их перемещения по службе входят в компетенцию руководителя следственного органа, регулируется трудовым законодательством и ведомственными нормативными актами. Сообщение сведений о мерах дисциплинарного воздействия в отношении конкретных должностных лиц противоречит требованиям статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» и статье 88 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1-3 и 4 Порядка проведения служебных проверок в СК РФ, утв. приказом СК РФ от 27 мая 2021 года №77 принимать решение о назначении служебной проверки имеют право:

1) Председатель Следственного комитета Российской Федерации (лицо, на которое возложено исполнение его обязанностей) - в отношении любых сотрудников Следственного комитета или по их обращениям, а также в связи с возникновением происшествия;

2) заместитель Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководитель Главного военного следственного управления (лицо, на которое возложено исполнение его обязанностей), - в отношении любых сотрудников военных следственных органов Следственного комитета или по их обращениям, а также в связи с возникновением происшествия;

3) должностное лицо, уполномоченное Председателем Следственного комитета Российской Федерации, - в отношении любых сотрудников Следственного комитета (за исключением замещающих должности, назначение на которые и освобождение от которых осуществляет Президент Российской Федерации), а также в связи с возникновением происшествия;

4) руководители следственных органов Следственного комитета (лица, на которых возложено исполнение их обязанностей):

в отношении подчиненных сотрудников Следственного комитета, за исключением первого заместителя и заместителей руководителей следственных органов Следственного комитета, или по их обращениям, а также в связи с происшествиями;

в отношении или по обращениям сотрудников Следственного комитета, которые временно прикомандированы в связи с расследованием уголовных дел в места расположения возглавляемых названными руководителями следственных органов Следственного комитета;

5) руководители учреждений Следственного комитета (лица, на которых возложено исполнение их обязанностей), - в отношении подчиненных им сотрудников Следственного комитета, за исключением первого заместителя и заместителей руководителей учреждений.

Руководители следственных органов или учреждений Следственного комитета (лица, на которых возложено исполнение их обязанностей) в случае поступления информации о совершении в данных следственных органах или учреждениях Следственного комитета дисциплинарного проступка сотрудником Следственного комитета, не находящимся в их подчинении, незамедлительно информируют об этом управление кадров и руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета, в котором проходит службу (работает) данный сотрудник Следственного комитета, для решения вопроса о назначении служебной проверки.

Основаниями для проведения служебной проверки являются:

1) наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих трудовых (должностных) обязанностей, нарушение исполнительской и трудовой дисциплины, Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, утрата служебного удостоверения, совершение действий, порочащих честь и достоинство сотрудников Следственного комитета, нарушение требований, предъявляемых к обеспечению в Следственном комитете информационной безопасности);

2) наличие поступившей в Следственный комитет информации о происшествии, приведшем к серьезным негативным последствиям (например, пожар, взрыв в здании, ином помещении Следственного комитета, проникновение в них посторонних лиц, утрата уголовных дел, вещественных доказательств, смерть (гибель) сотрудника Следственного комитета или получение им телесных повреждений, повлекших вред здоровью, несчастный случай в обращении с огнестрельным оружием, другие события) для сотрудника Следственного комитета или имущества Следственного комитета;

3) наличие данных, указывающих на совершение сотрудником Следственного комитета административного правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства, 2002, №1, ст. 1; 2021, №22, ст. 3676) в отношении сотрудников Следственного комитета предусмотрена дисциплинарная ответственность (далее - правонарушение);

4) наличие сведений, порочащих честь и достоинство сотрудника Следственного комитета, указанных им в обращении о проведении служебной проверки с целью их опровержения;

5) наличие данных, указывающих на совершение сотрудником Следственного комитета иных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

2. Поводами для проведения служебной проверки являются:

1) поступившие руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, и содержащие сведения о наличии основания для её проведения обращения граждан и юридических лиц, сообщения (решения) судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, публикации средств массовой информации, результаты ревизии или финансово-хозяйственной деятельности, материалы процессуального контроля и контрольно-инспекторской деятельности Следственного комитета, рапорты (докладные записки) сотрудников Следственного комитета или информация из иных источников;

2) обращение сотрудника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство;

3) поручение Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо лица, на которое возложено исполнение его обязанностей.

По фактам разглашения в Следственном комитете сведений, составляющих государственную тайну, утраты их носителей, иных нарушений режима секретности проводятся служебные расследования с учетом законодательства Российской Федерации об охране государственной тайны.

Принимая во внимание, что обращения Х.Э.Х. не содержали достаточных сведений, которые могли бы являться основанием для проведения служебной проверки, поручение о ее проведении в отношении руководства ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу и сотрудников центрального аппарата СК РФ, а также об отмене заключения ранее проведенной ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу служебной проверки уполномоченными должностными лицами не давались.

Наименование Х.Э.Х. каждого своего последующего обращения – «жалобой», жалобой на несогласие с ответом (его частью) по вопросам, на которые неоднократно давались ответы как должностными лицами ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, так и должностными лицами центрального аппарата СК РФ по вопросам неосуществления личного приема, не проведения служебных проверок, не привлечение должностных лиц, чьи действия (бездействия), решения связаны с рассмотрением обращений (жалоб) Х.Э.Х. и ее не согласием с данными ответами, формулировками в них содержащимися, вынесенными процессуальными актами, в итоговом своем разрешении привели к тому, что постановлением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года по делу №... оставлена без удовлетворения жалоба Х.Э.Х. на решение – постановление следователя по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу Г.А.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2022 года по материалу проверки №118-пр-21 от 13 сентября 2021 года (л.д.40-53 т.1, где 13 раз отказывалось в возбуждении уголовного дела, 12 раз постановления отменялись).

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда рег.№22К-2689/2023 от 02 мая 2023 года постановление судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года по делу №3/10-23/2023 оставлено без изменения (л.д. 54-58 т.1).

Сведений о пересмотре постановления Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года по делу №3/10-23/2023 и его отмене, суду не представлено, судом не установлено.

В последующих ответах на обращения (жалобы) Х.Э.Х. относительно незаконности действий (бездействия) старшего инспектора второго отдела Д.А.В. (и др. должностных лиц), руководителем второго отдела Е.Д.Г. давались ответы, что старшим инспектором Д.А.В. давались ответы, которые носят разъясняющий характер, а не являются ответами в порядке подчиненности.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда, признанных международным сообществом в качестве фундаментальных.

Проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности того или иного ответа должностного лица государственного органа (консолидированного ответа на неоднократные однородные обращения заявителя), который носит разъясняющий характер и по сути не является ответом на жалобу в порядке подчиненности, признание его незаконным недопустим вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя.

Х.Э.Х. достоверно известно, что постановление следователя по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу Г.А.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2022 года по материалу проверки №118-пр-21 от 13 сентября 2021 года является законным, что окончательно установлено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда.

Никаких иных суждений относительно законности принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также относительной действий (бездействия) должностных лиц СК РФ прямо или косвенно связанных с рассмотрением материала по факту отказа в возбуждении уголовного дела, в оспариваемых ответах содержатся не может.

Последующие ответы должностных лиц СК РФ на обращения (жалобы) Х.Э.Х., в которых из обращения в обращение заявителем вновь и вновь указывается на некомпетентность, непрофессионализм, несоответствия занимаемой должности руководителю второго отдела Е.Д.Г., старшего инспектора второго отдела Д.А.В., Ч.Е.С. и др. должностных лиц СК РФ, ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, незнание ими действующего законодательства, на неорганизацию личного приема руководителем (заместителями руководителя) СК РФ, на несообщение результатов проведения служебных проверок не являются рассмотрениями обращений (жалоб), в том смысле, как это понимается в статье 8 Федерального Закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 06 декабря 2017 года №37-П указано, что административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации (включая пункт 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о требованиях к административному исковому заявлению), исходит, по общему правилу, из того, что судебная защита гарантируется лицу только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых оно просит, ему принадлежат и были нарушены (существует реальная угроза их нарушения), в связи с чем, от суда требуется выяснение обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с административным исковым заявлением, произвольные же отказ в принятии заявления или прекращение производства по делу не допускаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О, от 26 января 2017 года № 108-О и др.).

Обоснованием своих многократных жалоб на каждый ответ должностного лица СК РФ, административный истец указывает на необходимость получить ответ в порядке подчиненности от руководителя (заместителя руководителя) СК РФ, в т.ч. путем личного приема.

Оспариваемый ответ дан не в порядке подчиненности, как считает истец, не имеет суждений о том, что старший инспектор Д.А.В. дал оценку своим действиям или действиям должностных лиц СК РФ и/или ГСУ СК России, вышестоящего должностного лица, поэтому в данном случае к нему не подлежали применению положения статьи 8 Федерального Закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», повторность рассмотрения обращения Х.Э.Х. №1518563, в т.ч. №1383450, №1405787, №1441139, №1461802, №1474252 не приведет к восстановлению ее прав, в том смысле как это понимает Х.Э.Х. т.к. иное должностное лицо вышестоящее по отношению к Е.Д.Г. Д.А.В. Ч.Е.С. – заместитель руководителя управления контроля за следственными органами Главного следственного управления М.В.А. также давал ответы на поставленные в обращении аналогичные вопросы, что порождало только последующие обращения на несогласие с последующим полученным ответом, их оспаривание в суде. Данные должностные лица действовали в соответствии со своей должностной инструкцией и распоряжениями руководителя (л.д.58 т.1).

29 декабря 2022 года заместителем руководителя управления контроля за следственными органами Главного следственного управления СК России М.В.А., т.е. вышестоящим должностным лицом по отношению к сотрудникам ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу и второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления СК России, дана оценка сложившейся процессуальной ситуации, ответам указанных должностных лиц и доводам о необходимости проведения в отношении них служебных проверок, а в 2022- 2025 году и в последующем руководителем второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления СК России Е.Д.Г., т.е. вышестоящим должностным лицом по отношению к сотрудникам ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу и старшим инспектором второго отдела управления контроля за следственными органами, дана оценка сложившейся процессуальной ситуации, ответам указанных должностных лиц и доводам о необходимости проведения в отношении них служебных проверок (являлось предметом исследования Санкт-Петербургского городского суда в рамках апелляционной жалобы №33а-22072/2024, №33а-1350/2025, №33а-1420/2-25, №33а-7977/2025 и др.).

Кроме того, необходимо отметить, что в производстве Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга, Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга, Басманного районного суда г. Москвы (открытый официальный сайт суда) находились иные дела по административным искам Х.Э.Х. на несогласие с ответами СК РФ, ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу по схожим обращениям, где предметом исследования также являются те же вопросы. Так, из письменной позиции административного ответчика следует (л.д. 29 т.1), что Х.Э.Х. в порядке Федерального Закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено более 5000 обращений, доводы по которым фактически сводятся к несогласию с итоговым процессуальным решением – постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу Г.А.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2022 года. Действия заявителя, связанные с направлением указанных обращений в СК РФ, а также исковых заявлений в порядке КАС РФ в различные судебные инстанции, как на территории г. Санкт-Петербурга, так и г.Москвы с указанием о нарушении права заявителя на рассмотрение обращений фактически направлены на пересмотр в ином порядке, принятых в рамках уголовного процессуального законодательства как решения следователя от 02 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, так и решений Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года и Санкт-петербургского городского суда от 02 мая 2023 года, которыми отклонена заявленная в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба Х.Э.Х.

Согласно открытому официальному сайту Московского городского суда и Второго кассационного суда общей юрисдикции были рассмотрены иски Х.Э.Х. к СК РФ о признании ответов незаконными (№88а-8351/2024 ~ 33а-4962/2023 ~ 2а-324/2022; №88а-8428/2024 ~33а-4933/2023 ~ 2а-231/2022; №88а-8653/2024 ~ 33а-4935/2023 ~2а-368/2022, также информация имеется в Систем «Консультант Плюс»), где в удовлетворении иска Х.Э.Х. было отказано. Обращения, рассматриваемые в данных административных делах по первой инстанции в Басманном районном суде г. Москвы, являются составной частью последующих обращений по тем же вопросам, с ответами на которые не согласна Х.Э.Х. в настоящем деле, которые имеют преюдициальное значение, в той степени и взаимосвязи, что вопросы организации личного приема истца председателем СК РФ, проведения служебных проверок в отношении должностных лиц СК РФ, привлечения к дисциплинарной ответственности, отстранения должностных лиц СК РФ от рассмотрения обращений Х.Э.Х., дача оценки компетентности, профессионализму, соответствия занимаемой должности Е.Д.Г., Д.А.В., Ч.Е.С. и др. должностных лиц не относятся к вопросам, которые подлежат рассмотрению в порядке подчинённости с учетом положений Федерального закона №59, как следствие обязание повторности рассмотрения обращений №1518563, в т.ч. №1383450, №1405787, №1441139, №1461802, №1474252 в данной части лишено правового смысла.

Вопросы Х.Э.Х. поставленные в обращениях №1518563, в т.ч. №1383450, №1405787, №1441139, №1461802, №1474252 относительно выполнения и соблюдения должностными лицами СК РФ положений УПК РФ, в т.ч. незамедлительное рассмотрение жалобы Х.Э.Х. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть рассмотрены в порядке Федерального закона №59, в рамках административного судопроизводства, как следствие обязание повторности рассмотрения обращений №1518563, в т.ч. №1383450, №1405787, №1441139, №1461802, №1474252 в данной части также лишено правового смысла.

Несогласие административного истца с содержанием ответа от 04 июня 2025 года №224/2-345-20 по рассмотрению обращений №1518563, в т.ч. №1383450, №1405787, №1441139, №1461802, №1474252 вне связи с жалобами истца на отказ в возбуждении уголовного дела, а также вне связи с действиями, которыми истец считает возможным понудить должностных лиц СК РФ дать какие-либо иные суждения по материалам проверки №118-120пр-21 от 13 сентября 2021 года (ранее №714пр-19 от 16 августа 2019 года) также не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений. То обстоятельство, что административный истец, ссылаясь на приведенные им законоположения в обращениях, административном иске, полагает недостаточно мотивированными данные ему ответы, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку названные в административном иске, обращениях нормативные предписания не позволяют Х.Э.Х. давать правовую оценку данным административным ответчиком письменных разъяснений.

Судебная коллегия соглашается с позицией административного ответчика, что по состоянию на 04 июня 2025 года утрачена актуальность довода Х.Э.Х. об отстранении сотрудников второго отдела управления контроля за следственными органами ГСУ СК РФ от контроля за проведением процессуальной проверки, поскольку ее проведение завершено 02 июня 2022 года вынесением итогового процессуального решения, законность и обоснованность которого проверена должностными лицами центрального аппарата ведомства с изучением ее материалов в 2022 году, обоснованность выводов подтверждена судебными актами. В ответе от 04 июня 2025 года заявителю разъяснено, что мотивированных доводов, подлежащих дополнительной проверке в рамках оценки вышестоящим должностным лицом обоснованности ранее данных ответов, в рассмотренных обращениях не приведено.

При таком положении, судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, т.к. право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права. Все действия стороны истца, направленные в порядке административного судопроизводства на пересмотр решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в т.ч. путем повторного пересмотра обращений №1518563, в т.ч. №1383450, №1405787, №1441139, №1461802, №1474252, организации личного приема председателем СК РФ (его заместителями), ознакомления с материалами проверки по жалобе от 21 февраля 2023 года, с учетом получения всех ответов на обращения (жалобы), судом расцениваются как избранный способ защиты своих прав.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 октября 2025 года по административному делу №2а-10394/202 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Э.Х. без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: