дело ...

РЕШЕНИЕ

 

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировой судья рассмотрел не подсудное ему административное дело.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просила.

Представитель ТОУ Роспотребнадзора по РТ в ... и ... ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения, поскольку постановление является законным и обоснованным. 

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19.33 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в период времени с 11 часов по 14 часов при проведении проверки в магазине «...» ИП ФИО1, расположенном по адресу: ... установлен факт невыполнения требования о предоставлении образцов продукции необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, а именно управляющим магазина ФИО5 при реализации лосьона-тоника «Чистая линия», объемом 100 мл с содержанием этилового спирта 1,33% отказано в предоставлении образцов для проведения лабораторно-инструментального исследования. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации против порядка управления.

Событие, которое послужило основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, имело место ..., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ..., тогда как оспариваемое постановление вынесено мировым судьей ....

Относительно доводов ИП ФИО1 о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности, считаю необходимым указать следующее.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 19.33 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. 

Вышеприведенное правовое регулирование и положения, содержащиеся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяют прийти к выводу о том, что данное дело о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности.

Из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан жалобы ИП ФИО1 срок давности ее привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по статье 19.33 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья И.Х. Булатов