Дело № 2-208/2017 ФИО10 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 23 августа 2017 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично, 

при секретаре судебного заседания Маноцковой Л.А., 

с участием заместителя прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзевой О.В., 

представителя истца ФИО1 - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, сроком действия на три года,

ответчика ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении вреда, причинённого преступлением, указав, что приговором Киквидзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. В результате преступных действий ФИО2 умер отец истца – ФИО5, последствием наступления данных событий явилось нравственное и тяжелое психическое страдание истца, упадок моральной устойчивости на протяжении всего времени со дня смерти родственника, истцу причинен моральный вред, выразившийся в длительном личном депрессивном переживании, сын потерял отца. Сумму требуемой компенсации морального вреда, причиненного ему гибелью отца, он определяет, исходя из сложившейся судебной практики, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму вреда (ущерба), причинённого преступлением, в размере 

<

данные изъяты> компенсация причинённого морального вреда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще. Согласно поступившей телефонограмме, дело просит рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, что суд находит возможным. Представитель истца ФИО9, действующая по доверенности (л.д. 10), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, исковые требования не признал, пояснив, что вину в преступлении не признаёт.

Заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании в заключении считает, что приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу, данным приговором установлены обстоятельства смерти ФИО7. Считает, что действиями ответчика ФИО2 истцу причинён моральный вред, подлежащий удовлетворению частично, в размере 500 000 рублей. 

Заслушав представителя истца, ответчика в режиме видеоконференц-связи, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. 

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, ФИО5 и ФИО2, находились в квартире последнего, где употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков, ФИО2 попросил ФИО5 покинуть его квартиру, так как с работы должна прийти его жена ФИО8, которая устроит скандал по поводу употребления спиртных напитков. В связи с тем, что ФИО5 не желал уходить из квартиры ФИО2, между ними возник словесный конфликт.

В это время у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, незамедлительно реализуя который ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека и, желая этого, но не желая при этом наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, достал из кармана своей куртки раскладной нож и, используя его в качестве оружия, нанёс им один удар в область шеи потерпевшего, причинив тем самым 

<

данные изъяты>, квалифицирующееся, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5.

После причинения ФИО2 указанного телесного повреждения ФИО5, последний покинул указанное домовладение и направился по месту своего жительства, откуда был доставлен в ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО5 скончался в ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ». Причиной смерти явилось 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Киквидзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы (л.д. 11-21). Приговор вступил в законную силу, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-29).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО5 является отцом истца ФИО1 (л.д. 4).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти на л.д. 45). 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в результате нанесения ФИО2 одного удара в область шеи ФИО5, последнему причинено слепое, колото-резаное ранение левой половины шеи с повреждениями левой доли щитовидной железы и левой верхней щитовидной артерии, квалифицирующееся, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5. Причиной смерти явилось слепое, колото-резаное ранение шеи, сопровождавшееся повреждениями левой доли щитовидной железы и левой верхней щитовидной артерии, которая сопровождалась наружным и внутренним (в мягкие ткани) кровотечением, что привело к сдавлению излившейся в мягкие ткани шеи крови, левого сосудисто-нервного пучка и острому нарушению мозгового кровообращения, с развитием выраженного отёка и дислокации головного мозга. Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 наступила смерть ФИО5, отца истца ФИО1, поэтому с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истца, определяется судом с учётом требований разумности и справедливости. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание также обстоятельства, при которых погиб ФИО5, а также степень нравственных и физических страданий истца, связанных с гибелью близкого человека.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Судом установлено, что вследствие смерти ФИО5 истцу причинены нравственные страдания. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2); на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется (п. 7); размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Практика Верховного Суда РФ исходит из того, что в подобных случаях факт причинения морального вреда является очевидным и не нуждается в доказывании.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановление № 1), п. 11 предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

ФИО1 является инвалидом второй группы (инвалид детства), получает пенсию (л.д. 5-6, 7). Иных сведений об истце, его состоянии здоровья, характеризующих данных, в материалы дела не представлено.

Сведений о работе ответчика ФИО2,И., его доходе, иждивенцах, состоянии здоровья, характеризующих данных, в материалы дела не представлено. 

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, причинённого ФИО1 вышеуказанными действиями ответчика ФИО2, безусловно причинивших ему тяжкие переживания, связанные в связи с этим его физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. При этом заявленный размер иска ФИО1 в общей сумме морального вреда 

<

данные изъяты> с ФИО2, по мнению суда, в силу требований ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, в соответствии с характером страданий потерпевшей, фактическими обстоятельствами дела, требованиями разумности и справедливости подлежит снижению. В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости и позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, чем будет соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать. 

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Как следует из ст. 333.19 ч. 1 п. 3 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму: моральный вред – 

<

данные изъяты>; истец от уплаты государственной пошлины освобожден, суд полагает взыскать с ответчика в доход муниципального образования - Киквидзенский муниципальный район 

<

адрес>, государственную пошлину в размере: 300 рублей за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причинённого гибелью её отца - 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования – Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области – государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Судья Киквидзенского районного суда ФИО12 Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья ФИО13 Клиновская О.В. 

ФИО11

ФИО11