Дело № 1-35/2025

УИД: 76RS0014-02-2025-000044-38

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 17 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой А.И., с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Павловой Г.Э., помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Королевой А.М., 

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката Ушакова М.С., представившего удостоверение № 1267 и ордер № 007997, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО11, 

<

данные изъяты>, судимого:

16.05.2024 Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто), 

- содержащегося под стражей по настоящему делу с 14.10.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут до 17 часов 51 минуты 14.09.2024 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома № 21 по улице Угличская города Ярославль, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно со своим знакомым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, распивал спиртосодержащие напитки. В указанное время и в указанном месте между ФИО11 и ФИО1 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и алкогольного опьянения, в связи с чем у ФИО11 внезапно возник и сформировался преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО11, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанное время и в указанном месте, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и, желая их наступления, однако, не предвидя возможности наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 умышленно нанес ему со значительной силой не менее трех ударов правой рукой в область головы.

Своими умышленными преступными действиями ФИО11 причинил ФИО1: сочетанную тупую травму головы и шеи в виде ссадины в лобной области слева сверху от внутреннего конца левой брови, ссадины на спинке носа, ушиба мягких тканей на веках левого глаза с распространением в левую скуловую и височно-околоушную области с внутрикожными кровоизлияниями на его фоне и с кровоподтеком на верхнем веке левого глаза, массивного кровоизлияния на всю толщу мягких тканей левой височно-околоушной области с распространением в лобную область слева и область левого глаза, частично сливающегося с ним кровоизлияния в мягкие ткани области носа и лобной области по центру, изолированного кровоизлияния на всю толщу мягких тканей теменно-затылочной области по центру, пластинчатого кровоизлияния на внутренней поверхности твердой мозговой оболочки по своду черепа слева и на основании черепа в средней и задней черепных ямках слева суммарным объемом около 30 мл, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям левых височной и затылочной долей головного мозга, кровоизлияния в вещество левой затылочной доли головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани шейного отдела позвоночного столба по задней его поверхности, неполного разрыва сочленения между затылочной костью и 1-м шейным позвонком, двух полных разрывных косо-поперечных переломов задних отделов верхних суставных поверхностей 1-го шейного позвонка, краевого разрывного перелома верхней поверхности правого поперечного отростка 1-го шейного позвонка, двух полных косо-поперечных переломов остистых отростков 3-го шейного позвонка справа и 4-го шейного позвонка слева. Указанная сочетанная травма головы и шеи в своем течении привела к развитию восходящего отека спинного и головного мозга с нарушением мозгового кровообращения, который явился непосредственной причиной смерти ФИО1 В соответствии с п.п. 6.1.3., 6.1.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н), вышеуказанная сочетанная травма головы и шеи относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, непосредственно создающему угрозу для жизни. Наступление смерти ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с указанной сочетанной травмой головы и шеи.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в период времени до 17 часов 55 минут 14.09.2024 от указанной сочетанной травмы головы и шеи, по неосторожности ФИО11

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам предъявленного обвинения показал, что в дату, время и месте, указанные в предъявленном ем обвинении, которые он не оспаривает, в связи с возникшим между ним и ФИО1 конфликтом, обусловленным тем, что последний навязывал его другу ФИО2 употребление спиртных напитков, разозлившись на ФИО1, что тот ему ответил в грубой форме, он нанес ФИО1 два удара тыльной стороной ладони левой руки в правую область лица (правую скулу), от второго из которых ФИО1 присел на одно колено, но не упал. Схватив после этого ФИО1 за одежду, он стал поднимать ФИО1, после чего нанес ФИО1 еще один удар тыльной стороной ладони правой руки в левую область лица (левую щеку). От указанного удара ФИО1 также не упал и стал от него уходить. Остановив ФИО1, он потребовал у последнего помириться с ФИО2, с которым у ФИО1 до того, как он нанес ФИО1 удары, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 и ФИО2 толкали друг друга, и возможно ФИО2 наносил ФИО1 какие-либо удары, однако, чем, куда именно и количество таких ударов он не видел. При этом каких-либо телесных повреждений от ударов ФИО2 у ФИО1 не было. Подтвердил, что в этот момент он действительно находился в состоянии легкой степени алкогольного опьянения. После этого, он с ФИО3 отправился в магазин, в который к ним также пришел ФИО2. Заподозрив плохое, он сразу направился к ФИО1, который лежал на земле и признаков жизни не подавал. Подбежав к ФИО1, он стал оказывать тому первую помощь в виде непрямого массажа сердца, а также попросил ФИО3 вызвать ФИО1 бригаду скорой медицинской помощи. После этого он находился на месте происшествия до прибытия бригады скорой медицинской помощи и полиции, пока не увезли тело ФИО1. Подтвердил, что, несмотря на то, что ему инкриминируется нанесение ФИО1 пяти ударов в область головы, тогда как он нанес ФИО1 всего три удара в область головы, вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в объеме, установленном приговором, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него имелся отец ФИО1 Ранее он проживал вместе с матерью, отцом и младшей сестрой. Когда ему было 6 лет, его родители развелись, после чего они с сестрой остались проживать с матерью. После развода родителей отец иногда приезжал к ним, однако впоследствии перестал, в связи с чем около 2 лет он с отцом не виделся. В сентябре 2024 года от матери ему стало известно о смерти отца. Смертью отца ему причинен моральный вред. Он готов представлять интересы потерпевшего по уголовному делу совместно с матерью (т. 1 л.д. 85-90).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4.), данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что с 15.06.2007 по 09.01.2015 она состояла в браке с ФИО1, в котором у них родились сын ФИО4 и дочь ФИО6 17.09.2024 от общих знакомых ей стало известно о смерти ФИО1 Как было указано в свидетельстве о смерти, причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная травма головы и шеи (т. 1 л.д. 132-135).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что до 14.09.2024 он видел подсудимого ФИО12, так как тот ранее проживал в квартире 

<

адрес>, то есть в доме, где проживает он сам. Потерпевший ФИО1 до этого ему знаком не был. 14.09.2024 около 16 часов он пришел домой с прогулки, после чего вышел на балкон своей квартиры, расположенной на третьем этаже дома, откуда увидел, как компания из четырех человек (женщина, ФИО1, ФИО2 и ФИО12) идут в сторону двора дома и располагаются на поляне. После этого он услышал какие-то крики, затем звук «шлепка», что именно это был за звук, он не знает, после чего увидел, как ФИО1 и ФИО2 вышли на тропинку, где стали друг на друга кричать и выяснять отношения. Затем он увидел, как ФИО12 стал кричать на ФИО1, предъявляя тому претензии относительно того, что ФИО1 пристает к ФИО2. После этого он увидел, как ФИО12 нанес ФИО1 два удара руками в область головы, от которых ФИО1 не упал, а лишь присел на одно колено. В момент нанесения указанных ударов ФИО12 и ФИО1 стояли друг напротив друга. Далее, ФИО1 стал уходить от ФИО12, который, догнав ФИО1, нанес последнему еще один удар кулаком руки в область головы, от которого ФИО1 упал на землю. Поднявшись после этого, ФИО1 попытался уйти от ФИО12, однако тот догнал ФИО1 и потребовал от последнего, чтобы тот помирился с ФИО2. После этого он зашел в квартиру, а когда снова вышел на балкон, то увидел, что ФИО1 передвигается самостоятельно. Затем он вновь зашел в квартиру, а когда вновь вышел на балкон, то увидел, что ФИО1 лежит на тропинке. В этот момент из подъезда дома вышел сосед, который сказал, что ФИО1 лежит весь синего цвета. Затем к ФИО1 подошли ФИО2 и ФИО12, после чего последний стал оказывать ФИО1 первую помощь. Затем на место происшествия прибыли бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, которыми были отобраны объяснения. При этом он слышал, как ФИО2 сказал ФИО12, что он (ФИО2) сказал сотрудникам полиции именно так, как ему (ФИО2) велел сказать ФИО12. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и в ходе очной ставки с ФИО11, следует, что 14.09.2024 приблизительно в 16 часов 15 минут он вышел на балкон своей квартиры, окна которой выходят во двор, расположенный между тремя домами – №№ 21 и 21 «а» по улице Угличская г. Ярославля и № 48 по проспекту Ленина г. Ярославля. Находясь на балконе, он увидел на улице группу людей, среди которых находились женщина, которую все называли ФИО3, Дмитрий (далее – ФИО12), который был одет в красную спортивную куртку, а также его сосед с первого этажа ФИО2) и еще один мужчина, имя которого ФИО1) ему стало известно впоследствии от сотрудников полиции. Указанные лица во дворе дома распивали спиртные напитки. Зрение, слух у него в норме, поэтому указанных людей он видел отчетливо. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, вследствие которого последние «сцепились» друг с другом, после чего отошли от места, где находились, на тропинку, расположенную примерно в 2-3 метрах. После того, как ФИО1 и ФИО2 «расцепились», к последним подошел ФИО12, одетый в красную куртку, который стал угрожать ФИО1, говоря последнему о том, чтобы тот не трогал «толстого» (ФИО2), в противном случае пусть попробует разобраться с ним (Б-вым). После этого ФИО12 сразу же стал наносить удары кулаками, насколько он помнит правой рукой, в область головы ФИО1. При этом он отчетливо видел два удара, один из которых пришелся в область лица ФИО1, от которого того оттолкнуло к дереву, а другой – в область левого виска ФИО1, от чего тот упал на колени, но затем поднялся. После того, как ФИО1 поднялся и отошел немного в сторону, ФИО12 сразу же нанес ФИО1 сильный удар правой рукой, сжатой в кулак, в область головы (лица), отчего ФИО1 замертво рухнул на землю. Впоследствии ФИО1 подавал признаки жизни и попытался встать, однако ФИО12 стал кричать на ФИО1, чтобы тот лежал, называя ФИО1 «собакой». Поднявшись после этого, ФИО1 попытался идти по тропинке, был дезориентирован. Однако ФИО12 окрикнул ФИО1, спросив, куда тот пошел, в результате чего ФИО1 вернулся обратно. После чего ФИО12 заставил ФИО1 помириться с ФИО2. Выйдя через некоторое время вновь на балкон своей квартиры, он увидел, что ФИО1 лежит на дороге, и рядом с ФИО1 уже никого нет. Через несколько минут к указанному месту прибыли все лица из вышеуказанной компании, которые попытались оказать ФИО1 помощь, и, как он понял, вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Все вышеописанные им события происходили приблизительно в период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов 15 минут. При этом ФИО12 по отношению к ФИО1 вел себя агрессивно. Все лица вышеуказанной компании находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме ФИО12 при нем ударов ФИО1 никто не наносил, последний упал только от ударов ФИО12. До этого между ФИО2 и ФИО1 был какой-то конфликт, но нанесения каких-либо ударов он не видел, слышал только звук «шлепка», но что именно это был за звук, не знает, в этот момент ФИО1 не падал. При этом он слышал, как после опроса сотрудниками полиции ФИО2 сказал ФИО12, что он (ФИО2) сказал сотрудникам полиции все именно так, как ему (ФИО2) велел сказать ФИО12 (т. 1 л.д. 110-114, 115-117, т. 2 л.д. 61-68).

Приведенные показания свидетель ФИО7 подтвердил, показал, что до нанесения Б-вым ФИО1 ударов, ФИО1 и ФИО2 кричали друг на друга и держали друг друга «за грудки».

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что 14.09.2024, находясь вместе с ФИО11 в парке «Мира», она позвонила знакомым ФИО2 и ФИО1, которые подошли к ним примерно в 14 часов. Встретившись с ФИО2 и ФИО1, они направились в двор, расположенный внутри домов №№ 21 и 21 «а» по ул. Угличской г. Ярославля, а также дома № 48 по проспекту Ленина г. Ярославля, где стали употреблять спиртное. При ней ФИО1 никто не бил, она этого не видела, при этом иногда она отходила от компании, чтобы сходить в туалет. Когда в очередной раз она вернулась из туалета, ФИО13 сказал ей, что ФИО2 ударил ФИО1, который продолжал стоять на ногах, несмотря на то, что ФИО1 и ФИО2 сильно шатало. Примерно в 17-18 часов она и ФИО11 направились в магазин за алкогольной продукцией, где, находясь около кассы, увидели, что к магазину подошел ФИО2 который смотрел на них через стекло магазина. Выйдя из магазина, ФИО11 спросил у ФИО2, зачем тот оставил ФИО1, после чего они все вместе вернулись во двор, где увидели, что на земле, на тропинке лежит ФИО1 На их с ФИО11 вопрос, что случилось с ФИО1, ФИО2 ответил, что тот ему (ФИО2) сказал, что пошел домой, после чего встал и, пройдя пару шагов, упал на землю, захрипев. Они с ФИО11 попытались оказать ФИО1 первую помощь, одновременно с этим она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Реанимировать ФИО1 у них с ФИО11 не получилось. Прибывшей бригадой скорой медицинской помощи была констатирована смерть ФИО1 (т. 1 л.д. 127-131).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что 14.09.2024 примерно в 17 часов 35 минут, выйдя из подъезда своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, она увидела лежащего на тропинке лицом вниз незнакомого мужчину, который не шевелился и признаков жизни не подавал. В связи с чем она со своего номера позвонила по номеру «112», сообщив, что на тропинке во дворе дома лежит мужчина. Место, где она обнаружила данного мужчину, являлось твердой и ровной поверхностью земли, то есть протоптанной людьми тропинкой, расположенной ближе к дому № 21 «а» по ул. Угличской г. Ярославля, которая проходит от дома 21 по центру двора вдоль дома 21 «а» по ул. Угличской г. Ярославля и ведет к мусорным бакам, расположенным в противоположной стороне от дома 21 по ул. Угличской г. Ярославля (т. 1 л.д. 119-121).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она осуществляет трудовую деятельности в должности фельдшера выездной бригады ГУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф». 14.09.2024 в 17 часов 35 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что около дома № 21 по ул. Угличской г. Ярославля «лежит мужчина». В 17 часов 55 минут, прибыв по указанному адресу, они обнаружили на земле дворовой территории мужчину, который лежал, и рядом с которым находились двое мужчин (один плотного и один среднего телосложения), а также женщина. Указанные лица проводили их к мужчине, который лежал на земле. Мужчина, который нуждался в медицинской помощи, находился без сознания. Мужчина плотного телосложения пояснил им, что указанным мужчиной является ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, предъявив им паспорт последнего. При осмотре ФИО1 признаки жизни у последнего отсутствовали, в связи с чем ей был установлен факт смерти ФИО1 (т. 1 л.д. 122-125).

14.09.2024 в ОМВД России по Кировскому городскому району зарегистрировано сообщение ФИО3 поступившее в указанную дату в 17 часов 51 минуту, о том, что во дворе дома 21 по ул. Угличской г. Ярославля умер ФИО1 (т. 1 л.д. 43).

14.09.2024 в ходе осмотра места происшествия – участка местности вблизи дома 21 по ул. Угличской г. Ярославль обнаружен труп ФИО1; зафиксированы характер и выраженность трупных явлений (трупное окоченение отсутствует во всех обычно исследуемых группах мыши; при ударе ребром специальной металлической линейки по передней поверхности плеча на месте удара образуется плотный мышечный валик высотой около 1,5 см; трупные пятна красно-фиолетового цвета, располагаются на задней поверхности туловища и конечностей, при надавливании на них исчезают и восстанавливают свой первоначальный цвет через 15 секунд; кожные покровы под одеждой теплые на ощупь; время регистрации трупных явлений 19 часов 35 минут) (т. 1 л.д. 12-21).

Согласно сведениям карты вызова скорой помощи от 14.09.2024 в 17 часов 35 минут поступил вызов на станцию скорой медицинской помощи о том, что по адресу: 

<

...> лежит мужчина (ФИО1.). По прибытии на место вызова в 17 часов 55 минут бригадой скорой медицинской помощи была констатирована смерть ФИО1 (т. 1 л.д. 26-27).

Согласно протоколу установления смерти человека от 14.09.2024 в указанную дату в 17 часов 55 минут фельдшером станции скорой медицинской помощи была констатирована смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28).

14.10.2024 в ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета № 214 СО по Кировскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области была изъята, в том числе принадлежащая ФИО11 спортивная крутка из трикотажа красного цвета фирмы «Adidas» (т. 1 л.д. 57-60), которая 08.12.2024 следователем была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 154-159, 160-161).

04.12.2024 в ходе осмотра места происшествия – участка местности во дворовой территории дома № 21 по ул. Угличской г. Ярославля, проведенного с участием свидетеля ФИО7 последний указал на места, где 14.09.2024 ФИО11 нанес три удара ФИО1, а также на балкон квартиры, расположенной 

<

адрес>, с которого ФИО7 наблюдал события, в ходе которых ФИО11 нанес ФИО1 три удара в область головы (т. 1 л.д. 140-147).

04.12.2024 в ходе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проведенного с участием свидетеля ФИО7 последний указал на балкон, с которого наблюдал нанесение ФИО11 трех ударов ФИО1 (т. 1 л.д. 149-153).

В соответствии с записью акта о смерти от 30.09.2024 ФИО2 скончался 27.09.2024 (т. 1 л.д. 164).

Согласно чистосердечному признанию ФИО11 от 14.10.2024 14.09.2024 в период времени с 16 часов до 18 часов он, находясь во дворе дома по адресу: 

<

...>, нанес около трех ударов внутренней поверхностью рук в область лица ФИО1 слева и справа (т. 2 л.д. 1).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО11 от 14.10.2024 последний в присутствии защитника сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о том, что 14.09.2024 в период с 15 часов до 18 часов во дворе дома № 21 по улице Угличская г. Ярославля в ходе конфликта с ФИО1., обусловленным тем, что тот спаивал его товарища ФИО2, он нанес ФИО1 около трех ударов внутренней частью поверхности запястья левой руки в правую щечную область ФИО1 и внутренней частью поверхности запястья правой руки в левую щечную область ФИО1 (т. 2 л.д. 5-6). 

Согласно заключению эксперта № 1507 от 16.10.2024 при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружена сочетанная тупая травма головы и шеи в виде ссадины в лобной области слева сверху от внутреннего конца левой брови, ссадины на спинке носа, ушиба мягких тканей на веках левого глаза с распространением в левую скуловую и височно-околоушную области с внутрикожными кровоизлияниями на его фоне и с кровоподтеком на верхнем веке левого глаза, массивного кровоизлияния на всю толщу мягких тканей левой височно-околоушной области с распространением в лобную область слева и область левого глаза, частично сливающегося с ним кровоизлияния в мягкие ткани области носа и лобной области по центру, изолированного кровоизлияния на всю толщу мягких тканей теменно-затылочной области по центру, пластинчатого кровоизлияния на внутренней поверхности твердой мозговой оболочки по своду черепа слева и на основании черепа в средней и задней черепных ямках слева суммарным объемом около 30 мл, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям левых височной и затылочной долей головного мозга, кровоизлияния в вещество левой затылочной доли головного мозга (по результатам судебно-гистологической экспертизы), кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани шейного отдела позвоночного столба по задней его поверхности, неполного разрыва сочленения между затылочной костью и 1-м шейным позвонком, двух полных разрывных косо-поперечных переломов задних отделов верхних суставных поверхностей 1-го шейного позвонка, краевого разрывного перелома верхней поверхности поперечного отростка 1-го шейного позвонка, двух полных косо-поперечных переломов остистых отростков 3-го шейного позвонка справа и 4-го шейного позвонка слева. Указанная сочетанная травма головы и шеи в своем течении привела к развитию восходящего отека спинного и головного мозга с нарушением мозгового кровообращения, который явился непосредственной причиной смерти ФИО1 В соответствии с п.п. 6.1.3., 6.1.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н), вышеуказанная сочетанная травма головы и шеи относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, непосредственно создающему угрозу для жизни. Наступление смерти ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с указанной сочетанной травмой головы и шеи.

Вышеуказанная сочетанная травма головы и шеи возникла не менее чем от 4 (четырех) воздействий тупого твердого предмета (предметов), при этом местами приложения травмирующих воздействий явились: лобная область над внутренним концом левой брови, область носа, лобная область слева с областью левого глаза и/или левая височно-околоушная область, теменно-затылочная область по центру. Повреждения шейных позвонков, с учетом результатов медико-криминалистической экспертизы, возникли в результате запредельного разгибания шейного отдела позвоночника вправо и кзади.

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены кровоподтек на левой боковой поверхности живота в нижнем его отделе, кровоподтек на левой боковой поверхности таза, кровоподтек на передне-наружной поверхности левого бедра в верхней трети, ссадина на передне-наружной поверхности левого коленного сустава, кровоподтек на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава, которые, в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н), относятся к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняющим вреда здоровью. Эти повреждения возникли не менее чем от 5 (пяти) воздействий тупого твердого предмета (предметов). Наступление смерти ФИО1 с указанными повреждениями в причинно-следственной связи не состоит.

Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными. С учетом результатов судебно-гистологической экспертизы (кровоизлияния в мягкие ткани шейного отдела позвоночника, левой лобно-височно-околоушной области, носа, теменно-затылочной области, таза слева с начальными признаками реактивных изменений в виде отека/признаками экссудации), сочетанная тупая травма головы и шеи и кровоподтек на левой боковой поверхности таза были причинены в промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут до момента наступления смерти (при условии нормальной реактивности организма). С учетом результатов судебно-гистологической экспертизы (кровоизлияния в мягкие ткани живота слева и правого коленного сустава с лейкоцитарной реакцией), кровоподтек на левой боковой поверхности живота в нижнем его отделе и кровоподтек на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава были причинены в промежуток времени, исчисляемый несколькими (наиболее вероятно, 1-3) часами до момента наступления смерти (при условии нормальной реактивности организма). С учетом результатов судебно-гистологической экспертизы (кровоизлияния в мягкие ткани левого бедра с лейкоцитарно-макрофагальной реакцией), ссадина на передне-наружной поверхности левого коленного сустава была причинена, наиболее вероятно, в промежуток времени от 12 до 24 часов до момента наступления смерти (при условии нормальной реактивности организма).

Учитывая характер и выраженность трупных явлений, указанных в протоколе осмотра места происшествия (трупное окоченение отсутствует во всех обычно исследуемых группах мыши; при ударе ребром специальной металлической линейки по передней поверхности плеча на месте удара образуется плотный мышечный валик высотой около 1,5 см; трупные пятна красно-фиолетового цвета располагаются на задней поверхности туловища и конечностей, при надавливании на них исчезают и восстанавливают свой первоначальный цвет через 15 секунд; кожные покровы под одеждой теплые на ощупь; время регистрации трупных явлений 19 час. 35 мин.), смерть ФИО1 наступила, наиболее вероятно, в промежуток времени от 1-го до 3-х часов до момента регистрации трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи из трупа ФИО1 газохроматографическим методом обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 3,6 промилле, в моче – 4,5 промилле. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени (т. 1 л.д. 173-199).

Согласно заключению эксперта № 122/1507 от 06.11.2024 (дополнительное) при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружена сочетанная тупая травма головы и шеи в виде ссадины в лобной области слева сверху от внутреннего конца левой брови, ссадины на спинке носа, ушиба мягких тканей на веках левого глаза с распространением в левую скуловую и височно-околоушную области с внутрикожными кровоизлияниями на его фоне и с кровоподтеком на верхнем веке левого глаза, массивного кровоизлияния на всю толщу мягких тканей левой височно-околоушной области с распространением в лобную область слева и область левого глаза, частично сливающегося с ним кровоизлияния в мягкие ткани области носа и лобной области по центру, изолированного кровоизлияния на всю толщу мягких тканей теменно-затылочной области по центру, пластинчатого кровоизлияния на внутренней поверхности твердой мозговой оболочки по своду черепа слева и на основании черепа в средней и задней черепных ямках слева суммарным объемом около 30 мл, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям левых височной и затылочной долей головного мозга, кровоизлияния в вещество левой затылочной доли головного мозга (по результатам судебно-гистологической экспертизы), кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани шейного отдела позвоночного столба по задней его поверхности, неполного разрыва сочленения между затылочной костью и 1-м шейным позвонком, двух полных разрывных косо-поперечных переломов задних отделов верхних суставных поверхностей 1-го шейного позвонка, краевого разрывного перелома верхней поверхности правого поперечного отростка 1-го шейного позвонка, двух полных косо-поперечных переломов остистых отростков 3-го шейного позвонка справа и 4-го шейного позвонка слева. Указанная сочетанная травма головы и шеи в своем течении привела к развитию восходящего отека спинного и головного мозга с нарушением мозгового кровообращения (об этом свидетельствуют резкое уплощение извилин и сужение борозд головного мозга, а также результаты судебно-гистологической экспертизы), который явился непосредственной причиной смерти ФИО1 В соответствии с п.п. 6.1.3., 6.1.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н), вышеуказанная сочетанная травма головы и шеи относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, непосредственно создающему угрозу для жизни. Наступление смерти ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с указанной сочетанной травмой головы и шеи.

Вышеуказанная сочетанная травма головы и шеи возникла не менее чем от 4 (четырех) воздействий тупого твердого предмета (предметов), при этом местами приложения травмирующих воздействий явились: лобная область над внутренним концом левой брови, область носа, лобная область слева с областью левого глаза и/или левая височно-околоушная область, теменно-затылочная область по центру. Повреждения шейных позвонков, с учетом результатов медико-криминалистической экспертизы, возникли в результате запредельного разгибания шейного отдела позвоночника вправо и кзади.

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены: кровоподтек на левой боковой поверхности живота в нижнем его отделе, кровоподтек на левой боковой поверхности таза, кровоподтек на передне-наружной поверхности левого бедра в верхней трети, ссадина на передне-наружной поверхности левого коленного сустава, кровоподтек на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава, которые, в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н), относятся к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняющим вреда здоровью. Эти повреждения возникли не менее чем от 5 (пяти) воздействий тупого твердого предмета (предметов). Наступление смерти ФИО1 с указанными повреждениями в причинно-следственной связи не состоит.

Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными. С учетом результатов судебно-гистологической экспертизы (кровоизлияния в мягкие ткани шейного отдела позвоночника, левой лобно-височно-околоушной области, носа, теменно-затылочной области, таза слева с начальными признаками реактивных изменений в виде отека/признаками экссудации), сочетанная тупая травма головы и шеи и кровоподтек на левой боковой поверхности таза были причинены в промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут до момента наступления смерти (при условии нормальной реактивности организма); установить последовательность их причинения по имеющимся объективным данным не представляется возможным. С учетом результатов судебно-гистологической экспертизы (кровоизлияния в мягкие ткани живота слева и правого коленного сустава с лейкоцитарной реакцией), кровоподтек на левой боковой поверхности живота в нижнем его отделе и кровоподтек на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава были причинены в промежуток времени, исчисляемый несколькими (наиболее вероятно, 1-3) часами до момента наступления смерти (при условии нормальной реактивности организма); установить последовательность их причинения по имеющимся объективным данным не представляется возможным. С учетом результатов судебно-гистологической экспертизы (кровоизлияния в мягкие ткани левого бедра с лейкоцитарно-макрофагальной реакцией), ссадина на передне-наружной поверхности левого коленного сустава была причинена, наиболее вероятно, в промежуток времени от 12 до 24 часов до момента наступления смерти (при условии нормальной реактивности организма).

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 и при судебно-гистологической экспертизе обнаружены морфологические признаки заболеваний: миокардиодистрофии, мелкоочагового и периваскулярного кардиосклероза, жировой дистрофии печени. Наступление смерти ФИО1 с этими заболеваниями в причинно-следственной связи не состоит. 

Учитывая характер и выраженность трупных явлений, указанных в протоколе осмотра места происшествия (трупное окоченение отсутствует во всех обычно исследуемых группах мыши; при ударе ребром специальной металлической линейки по передней поверхности плеча на месте удара образуется плотный мышечный валик высотой около 1,5 см; трупные пятна красно-фиолетового цвета, располагаются на задней поверхности туловища и конечностей, при надавливании на них исчезают и восстанавливают свой первоначальный цвет через 15 секунд; кожные покровы под одеждой теплые на ощупь; время регистрации трупных явлений 19 час. 35 мин.), смерть ФИО1 наступила, наиболее вероятно, в промежуток времени от 1-го до 3-х часов до момента регистрации трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи из трупа ФИО1 газохроматографическим методом обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 3,6 промилле, в моче – 4,5 промилле. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени (т. 1 л.д. 212-223).

Из протокола допроса эксперта ФИО10 от 02.12.2024, оглашенного в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, следует, что им была произведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1., по итогам которой составлено заключение эксперта № 122/1507 от 06.11.2024. Травмирующие ударные воздействия в лобную область над внутренним концом левой брови, в лобную область слева с областью левого глаза и/или в левую височно-околоушную область сопровождались смещением головы ФИО1 по инерции вправо и кзади, что могло привести к запредельному разгибанию шейного отдела позвоночника. Возможность совершения ФИО1 целенаправленных активных действий после причинения ему сочетанной тупой травмы головы и шеи не исключается до тех пор, пока ФИО1 находился в сознании (т. 1 л.д. 253-255).

15.10.2024 в ходе следственного эксперимента ФИО11 продемонстрировал механизм и локализацию нанесения им ударов ФИО1., а именно, находясь напротив ФИО1 на расстоянии не более 30 см, он нанес ФИО1 поочередно с замаха два удара запястьем левой руки в область правой щеки и скулы ФИО1., от второго из которых ФИО1 встал перед ним на колено. После того, как ФИО1 встал, он нанес ФИО1 еще один удар с замаха запястьем правой руки в область левой щеки и скулы ФИО1, от которого ФИО1 не упал, а, пошатнувшись, сделал несколько шагов назад (т. 2 л.д. 33-42).

Согласно заключению эксперта № 298/24 МК от 19.11.2024 при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, с данными реконструкции событий, полученных в ходе следственного эксперимента от 15.10.2024 с участием ФИО11, установлено: соответствие (сходство) в характере телесных повреждений, входящих в сочетанную тупую травму головы и шеи, обнаруженную у ФИО1, со способом нанесения ударов ладонными поверхностями кистей обеих рук в область головы, на которые указывает ФИО11; несоответствие (различие) в количестве и локализации телесных повреждений, входящих в сочетанную тупую травму головы и шеи, обнаруженную у ФИО1., с количеством и локализацией травмирующих воздействий (ударов) в область головы манекена человека (потерпевшего), на которые указывает ФИО11; соответствие (сходство) в характере, локализации и количестве повреждений в области правого коленного сустава ФИО1 (кровоподтек на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава), со способом, примерной локализацией и количеством травмирующих воздействий, на которые указал ФИО11 (от второго удара ФИО1 стал на колено перед ним). Таким образом, возможность образования всего комплекса повреждений, входящих в сочетанную тупую травму головы и шеи, обнаруженную у ФИО1, при обстоятельствах, на которые указывает ФИО11 в ходе следственного эксперимента от 15.10.2024, с учетом наличия существенных различий в количестве и локализации, исключается; возможность образования кровоподтека на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава, с учетом отсутствия существенных различий в количестве и локализации, не исключается. В ходе следственного эксперимента от 15.10.2024 ФИО11 указал два травмирующих воздействия (удара) в область головы манекена человека (потерпевшего) справа. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 в данных анатомических областях головы справа каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 229-235).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 13.11.2024 № 1/1525 у ФИО11 в настоящее время выявляется психическое расстройство в форме эпизодического употребления психостимуляторов с вредными последствиями (не является наркоманией), которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. О наличии у подэкспертного указанного психического расстройства свидетельствует факт эпизодического употребления им ПАВ, а также отсутствие признаков сформированной психической и физической зависимости от наркотических средств, что подтверждается материалами дела, медицинскими документами, анамнестическими сведениями и результатами настоящего обследования, и отсутствием какого-либо другого, в том числе и временного, психического расстройства. Имеющееся у подэкспертного психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению, не связано с опасностью для себя и окружающих, с возможностью причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния подэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать в следственных действиях может. Не является больным наркоманией и алкоголизмом (т. 1 л.д. 248-251).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что ими вина ФИО11 в объеме, указанном в приговоре, установлена.

Вина ФИО11, наряду с его показаниями, а также протоколами явки с повинной и следственного эксперимента в части, не противоречащей объективно установленным по делу обстоятельствам преступления, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 ФИО8, ФИО9 и ФИО3., показаниями эксперта ФИО10., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), заключениями судебных экспертиз и иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела. 

Указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся и взаимно дополняют друг друга, воссоздают полную картину происшедшего. 

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми доказательствами, нарушений требований УПК РФ при производстве следственных действий и их протоколировании не установлено.

Заключения экспертов, не оспаривавшиеся сторонами, выполнены незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом; их выводы мотивированы, научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а потому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. 

Иные доказательства добыты органом следствия в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию содеянного. Каких-либо оснований для оговора подсудимого никто из допрошенных по делу лиц не имеет. 

При этом, в части показаний свидетеля ФИО7., показания которого исследовались судом в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, за основу приговора суд принимает показания указанного свидетеля, данные им, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в части, не противоречащей друг другу, поскольку именно такой способ оценки показаний свидетеля ФИО7 позволяет суду прийти к выводу об их достоверности и объективности, согласованности и соотносимости с другими добытыми органом предварительного расследования и представленными стороной обвинения доказательствами по делу. 

Протокол явки с повинной ФИО11 соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, а потому также признается судом допустимым доказательством; добровольный характер обращения с явкой с повинной и правильность изложенных в ней сведений ФИО11 подтвердил в судебном заседании.

Органом предварительного следствия в предъявленном ФИО11 обвинении инкриминировалось умышленное нанесение последним ФИО1 не менее двух ударов левой рукой в область головы, от которых ФИО1, потеряв равновесие, упал на землю, ударившись нижней правой конечностью и туловищем, и после того, как ФИО1 поднялся, нанесение ФИО1 со значительной силой не менее трех ударов правой рукой в область головы.

В судебных прениях государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменила обвинение ФИО11 в сторону смягчения путем исключения из объема предъявленного ФИО11 обвинения указание на обстоятельства нанесения ФИО11 не менее двух ударов левой рукой в область головы ФИО1, от которых ФИО1, потеряв равновесие, упал на землю, ударившись нижней правой конечностью и туловищем, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Позиция государственного обвинителя мотивирована, соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, не меняет фактические обстоятельства совершенного деяния, не выходит за пределы описания этого деяния, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Как следует из исследованных доказательств, нанесение ФИО11 ФИО1 двух ударов левой рукой в область головы объективными данными не подтверждено. 

Таким образом, предложенное государственным обвинителем уменьшение объема обвинения ФИО11 суд считает верным и соглашается с ним, в связи с чем исключает из объема предъявленного ФИО11 обвинения обстоятельства нанесения ФИО1 не менее двух ударов левой рукой в область головы, от которых последний, потеряв равновесие, упал на землю, ударившись нижней правой конечностью и туловищем.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения ФИО11 указание на причинение умышленными преступными действиями ФИО11 ФИО1 кровоподтека на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава и кровоподтека на левой боковой поверхности таза, поскольку нанесение каких-либо ударов (причинение травмирующих воздействий) в указанные части тела ФИО1 ФИО11 (с учетом исключения судом из предъявленного ФИО11 обвинения обстоятельств нанесения ФИО1 не менее двух ударов левой рукой в область головы, от которых последний, потеряв равновесие, упал на землю, ударившись нижней правой конечностью и туловищем) не доказано.

Изменяя обвинение ФИО11 именно таким образом, суд не выходит за рамки предъявленного ФИО11 обвинения, не нарушает требования ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает право последнего на защиту. 

На основании совокупности исследованных доказательств, таким образом, установлено, что умышленные противоправные действия ФИО11 выразились в нанесении ФИО11 ФИО1 множественных (не менее трех) ударов правой рукой в область головы последнего, которые причинили ФИО1 сочетанную тупую травму головы и шеи и тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, создающему непосредственную угрозу для жизни. При этом указанная сочетанная травма головы и шеи в своем течении привела к развитию восходящего отека спинного и головного мозга с нарушением мозгового кровообращения и повлекла по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

Направленность умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждается локализацией повреждений и множественностью нанесенных ударов (не менее трех) в область головы, что само по себе является значительным количеством. При этом удары ФИО1 были нанесены ФИО11 в область расположения жизненно важных органов, а именно в область головы ФИО1, что создало опасное для жизни, создающее непосредственную угрозу для жизни ФИО1 состояние. Поэтому, безусловно, ФИО11 осознавал и предвидел, что наносимые им кулаком руки удары в область головы ФИО1 могут повлечь повреждения, опасные для жизни, создающие непосредственную угрозу жизни ФИО1 и повлечь тяжкий вред его здоровью. Наступление смерти ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в виде сочетанной тупой травмы головы и шеи. Указанная сочетанная травма головы и шеи в своем течении привела к развитию восходящего отека спинного и головного мозга с нарушением мозгового кровообращения, который и явился непосредственной причиной смерти ФИО1 Отношение ФИО11 к последствиям своих действий в виде смерти ФИО1 выразилось в неосторожной форме вины, поскольку он не предвидел возможности наступления смерти ФИО1 в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление таких последствий. 

За основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетеля ФИО7., являющегося непосредственным очевидцем совершения ФИО11 преступления, который, как в ходе предварительного следствия, так и в суде давал последовательные, подробные и обстоятельные показания, изобличающие ФИО11 в совершении преступления. Как ранее уже отмечалось судом, никаких оснований для оговора подсудимого ФИО11 у свидетеля ФИО7 не имелось. В связи с чем, с учетом тех обстоятельств, при которых свидетель ФИО7 наблюдал совершение ФИО11 в отношении ФИО1 противоправных действий, никаких основания ставить показания свидетеля ФИО7 под сомнение нет. О правдивости показаний свидетеля ФИО7 свидетельствуют, как их последовательность и логичность, так и соотносимость с иными, представленными стороной обвинения, доказательствами по уголовному делу.

В этой связи суд считает необходимым обратить внимание также на следующие обстоятельства.

Сам ФИО11 в судебном заседании, настаивая на признании им своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вместе с тем показал, что действительно последовательно нанес ФИО1 три удара, два из которых – тыльной стороной ладони левой руки в правую скуловую область, и один удар – тыльной стороной ладони правой руки в левую щечную область ФИО1 На этот же механизм и локализацию нанесенных им ФИО1 ударов в область головы ФИО11 указал и продемонстрировал их в ходе следственного эксперимента 15.10.2024.

В то же время, из заключения эксперта № 298/24 МК от 19.11.2024 следует, что при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, с данными реконструкции событий, полученных в ходе следственного эксперимента от 15.10.2024 с участием ФИО11, возможность образования всего комплекса повреждений, входящих в сочетанную тупую травму головы и шеи, обнаруженную у ФИО1, при обстоятельствах, на которые указывает ФИО11 в ходе следственного эксперимента от 15.10.2024, с учетом наличия существенных различий в количестве и локализации, исключается. В ходе следственного эксперимента от 15.10.2024 ФИО11 указал два травмирующих воздействия (удара) в область головы манекена человека (потерпевшего) справа. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 в данных анатомических областях головы справа каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Из последовательных показаний свидетеля ФИО7 прямо следует, что ФИО11 нанес ФИО1 три удара кулаком правой руки в область головы ФИО1 – сначала два удара, один из которых пришелся в область лица ФИО1, а другой – в область левого виска ФИО1, а затем еще один сильный удар в область головы (лица) ФИО1, от которого тот упал замертво.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО7 определенно следует нанесение ФИО11 ФИО1 трех ударов именно кулаком и именно правой руки в область головы ФИО1, что опровергает показания ФИО11 о нанесении им ФИО1 двух (из трех) ударов именно тыльной стороной ладони и именно левой руки. 

При этом, показания свидетеля ФИО7 в части характера, механизма и локализации нанесенных ФИО11 в область головы ФИО1 ударов в полной мере согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО1 № 1507 от 16.10.2024 и № 122/1507 от 06.11.2024, согласно которым телесные повреждения у ФИО1 в анатомических областях головы справа не обнаружены, а местами приложения травмирующих воздействий явились: лобная область над внутренним концом левой брови, область носа, лобная область слева с областью левого глаза и/или левая височно-околоушная область, теменно-затылочная область по центру. 

В этой связи суд отмечет, что выводы указанных экспертных заключений о том, что сочетанная травма головы и шеи возникла у ФИО1 не менее чем от четырех воздействий тупого твердого предмета (предметов), сами по себе показания свидетеля ФИО7 о нанесении ФИО11 ФИО1 трех ударов кулаком правой руки в область головы, в том числе слева, не опровергают. Напротив, выводы указанных заключений судебно-медицинских экспертиз, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО7, объективно опровергают показания подсудимого ФИО11 в части нанесения им ФИО1 двух (из трех) ударов именно левой рукой и именно в область головы ФИО1 справа (правую скуловую область). 

Анализ приведенных, таким образом, обстоятельств объективно свидетельствует о том, что показаниям подсудимого ФИО11 суд может доверять лишь в части самого количества (как такового) нанесенных им ФИО1 ударов в область головы, а именно трех ударов, что согласуется и с показаниями свидетеля ФИО7 о нанесении ФИО11 ФИО1 именно трех ударов в область головы. При этом к показаниям ФИО11 в части механизма нанесения им ФИО1 двух (из трех) ударов именно левой рукой и локализации таких ударов (именно в область головы ФИО1 справа) следует отнестись критически. 

Вместе с тем, несмотря на изложенные обстоятельства, суд не может оставить без внимания позицию ФИО11 о полном признании им своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, на чем ФИО11 последовательно настаивал в судебном заседании. В этой связи суд считает, что, давая показания о нанесении им двух (из трех) ударов именно в область головы ФИО1 справа и именно левой (а не правой) рукой, ФИО11 может заблуждаться, в том числе и ввиду нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, как ранее уже отмечалось судом в части характера, объема, локализации и механизма причинения повреждений показания свидетеля ФИО7 подтверждаются выводами, изложенными в заключениях судебно-медицинских экспертиз, достоверность которых никаких сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, судом установлено нанесение ФИО11 не менее трех ударов правой рукой в область головы ФИО1 с местами приложения травмирующих воздействий, установленными заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО1 № 1507 от 16.10.2024 и № 122/1507 от 06.11.2024.

При этом, очевидно, что сам характер обнаруженных у ФИО1 повреждений – сочетанная тупая травма головы и шеи – соответствует нанесению ФИО11 ФИО1 ударов рукой, в том числе и со значительной силой. Об этом же прямо свидетельствуют и показания свидетеля ФИО7 о том, что третий удар кулаком правой руки в область головы ФИО1 был нанесен ФИО11 со значительной силой, отчего ФИО1 замертво упал на землю.

Факт нахождения ФИО11 в инкриминируемые ему дату и время во дворе дома № 21 по улице Угличская г. Ярославля подтверждается не только показаниями самого подсудимого и свидетеля ФИО7 но и показаниями свидетеля ФИО3

При этом, к показаниям указанного свидетеля (ФИО3), несмотря на ее фактическое нахождение в инкриминируемые ФИО11 дату, время и месте совершения преступления совместно в компании с ФИО11, ФИО1 и ФИО2 на что указывал в своих показаниях также и свидетель ФИО7, о том, что при ней ФИО1 ударов никто не наносил, а когда она в очередной раз вернулась из туалета, ФИО13 сообщил ей о том, что ФИО2 ударил ФИО1 который при этом продолжал стоять на ногах, суд относится критически. 

Указанные показания свидетеля ФИО3 а также предположения самого ФИО11 о возможности нанесения каких-то (без конкретизации) ударов ФИО1 ФИО2 прямо опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 о том, что кроме ФИО11 ударов ФИО1 никто не наносил, ФИО1 упал только от нанесенных ему (ФИО1) ударов ФИО11 

При этом, свидетель ФИО7 также показал, что до этого между ФИО2 и ФИО1 действительно был какой-то конфликт, в ходе которого ФИО2 и ФИО1 кричали друг на друга, держа друг друга «за грудки», однако нанесения каких-либо ударов он в этот момент не видел, сам ФИО1 в этот момент не падал. В то же время ФИО7 слышал, как после опроса сотрудниками полиции ФИО2 сообщил ФИО11 о том, что сказал сотрудникам полиции все именно так, как ему (ФИО2) велел сказать ФИО11, то есть очевидно, исказив действительный ход событий. Также свидетель ФИО7 отметил, что ФИО11 по отношению к ФИО1 вел себя агрессивно. При этом все лица вышеуказанной компании находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

О том, что именно ФИО11 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и шеи, наряду с показаниями свидетеля ФИО7 и самого ФИО11 в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, объективно свидетельствуют и заключения судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО1 № 1507 от 16.10.2024 и № 122/1507 от 06.11.2024, согласно которым все обнаруженные у ФИО1 повреждения являются прижизненными. При этом, с учетом результатов судебно-гистологической экспертизы, сочетанная тупая травма головы и шеи была причинена в промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут до момента наступления смерти (при условии нормальной реактивности организма). Учитывая характер и выраженность трупных явлений, указанных в протоколе осмотра места происшествия, смерть ФИО1 наступила, наиболее вероятно, в промежуток времени от 1-го до 3-х часов до момента регистрации трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения.

В этой связи обращают на себя внимание и показания эксперта ФИО10 о том, что возможность совершения ФИО1 целенаправленных активных действий после причинения ему сочетанной тупой травмы головы и шеи не исключается до тех пор, пока ФИО1 находился в сознании. В этой связи заслуживают внимания показания свидетеля ФИО7 о том, что, поднявшись после третьего нанесенного ему ФИО11 в область головы удара, ФИО1 попытался идти по тропинке, но был дезориентирован.

Таким образом, анализ обстоятельств, установленных выводами указанных заключений судебно-медицинской экспертизы о времени образования обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений, позволяет установить их причинение в результате действий ФИО11 в указанные в предъявленном обвинении дату и время. 

Мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО11 к ФИО1 в ходе ссоры, обусловленной конфликтом ФИО1 и ФИО2., личные неприязненные отношения, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого, а также показания свидетеля ФИО7., исходя из которых ФИО11 стал наносить удары в область головы ФИО1 именно при исследуемых событиях. 

ФИО11 в судебном заседании пояснил, что нанес ФИО1 удары руками в область головы в связи с возникшим между ним и ФИО1 конфликтом, обусловленным тем, что последний навязывал его другу ФИО2 употребление спиртных напитков, а также, разозлившись на ФИО1, который ему ответил в грубой форме. Показания ФИО11 в указанной части не опровергнуты.

Вместе тем, подобные действия потерпевшего ФИО1 как по отношению к ФИО2, так и по отношению к самому ФИО11, а также тот факт, что ФИО1 характеризовался негативно, несмотря на позицию об этом стороны защиты, нельзя признать ни аморальным, ни противоправным поведением, явившимся поводом для совершения ФИО11 в отношении ФИО1 инкриминируемого преступления. 

Кроме того, вопреки утверждению стороны защиты, совершенные в отношении ФИО1 противоправные действия, никак не могли быть совершены ФИО11 и из сострадания к ФИО2, отношение к которому со стороны ФИО1 не понравилось ФИО11 

При таких обстоятельствах, вопреки позиции защитника, никаких оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО11 обстоятельств таких, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также совершение преступления по мотиву сострадания, нет.

При всех изложенных обстоятельствах и фактах собранные по делу доказательства в их совокупности после тщательного анализа позволяют суду сделать категоричный вывод о том, что именно ФИО11 и никто другой причинил ФИО1 телесные повреждения, входящие в комплекс повреждений, входящих в сочетанную тупую травму головы и шеи (ссадины в лобной области слева сверху от внутреннего конца левой брови, ссадины на спинке носа, ушиба мягких тканей на веках левого глаза с распространением в левую скуловую и височно-околоушную области с внутрикожными кровоизлияниями на его фоне и с кровоподтёком на верхнем веке левого глаза, массивного кровоизлияния на всю толщу мягких тканей левой височно-околоушной области с распространением в лобную область слева и область левого глаза, частично сливающегося с ним кровоизлияния в мягкие ткани области носа и лобной области по центру, изолированного кровоизлияния на всю толщу мягких тканей теменно-затылочной области по центру, пластинчатого кровоизлияния на внутренней поверхности твёрдой мозговой оболочки по своду черепа слева и на основании черепа в средней и задней черепных ямках слева суммарным объёмом около 30 мл, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям левых височной и затылочной долей головного мозга, кровоизлияния в вещество левой затылочной доли головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани шейного отдела позвоночного столба по задней его поверхности, неполного разрыва сочленения между затылочной костью и 1-м шейным позвонком, двух полных разрывных косо-поперечных переломов задних отделов верхних суставных поверхностей 1-го шейного позвонка, краевого разрывного перелома верхней поверхности правого поперечного отростка 1-го шейного позвонка, двух полных косо-поперечных переломов остистых отростков 3-го шейного позвонка справа и 4-го шейного позвонка слева), которая в своем течении привела к развитию восходящего отека спинного и головного мозга с нарушением мозгового кровообращения, который и явился непосредственной причиной смерти ФИО1

При этом ФИО11 ни в состоянии необходимой обороны, ни превышения ее пределов не находился, поскольку никаких посягательств со стороны ФИО1 которые представляли бы какую-либо угрозу для ФИО11 и его жизни со стороны ФИО1 совершено не было, о чем свидетельствуют, как показания самого ФИО11, так и показания свидетеля ФИО7 При этом, как ранее уже отмечалось судом со ссылкой на показания свидетеля ФИО7 поведение ФИО11 по отношению к ФИО1 являлось агрессивным.

Не находился ФИО11 и в состоянии аффекта, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от 13.11.2024 № 1/1525.

С учетом всего изложенного, совокупность приведенных доказательств указывает на безусловную доказанность вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре.

Действия ФИО11 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, что подтверждается и заключением судебно-психиатрической экспертизы. Оснований для освобождения ФИО11 от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении ФИО11 наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО11, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание ФИО11 обстоятельствами суд признает: признание вины (в рамках своей позиции), раскаяние в содеянном, явку с повинной (в том числе и чистосердечное признание), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных (в рамках своей позиции) признательных показаний, c демонстрацией своих действий в ходе следственного эксперимента; оказание подсудимым иной помощи потерпевшему ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в проведении реанимационных процедур; стечение жизненных обстоятельств, вследствие которых ФИО11 остался сиротой, и состояние здоровья престарелой двоюродной бабушки ФИО11, которой последний воспитывался, будучи оставшимся без попечения родителей; состояние здоровья подсудимого, в том числе и в связи с выявленным у него заключением судебно-психиатрической экспертизы от 13.11.2024 № 1/1525 психическим расстройством.

Суд не принимает во внимание утверждение ФИО11 о том, что в период прохождения военной службы по призыву он принимал участие в урегулировании конфликта в Сирии и неофициально был награжден государственными наградами, поскольку указанные сведения никакими объективными данными не подтверждены, в том числе и наличествующим в материалах дела ответом соответствующего военного комиссариата на запрос (т. 2 л.д. 125), согласно которому ФИО11 17.01.2012 был принят на воинский учет, 10.12.2014 – призван и отправлен на военную службу, после прохождения службы в Российской Армии на воинский учет не вставал, личное дело уничтожено в 2019 году. При этом сама по себе формулировка возможности «неофициального награждения» применительно к государственным наградам уже вызывает обоснованные сомнения. 

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению стороны защиты, никаких оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО11 обстоятельства участия в боевых действиях по защите Отечества и наличие государственных наград не имеется. 

Как ранее уже отмечалось судом, не имеется и никаких оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО11 обстоятельств и таких, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также совершение преступления по мотиву сострадания.

Отягчающих наказание ФИО11 обстоятельств судом не установлено.

Суд не исключает из обстоятельств совершения ФИО11 преступления тот факт, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, так как данное обстоятельство, несмотря на позицию защитника, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, свидетельствующих о том, что состояние опьянения само по себе не оказало существенного (решающего) влияния на поведение ФИО11 при совершении преступления, а являлось лишь одним из второстепенных, факультативных факторов, принимая при этом во внимание личность ФИО11, суд приходит к выводу о том, что само по себе совершение ФИО11 преступления в состоянии алкогольного опьянения не может являться достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11 

Исследуя личность подсудимого ФИО11, суд учитывает, что достоверных сведений о привлечении ФИО11 к административной ответственности материалы дела не содержат, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО11 не состоит. 

ФИО11 имел определенное место жительства и определенный источник дохода, он оказывал всяческую помощь и проявлял заботу о своей престарелой двоюродной бабушке, которой воспитывался. Не оставляет суд без внимания и отсутствие у ФИО11 каких-либо иных, за исключение двоюродной бабушки, близких родственников и соответственно нуждаемость последней в поддержке и заботе ФИО11 

Как учащийся МОУ СОШ № 5 им. 63-го Угличского пехотного полка и участковым уполномоченным полиции по месту жительства, ФИО11 характеризуется удовлетворительно, как учащийся ГПОАУ «Угличский аграрный колледж» и свидетелем ФИО3., которой ФИО11 оказывал фактическую помощь ввиду нахождения сына ФИО3 в зоне проведения специальной военной операции, ФИО11 характеризуется положительно.

Вместе с тем, ФИО14 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, в совокупности со сведениями о личности подсудимого и обстоятельствами дела приводят суд к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ФИО11 за содеянное наказания в виде реального лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО11 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а соответственно и для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, равно, как не имеется оснований и для применения при назначении ФИО11 наказания за содеянное положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, в том числе и для назначения ФИО11 за содеянное в порядке ст. 64 УК РФ менее строгого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований для назначения ФИО11 за совершенное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении ФИО11 конкретного срока наказания за содеянное в виде лишения свободы суд исходит из правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

16.05.2024 ФИО11 осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Филиалом по Кировскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ФИО11 характеризуется, как условно осужденный, который не допускал нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения. 

Вместе с тем, в период испытательного срока ФИО11 совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.05.2024 подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению ФИО11 по правилам ст. 70 УК РФ. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО11 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима. 

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, в уголовном деле не имеется, не представлены такие сведения и стороной защиты.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора и предотвращения возможности скрыться от отбывания наказания меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО11 суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Поскольку по совокупности приговоров ФИО11 осужден, в том числе и за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО11 по настоящему делу в период с 14.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО11 по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.05.2024 отменить. 

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО11 настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.05.2024 в виде 1 года лишения свободы и окончательно определить ФИО11 к отбытию наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО11 направить в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней.

Срок наказания ФИО11 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО11 под стражей по настоящему делу с 14.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: спортивную крутку из трикотажа красного цвета фирмы «Adidas» и мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе синего цвета с чехлом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области, – возвратить ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Сергеева