Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 18 июля 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Саргсяна 

<

данные изъяты> на постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио г/н № в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, в нарушении п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку административное правонарушение он не совершал, видеосъёмку правонарушения ему не предоставили, ссылаясь на технические причины.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час., управляя Киа Рио г/н №, двигался по 

<

адрес>. При повороте на регулируем перекрестке

<

адрес>, где была нанесена разметка «Пешеходный переход» и дорожный знак «Пешеходный переход», на право в сторону пр-кта ФИО5, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Со слов сотрудника ГИБДД он не пропустил пешеходов, шедших слева на право по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Он пояснил, что при повороте он пропустил пешеходов, а другие пешеходы находились в 12 метрах от него, на другой стороне дороги. Он просил предоставить ему видео, но сотрудник ГИБДД сказал, что по техническим причинам он не может её предоставить.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 и свидетель ФИО3 (инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>) дали аналогичные показания, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования в районе 

<

адрес> по пр-кту ФИО5. Примерно в 17 часов увидел, как со стороны 

<

адрес> на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, направо на пр-кт ФИО5 повернул автомобиль Киа Рио г/н №, как впоследствии было установлено водителем являлся ФИО1 В это время по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева по ходу движения шли пешеходы - 2 человека, которых ФИО1 не пропустил. При они видела как пешеходы остановились перед автомобилем ФИО1 ФИО1 был остановлен, пешеходы в это время уже ушли, в связи с чем, они не были опрошены. Видеозапись правонарушения велась, однако по техническим причинам она не сохранилась. Срок хранения видеозаписи составляет 1 месяц.

Судья, выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица ФИО4 и свидетеля ФИО3, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что жалоба ФИО1, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований ПДД, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Правилами установлен общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов и велосипедистов по отношению к поворачивающим транспортным средствам. Поэтому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Судья, исследовав доводы ФИО1, считает их не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Виновность ФИО1 подтверждаются протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, который составлен в соответствии с положениями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, а также пояснениями инспектора ФИО2, являющегося должностным лицом как составившим протокол об административном правонарушении, так и вынесшим постановление по делу, показаниями свидетеля ФИО3, которому были разъяснены права и обязанности по ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять пояснениям ФИО2 и ФИО3 у судьи не имеется, оснований оговора не установлено.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судьей не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, установленной ст.12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Саргсяна 

<

данные изъяты>, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Ж.А. Ткаченко