УИД63RS0№-87 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2025 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной, 

при помощнике судьи Угизбаевой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1646/2025 по административному исковому заявлению МИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога, 

установил:

МИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по обязательным платежам, указав, что ответчик является плательщиком транспортного налога за 2021 в проверяемые налоговые периоды. В нарушение ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога не исполнена, в связи с чем, ответчику выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ранее выданный судебный приказ о взыскании недоимки отменен по заявлению должника. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с административного ответчика задолженность по уплате обязательных платежей в общем размере № рублей, из них: транспортный налог с физических лиц (ОКТМО №) налог за 2021 в размере № рублей, пени в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободив истца от уплаты государственной пошлины, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления.

В судебное заседание представитель МИФНС России № по 

<

адрес> не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д.8).

Административный ответчик в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока на обращения в суд, дополнив, что решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, решение МИФНС № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, с признанием в том числе исполненной обязанность ФИО1 по оплате транспортного налога и пени за 2017, 2019, 2020, 2021 в сумме № рублей, 2022, 2023.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.61), в связи, с чем на основании ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, материалы приказного производства №а-№, выслушав сторону административного ответчика, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, закрепленной в ней обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Это право, как следует из данной статьи во взаимосвязи со статьей 18 Конституции Российской Федерации, определяет смысл, содержание и применение налогового законодательства.

Пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. 

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога.

Из материалов дела следует, что административный ответчик является плательщиком суммы транспортного налога в проверяемый налоговый период.

Поскольку административным ответчиком в установленный в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ срок, налог не уплачен, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить сумму налога (л.д.14, л.д.25).

Административным ответчиком требование налогового органа оставлено без исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по 

<

адрес> вынесено решение № о взыскании с ФИО1 задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д.12).

Положениями ст.48 НК РФ определено, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Положениями пунктов 2 и 3 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок обращения в суд по истечении срока исполнения требования об уплате налога: в шестимесячный срок обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, а в случае отмены судом судебного приказа обращение в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций в шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. 

В силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. 

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован как срок на первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

Следовательно, соответствующие положения закона не предполагают возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Из материалов приказного производства №а-№ по заявлению МИФНС России № по 

<

адрес> о взыскании ответчика недоимки по налогу, следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы налога за спорный период налоговая инспекция обратилась на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 материалов приказного производства).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогу за 2021, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д.29 материалов приказного производства, л.д.23).

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является исполнение налоговым органом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени и штрафов, а также соблюдения сроков обращения в суд.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 ст.286 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций (статья 94, часть 5 статьи 180, часть 1 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного иска. Об уважительности причин пропуска срока в ходе судебного разбирательства суду не сообщалось.

С настоящим административным исковым заявлением инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (л.д.10), то есть по истечении предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд, исчисляемого с момента отмены судебного приказа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как шестимесячный срок обращения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд, разрешая указанное ходатайство приходит к выводу, что в рассматриваемом случае установлено, что такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют, доказательства, подтверждающие объективные и независящие от административного истца причины, препятствующие обращению инспекции в суд, в срок предусмотренный законом, налоговым органом не представлены, а потому заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Более того, административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких - либо правовых препятствий для обращения налогового органа, с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности после отмены судебного приказа не имелось.

Суд обращает внимание, что копия определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, по средствам почтовой корреспонденции направлена в адрес МИФНС № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и получением последним ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных по запросу суда сведений и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.50-51, л.д.53-56). 

Повторное получение ДД.ММ.ГГГГ административным истцом копии вынесенного судом определения об отмене судебного приказа на основании запроса МИФНС № (л.д.55 материалов приказного производства) не является основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является исполнение налоговым органом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени и штрафов, а также соблюдения сроков обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст.219 КАС РФ).

Кроме того, как следует из решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу по административному делу №а-№, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, решение МИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 недоимки в сумме № рублей признано незаконным, задолженность ответчика по транспортному налогу за 2014 в размере № рублей, за 2015 в размере № рублей, за 2016 в размере № рублей, за 2018 в размере № рублей, суммы пени, начисленных на вышеуказанную задолженность безнадежными к взысканию и подлежащими списанию, с признанием исполненной обязанность ФИО1 по оплате транспортного налога за 2017 в сумме № рублей и пени в размере № рублей (по решению суда №а№), за 2019 в сумме № рублей и пени в размере № рублей (по решению №а-№ за 2020 в сумме № рублей и пени в размере № рублей (по решению №а-№ за 2021 в сумме № рублей, за 2022 и 2023 в размере № рублей соответственно за каждый период, с возложением на МИФНС России № по 

<

адрес> обязанности принять меры, направленные на исключение сумм задолженности из отрицательного сальдо ЕНС, внесении изменений в информационный ресурс налоговых органов и актуализировать сальдо ЕНС ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.67-69).

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая изложенное выше, исходя из анализа представленных документов, вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обязанность ФИО1 по оплате транспортного налога с физических лиц, в том числе за спорный период и суммы пени признана исполненной, заявленные МИФНС № по 

<

адрес> требования о взыскании с административного ответчика недоимки, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании налогов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Турбина

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025