№ 2-330/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н. В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> связанного с наездом на пешехода ФИО2, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Ситроен С3». Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан пешеход ФИО2 В соответствии с отчетом об оценке стоимость затрат по ремонту указанного автомобиля составляет 97200 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 97200 рублей, расходы по составлению отчета по определению суммы ущерба автомобиля в сумме 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3116 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении.

С учетом отсутствия сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание дело рассматривается судом в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО2, который двигался по проезжей части в попутном направлении в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Т. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ за нарушение требований п.4.1 Правил дорожного движения.

Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО2 двигался по проезжей части дороги без светоотражающих элементов в состоянии алкогольного опьянения, чем создал помехи в движении транспортного средства. 

Сведений об оспаривании указанного постановления ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, в результате производства административного расследования была установлена виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии пешехода ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в представленных по запросу суда материалах административного расследования.

Оснований подвергать сомнению указанные обстоятельства ДТП у суда не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Ситроен С3» получил механические повреждения. 

В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ИП Л., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С3 Picasso» с учетом износа составляет 97200 рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено и принимается судом за основу при определении размера причиненного ущерба, поскольку оснований подвергать сомнению изложенные в нем выводы у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Следовательно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно п.1 ст.1064 ГК РФ причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.

Вина ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и противоправность его поведения, а также факт наступления вреда, связанного с причинением автомобилю истца подтверждается перечисленными выше доказательствами.

С учетом наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, выразившимся в создании помех движению транспортного средства и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение автомобилю механических повреждений, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование суммы расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП К., а также квитанция на сумму 6000 рублей.

С учетом объема и сложности дела и иных обстоятельств дела, продолжительности и количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также реального объема выполненной им работы, принимая во внимание требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.ст.88,94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, связанные с определением затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, которые составили 6500 рублей.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ,суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 97200 (девяносто семь тысяч двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 3116 (три тысячи сто шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019.