22RS0003-01-2019-000202-93

Дело № 2-186/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Фоменко Г.В.,

при секретаре Карамновой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка, о прекращении права собственности на квартиру и земельный участок, о признании заключенным договора купли-продажи квартиры и земельного участка, о признании права общей совместной собственности на квартиру и земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка, о прекращении права собственности на квартиру и земельный участок, о признании заключенным договора купли-продажи квартиры и земельного участка, о признании права общей совместной собственности на квартиру и земельный участок.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ купили у ФИО3 квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> за 120000 рублей, из которых 87000 рублей было передано наличными на 33000 рублей по просьбе ФИО3 ими была приобретена бытовая техника и передана ФИО3 Право собственности на спорную квартиру не было зарегистрировано, так как на момент передачи денежных средств земельный участок по адресу: 

<

адрес> находился на стадии оформления. После приобретения данной квартиры у ФИО3 во время оформления земельного участка, они приняли решение продать данный объект недвижимости семье М-вых. От ФИО3 она взяла доверенность на продажу спорных объектов и заключила с М-выми договор купли-продажи. Однако впоследствии выяснилось, что мать ФИО3 - ФИО5, приняла попытку продать спорную квартиру принадлежащую сыну ФИО4, ФИО4 в общую совместную собственность. До ДД.ММ.ГГГГ года шли судебные процессы, итогом которых стало апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, которым квартира и земельный участок по адресу: 

<

адрес> были возвращены в собственность ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 продает данный объект ФИО4 и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала, что данная квартира продана ФИО3 ФИО4, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ оснований считать, что их права нарушены не имелось. Спорная квартира и земельный участок находились в собственности ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4, ФИО4 является недействительным, так как в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уже продал спорную квартиру ФИО1 за 120000 рублей. На период приобретения квартиры и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в браке с ФИО2.

В соответствии с п.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договорная цена земельного участка составляет 10000 рублей, а договорная цена квартиры составляет 50000 рублей (Общая сумма 60000 рублей). Указанные суммы выплачены покупателем продавцу до момента подписания сторонами договора. Вместе с тем, денежные средства ФИО3 покупателями ФИО4 и ФИО4 по договору купли-продажи переданы не были. Указанная сумма была передана ФИО4 его матери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что в силу ст. 170 ГК РФ сделка является притворной, поскольку не отвечает признакам сделки, установленным ст.153 ГК РФ. На самом деле договор служил исполнением обязательств по возврату денежного долга ФИО5 перед ФИО4, поскольку было устанволено, что в ДД.ММ.ГГГГ года мать ФИО3 - ФИО8 взяла у ФИО4 денежные средства в размере 60000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной ввиду того, что стороны не производили расчет по данному договору.

Спорные объекты на момент ДД.ММ.ГГГГ года уже были проданы ФИО3 ФИО1, и ФИО3 не имел права продавать данные объекты другим лицам.

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации полагают, что договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4, ФИО4 является оспоримой сделкой, в виду того, что данный договор нарушает права истца по регистрации права на приобретенные спорные объекты.

Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, ФИО4. Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО4 на квартиру и земельный участок по адресу: 

<

адрес> кв.. Признать заключенным договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: 

<

адрес> между ФИО3 и ФИО1.

Признать право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО9 исковые требования поддержала, уточни дату оспариваемого договора - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО10 исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, материалы дела №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении недвижимого имущества.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в настоящее время право общей долевой собственности на 

<

адрес> земельный участок по 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО4, ФИО4 по 1/2 доли за каждым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1, ФИО2 в материал ы дела представлена расписка, состоящая из двух частей: первая из которых следующего содержания 

<

данные изъяты> ФИО6 настоящим сообщаю, что деньги в сумме 87000 (восемьдесят семь тысяч) рублей получил от ФИО1 за продажу квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 (подпись)». Вторая часть изложена в следующей редакции: Общая стоимость квартиры 120 тысяч рублей. ФИО1 (подпись) Расчет произведен полностью претензий к ФИО1 не имею», 

Ранее, в производстве Бийского районного суда Алтайского края находилось гражданское дело № по иску ФИО11, ФИО12 к ФИО4, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО14 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по встречному иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14 к ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными, о прекращении права собственности на недвижимое имущество, о признании договора купли-продажи заключенным, о признании права собственности на недвижимое имущество, по иску ФИО3 к ФИО11, ФИО12 о признании договора купли-продажи незаключенным, о признании договора купли-продажи заключенным.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановлено:

«Признать договор купли-продажи 

<

адрес> земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, ФИО13, ФИО14, с другой стороны заключенным.

Признать договор купли-продажи квартиры №2 и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО12, с одной стороны, и ФИО4, ФИО13, ФИО14, с другой стороны недействительным.

Признать право собственности ФИО11, ФИО12, возникшее на основании договора купли-продажи 

<

адрес> земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, с одной стороны, и ФИО11, ФИО12, с другой стороны отсутствующим.

Признать за ФИО4, ФИО13, ФИО14 право собственности на 

<

адрес> земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес> возникшим на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, ФИО13, ФИО14».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решением суда в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, признании права собственности ФИО4, ФИО13, ФИО14 отменено. В этой части принято новое решение, которым в иске в данной части отказано.

В ходе разрешения гражданского дела № года было устанволено следующее.

ФИО4, ФИО3, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договорились о заключении договора купли-продажи 

<

адрес> земельного участка по 

<

адрес>. При этом К-вы сообщили ФИО4, что право собственности на объекты недвижимости за ними еще не зарегистрировано, но они планирует оформление документов. Стоимость недвижимого имущества по договору стороны согласовали в размере 60000 рублей.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала денежные средства в сумме 25000 рублей, которые являлись задатком по договору купли-продажи спорного имущества.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взяла залог в сумме 50000 рублей в счет купли-продажи дома по 

<

адрес>. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила денежную сумму в размере 10000 рублей от ФИО4 за сарай по адресу: 

<

адрес>.

Затем ФИО3 передал ФИО4 ключи от квартиры, после чего она со своей семьей вселилась в спорное жилое помещение и зарегистрировалась по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ между КГБОУ СПО «Сельскохозяйственный техникум «Бийский» и ФИО3 заключен договор о передаче жилого помещения по 

<

адрес> в собственность граждан в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка по 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оформления сделки и проведения государственной регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО1 выдана доверенность на право продать за цену и на условиях по её усмотрению, принадлежащие ему квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес> 

При этом, как поясняли ФИО4 К-вы оформить юридически предполагалось именно сделку между ФИО3 и ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, удостоверенной главой администрации Первомайского сельсовета, с одной стороны, и ФИО12, ФИО11, с другой стороны, заключен договор купли-продажи 

<

адрес> земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО12 выдана доверенность на имя ФИО1 на право продать за цену и на условиях по её усмотрению, принадлежащую им квартиру и земельный участок. Доверенность удостоверена заместителем главы администрации Первомайского сельсовета Бийского района.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО12, в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, с одной стороны, и ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей: Швенк СВ.С., ФИО14, с другой стороны, заключен договор купли-продажи 

<

адрес> и земельного участка.

Удовлетворяя иск ФИО15 в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, руководствуясь ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что представитель продавца ФИО1 совершила умышленные действия, следствием которых стало ложное представление ФИО4 о цене, предмете договора и стороне по сделке - продавце.

В ходе рассмотрения дела № ФИО5 в судебном заседании поясняла, что со слов ФИО1, последней было известно о договорённости ФИО3 и ФИО4 продать дом и земельный участок именно ФИО15. Однако, оформить право собственности на спорное имущество за Швенк Веревкина В.И. намеревалось путем совершения нескольких сделок, пояснив, что «Швенк ничего не узнает».

Данные объяснения аналогичны объяснениям ФИО5 в отказном материале № по заявлению ФИО11 о том, что сделку купли-продажи квартиры и земельного участка, принадлежащих ФИО3 ФИО1 намеревалась совершить со знакомыми ей людьми для обналичивай ими материнского капитала.

И объяснений ФИО3 следует, что со слов матери ему стало известно о предложении ФИО1 продать квартиру и земельный участок иным лицам, а не ФИО15. Против совершения данных сделок ФИО3 возражал.

Разрешая настоящий спор о признании договора купли-продажи квартиру и земельного участка по 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенным между ФИО1 и ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч.1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1,2 ч.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с ч.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно абз.2 ч.1 ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По смыслу вышеуказанных положений закона существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются условия о предмете договора, цене, сторонах сделки.

Судом устанволено и не оспаривалось сторонами, что договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 в форме единого документа не составлялся. ФИО1 договором считает расписку, выданную ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить в целом предмет договора (сведений о земельном участке расписка не содержит), стороны договора купли-продажи, стоимость недвижимого имущества, что свидетельствует о несогласованности сторонами условий договора, следовательно, несоблюдении формы договора купли-продажи недвижимости.

Намерений о заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между ФИО3 и ФИО1, ни ФИО3, ни ФИО5, ни ФИО1 в ходе разрешения спора по делу 2-444/2015 не высказывалось.

Судом установлено, что фактическая передача 

<

адрес> земельного участка по 

<

адрес> от ФИО3 ФИО1 не состоялась. ФИО1 в жилое помещение не вселилась, по месту пребывания (жительства) в спорном жилом помещении не регистрировалась.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаключении между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи квартир и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В обоснование своих требований о признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО4, ФИО4 истцы ссылаются на положения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что стороны по сделке не производили расчет по данному договору.

Согласно ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Доводы истцов основаны на неверном толковании норм материального права.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Кроме того, согласно условиям договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.7 договора). Данное обстоятельство нашло сове подтверждение при рассмотрении дела по существу и в период разрешения спора по делу №.

Из объяснений лиц, участвующих в деле №, поведения сторон, следует, что как ФИО4, так и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предполагали оформить документы по сделке и зарегистрировать переход права собственности, что и произошло по итогам судебных споров в результате заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО3 одобрил получение ФИО5 денежных средств в его интересах от продажи квартиры и земельного участка в собственность семьи ФИО4

В обоснование своих требований истцы также ссылаются на положения ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что договор купли-продажи является притворной сделкой, так как на самом деле служил исполнением обязательств по возврату долга ФИО8 перед ФИО4.

Согласно ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что при заключении сделки купли-продажи жилого помещения, подлинная воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, которые наступают не в результате заключения сделки по отчуждению имущества, не имеется.

Из представленных в суд материалов дела с очевидностью следует, что воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи жилого помещения. Факт исполнения договора сторонами подтвержден: ФИО3 получил денежные средства в счет оплаты проданной квартиры и земельного участка; спорное помещение передано от продавца покупателю, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, спорное имущество перешло во владение семьи ФИО4, то есть стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В силу прямого указания закона сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности и притворная сделка отнесены к ничтожным сделкам.

Согласно ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Судом устанволено, что исполнение договора купли-продажи, заключённого между ФИО4, ФИО4 и ФИО3 началось ДД.ММ.ГГГГ

Об исполнении сделки ФИО1, ФИО2, не являвшихся стороной по сделке и полагавших, что оспариваемой сделкой нарушено их право на регистрацию права собственности на приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении судом заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО4 о признании недействительным договор купли-продажи квартиры и земельного участка, о прекращении права собственности на квартиру и земельный участок, о признании заключенным договора купли-продажи квартиры и земельного участка, о признании права общей совместной собственности на квартиру и земельный участок отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО4 о признании недействительным договор купли-продажи квартиры и земельного участка, о прекращении права собственности на квартиру и земельный участок, о признании заключенным договора купли-продажи квартиры и земельного участка, о признании права общей совместной собственности на квартиру и земельный участок отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 03 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко