Дело №1-253/2020

24RS0013-01-2020-002250-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кемаевой Н.И. 

при секретаре - Соленовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Алексеева Р.О.,

подсудимых – ФИО1, ФИО4,

защитников - адвокатов Емельяновской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО5, ФИО6, представивших ордера от 10.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Васьковича ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч.2 ст.161, ч.4 ст.261 УК РФ, 

Сайбеля ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО3 совершил повреждение лесных насаждений путем поджога, с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 до 22 часов 11.03.2020 ФИО1 и ФИО4 находились по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО2 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение чужого имущества. Осознавая, что для выполнения задуманного ему потребуется помощь, ФИО2 предложил совершить указанное преступление ФИО3, на что тот согласился. 

Реализуя единый преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли на участок по адресу 

<

адрес>, где ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, отодвинул задвижку на двери стайки, дверь открылась, через которую ФИО1 и ФИО4 незаконно проникли в стайку, из которой похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, поросенка породы «Белая крупная», которого поместили в мешок, обнаруженный ФИО1 на клетке в стайке. После чего ФИО4 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления намеревались скрыться, однако, их преступные действия были обнаружены Свидетель №1 После чего ФИО4 и ФИО1, осознавая, что их преступные действия стали очевидны для Свидетель №1, не взирая на ее требования прекратить свои преступные действия, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4600 рублей. Похищенным имуществом ФИО4 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 14 до 17 часов 20.04.2020 ФИО1, ФИО4 и ФИО9 находились на участке местности вблизи квартала 1 выдела 52 Емельяновского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское лесничество» на территории 

<

адрес>, где у ФИО3 внезапно возник преступный умысел на повреждение лесных насаждений путем поджога.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.2007 №417 «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах» (в ред. Постановления Правительства РФ от 05.05.2011 №343) в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова в лесах, запрещается: разводить костры в хвойных молодняках, на гарях, на участках поврежденного леса, торфяниках, в местах рубок (на лесосеках), не очищенных от порубочных остатков и заготовленной древесины, в местах с подсохшей травой, а также под кронами деревьев. В других местах разведение костров допускается на площадках, отделенных противопожарной минерализованной (то есть очищенной до минерального слоя почвы) полосой шириной не менее 0,5 метра. После завершения сжигания порубочных остатков или использования с иной целью, костер должен быть тщательно засыпан землей или залит водой до полного прекращения тления; бросать горящие спички, окурки и горячую золу из курительных трубок, стекло (стеклянные бутылки, банки и др.).

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1, находясь на участке местности, расположенном по вышеуказанному адресу, используя принесенную с собой зажигалку, совершил поджог травы, а именно, трех участков местности, находящихся в непосредственной близости от лесных насаждений в квартале 1 выдела 52 Емельяновского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское лесничество» на территории Емельяновского района, одного участка местности, находящегося в непосредственной близости от лесных насаждений в квартале 5 выдела 3 Емельяновского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское лесничество» на территории Емельяновского района, а также двух участков местности, расположенных в квартале 5 выделе 5 Емельяновского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское лесничество» на территории 

<

адрес>. В результате умышленных действий ФИО1 произошло возгорание травы и непосредственно лесных насаждений, в связи с чем, огнем были повреждены деревья породы «Сосна», объемом 11,41 куб.м. в количестве 34 штук, до степени прекращения роста, расположенные в квартале 5 выдела 3 КГБУ «Емельяновское лесничество» Емельяновского участкового лесничества. Своими преступными действиями ФИО3 совершил поджог лесных насаждений, относящихся к категории особо защитных лесов, чем причинил Российской Федерации крупный материальный ущерб на сумму 461846 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО4 свою вину в совершении указанных преступлений полностью признали, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, их виновность подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего суду, что у них в стайке, находящейся во дворе, содержится поросенок. 11.03.2020 в утреннее время у него в гостях были Васькович с Сайбелем, которые в обеденное время ушли, а он лег спать. Вечером его разбудила жена и сказала, что Васькович с Сайбелем унесли со двора их поросенка, а она это видела, кричала, чтобы они оставили поросенка, но они ее не послушали. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. С заключением эксперта о стоимости поросенка он согласен. Похищенный поросенок ему возвращен, ущерб возмещен в полном объеме, подсудимых он знает с детства, простил их, помирился с ними, никаких претензий к ним не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.38-39) о том, что 11.03.2020 примерно в 21 час она пришла домой. Когда подходила к воротам своего двора, увидела, что со двора ее дома, через проем в заборе, Васькович и Сайбель в мешке выносят поросенка, который визжал. Она стала им кричать, куда они несут поросенка, но они не обращали на нее внимания и поросенка унесли. После этого она разбудила мужа, и рассказала ему о случившемся Муж сходил в стайку, убедился, что поросенка действительно нет и сообщил в полицию. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.40-41) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО3 и ФИО23 предложили ему купить у них поросенка, ФИО23 пояснил, что поросенок принадлежит ему, и он может им распоряжаться, поэтому он (Свидетель №2) подумал, что ФИО23 действительно продает своего поросенка. Примерно в 21 час ФИО3 и ФИО23 вновь пришли к нему и принесли в мешке поросенка. Он им заплатил 550 рублей, после чего они ушли. О том, что поросенок был похищен у Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции.

Показаниями ФИО3, данными им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.180-184) и оглашенными в ходе судебного следствия на основании ст.276 УПК РФ, где он в полном объеме признавал свою вину и раскаивался в содеянном, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО23 находились в гостях у ФИО24, затем пошли к Свидетель №2 занять денег, но тот не дал. Они стали думать, где взять денег, ФИО23 предложил украсть поросенка у ФИО24, он согласился. После чего они предложили Свидетель №2 купить у них поросенка, ФИО23 сказал Свидетель №2, что поросенок его. Примерно в 21 час они с ФИО23 пришли к стайке ФИО24, открыли деревянную задвижку, вместе зашли в стайку, поймали поросенка, посадили его в мешок и вынесли из стайки. Когда они подходили к проему между стеной дома и забором, чтобы выйти на улицу, то в ограде увидели жену ФИО24. Они прошли мимо нее, ничего ей не говоря. Она стала кричать на них, спрашивая, куда они тащат поросенка. Они не обращали на нее внимания, он понимал, что их увидела ФИО24, но свои действия не прекратил. Похищенного поросенка они принесли к Свидетель №2 и продали за 550 рублей. 

Показаниями ФИО2, данными в присутствии защитника в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.229-231), оглашенными судом, о том, что он знал о наличии у ФИО24 поросенка, ДД.ММ.ГГГГ он предложил Васьковичю похитить у ФИО24 поросенка, тот согласился. Примерно в 21 час они с ФИО3 пришли в стайку ФИО24, ФИО3 взял старый матерчатый мешок. Они вместе с ФИО3 поймали поросенка, посадили его в мешок и вынесли из стайки, голова поросенка была видна, он визжал. Когда они выходили на улицу, то в ограде увидели жену ФИО24, которая посмотрела на них, и стала кричать, спрашивая, куда они потащили поросенка, но они на нее не обращали внимания и вышли на улицу. Похищенного поросенка они продали Свидетель №2 за 550 рублей. 

Кроме того, виновность подсудимых в совершении указанного преступления объективно подтверждается и представленными письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными судом.

Заявлением о преступлении Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему поросенка, по адресу: 

<

адрес>, участок 11. (т.1 л.д.24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, участка № по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения кражи. (т.1 л.д.27-32).

Протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъят поросенок породы «Крупная белая». (т.1 л.д.45-47).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого зафиксирован внешний вид поросенка породы «Крупная белая», который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.48-50, 51).

Заключением эксперта от 05.06.2020, согласно выводам которого стоимость похищенного поросенка породы «Крупная белая» составила 4600 рублей. (.т.1 л.д.62-64).

Протоколом проверки показаний на месте от 04.06.2020, в ходе которого ФИО1 показал место, откуда и как он совершил хищение поросенка, а также место, куда он с ФИО4 продал поросенка. (т.1 л.д.92-95).

Протоколом проверки показаний на месте от 08.06.2020, в ходе которого ФИО4 указал место, откуда и как он совершил хищение поросенка, а также куда он с ФИО1 продал поросенка. (т.1 л.д.109-111).

Кроме того, кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.261 УК РФ, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10, оглашенными в судебном заседании (т.4 л.д.20-21) из которых следует, что она представляет интересы министерства в качестве представителя потерпевшего по делам, связанным с нарушением лесного законодательства. От сотрудников полиции ей стало известно, что 20.04.2020 в выделе 3 квартал 5 КГБУ «Емельяновское лесничество» Емельяновского участкового лесничества обнаружено и зафиксировано уничтожение лесных насаждений и иных насаждений, путем поджога, а именно, деревьев, произрастающих на участке, породы сосна в количестве 34 штук, общим объемом 11,41 м3, совершенное ФИО1, действиями которого государственному лесному фонду причинен крупный материальный ущерб в сумме 461846 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.52-56) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он и ФИО23 пришли на гору в 

<

адрес>, развели костер в кирпичах, которые сложили в виде мангала, костер был безопасен, они за ним следили. Примерно в 14 часов к ним пришел ФИО3, они немного посидели на горе и решили идти домой, костер затушили. Шли они по тропинке в лесном массиве, ФИО3 стал поджигать сухую траву зажигалкой, на трех участках. Расстояние до лесного массива составляло примерно 5 метров. Они с ФИО23 пытались потушить огонь, но у них не получилось. После чего они поднялись на гору, где ФИО3 еще раз поджег траву. Они также попытались потушить огонь, но у них не получилось. После чего они спустились к лесу, где ФИО3 еще раз поджег траву, трава разгорелась. Они прошли дальше через лес, ФИО3 поджег траву около тропы. После чего ФИО3 прошел в лесной массив, где поджег траву. Они с ФИО23 кричали, чтобы он остановился, но он не слушал. ФИО3 вышел из лесного массива, и они пошли дальше. Шли по тропе, ФИО3 еще раз поджег траву около тропы. Они спустились к полю, где ФИО3 еще раз поджег траву. В этот момент их кто-то окликнул, они увидели бежавшего к ним мужчину, от которого они все побежали, им с ФИО23 удалось убежать, а ФИО3 мужчина догнал. ДД.ММ.ГГГГ была сухая погода, дул сильный ветер, считает, что действия ФИО3 были умышленными.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными суду, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО9 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными судом (т.2 л.д.79-83) о том, что он работает лесничим в КГБУ «Емельяновское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ ему о пожаре сообщил глава сельского совета Свидетель №7. Он выехал на место пожара и увидел на горе горящую в разных местах траву, а также троих мужчин, которые отходили от участков с горящей травой. Он крикнул им, чтобы они остановились, они начали убегать. Он погнался за ними и поймал ФИО3, который признался, что это он поджигал траву. Он привез ФИО3 в 

<

адрес> и позвонил сотрудникам полиции. Когда он находился на горе, то видел, что трава горит отдельными большими участками, а также видел, что горит и лес. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными судом (т.2 л.д.86-87) о том, что он работает главой Еловского сельсовета. 20.04.2020 он увидел, что на горе на нескольких участках горит трава и лесной массив, о чем он сообщил в Мининское ПХС и лесничему Свидетель №3.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными судом (т.2 л.д.96-100) о том, что он работает в КГБУ «Емельяновское лесничество» инженером. 21.04.2020 он выезжал в на место для расчета ущерба лесных насаждений, пострадавших от огня. На месте он увидел, что трава около лесного массива полностью обгорела. В кварталах 4,5,6,7 выдела 5, а также в квартале 1 выдел 52 лесные насаждения были повреждены незначительно, то есть некоторые деревья имели следы горения, повреждения были незначительные, деревья являлись растущими, кроны и стволы не были повреждены. В выделе 3 квартал 5 он обнаружил деревья породы сосна в количестве 34 штук, которые полностью обгорели, были повреждены до полного прекращения роста. Леса в выделе 52 квартал 1, а также в выделах 3-7 квартала 5 относятся к категории особо защитных лесов. Он произвёл расчёт ущерба в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" и с повышающим коэффициентом 2,62 в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1363 от 11.11.2017 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», размер ущерба составил 461846 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными судом (т.2 л.д.90-92) о том, что 22.04.2020 он с сотрудниками полиции выехал на осмотр участка местности в квартале 1 выдел 52, выдел 3-7, где было обнаружено возгорание сухой растительности на открытых территориях, пустырях и в лесном массиве. Васькович указывал места, где поджог траву. В результате пожара огнем повреждены деревья хвойных пород, уничтожена хвоя, стволы деревьев имеют термические повреждения в виде обгорания древесины. По стволам деревьев определить направление движения и распространения огня не представляется возможным, так как древесина стволов обуглена равномерно. Степень обугливания древесины стволов по мере удаления от уровня земли вверх уменьшается.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными судом (т.2 л.д.93-94) о том, что он работает в Лесопожарном центре, 20.04.2020 поступило сообщение о лесном пожаре в районе Емельяновского участкового лесничества. Когда они прибыли на место, обнаружили горящую сухую растительность на открытой территории, также горел лесной массив, они приступили к тушению, пожар был ликвидирован. Лесной пожар был низовой, беглый, средней интенсивности. 

Показаниями ФИО1, данными в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.180-184), где он в полном объеме признавал вину, в содеянном раскаивался, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на гору в 

<

адрес>, где находились ФИО23 с Резником, через некоторое время они пошли домой, в направлении 

<

адрес>. Когда они шли по тропе, он зажигалкой поджег траву на трех участках, ФИО23 и Резник на двух участках потушили огонь, на третьем участке трава продолжала гореть. Находясь на горе, он еще раз поджег траву, ФИО23 с Резником попытались потушить огонь ногами, но у них не получилось. После чего они спустились к лесу, где он еще раз поджег траву. После чего они пошли по тропинке через лес, он поджег траву около тропы, трава разгоралась медленно, он прошел в сам лесной массив, где поджег траву. После чего они пошли дальше по тропе, он еще раз поджег траву около тропы. Затем они вышли из лесного массива, спустились вниз по горе. Находясь на поле, он еще раз поджег траву, в это время их кто-то окликн

<

адрес> увидели, что к ним бежит лесничий Свидетель №3, от которого они все побежали. Свидетель №3 его догнал, напугал полицией и он признался, что это он поджигал траву. С Свидетель №3 они приехали в 

<

адрес>, откуда его доставили в отдел полиции. Когда он поджигал траву, то ФИО23 и Резник пытались его остановить, тушили огонь ногами, но трава быстро разгоралась, пламя было направлено в сторону леса и поля. Он понимал, что в результате его действий могут быть уничтожены или повреждены лесные и иные насаждения. Готов возместить причиненный материальный ущерб. 

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении указанного преступления объективно подтверждается и представленными письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными судом.

Рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 17 часов 33 минуты поступило сообщение от лесничего Свидетель №3 о том, что в районе 

<

адрес> произошло возгорание травы, на месте задержан ФИО3 (т.1 л.д.116).

Заявлением ФИО11, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое путем поджога, повредило 34 дерева породы сосна, общим объемом 11,41 кбм. (т.1 л.д.114).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2020, а именно, участка местности в квартале № выдел №; квартал № выделы 2-7 Емельяновского участкового лесничества, в ходе которого зафиксирована обстановка после пожара, изъяты бутылка объемом 1,3 л. «Охота», 8 окурков сигарет. (т.1 л.д.126-137).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 23.04.2020 участка местности, расположенного в квартале № выдел №, квартал № выделы 2-7 Емельяновского участкового лесничества, в ходе которого зафиксировано отсутствие на осматриваемом участке линии электропередач. (т.1 л.д.140-143).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 09.06.2020 участка местности, расположенного в квартале № выдела 3 Емельяновского участкового лесничества, в ходе которого зафиксировано, что на осматриваемом участке деревья породы сосна в количестве 34 штук повреждены до степени прекращения роста. (т.1 л.д.144-155).

Постановлением о признании иными документами акта о лесном пожаре от 21.04.2020, расчет ущерба от лесного пожара, расчет объема погибшей древесины от лесного пожара №9 от 21.04.2020, карточка учета лесного пожара, сообщение о лесонарушении к лесному пожару, перечетная ведомость к сообщению о лесонарушении, абрис лесонарушения, таксационные описания, докладная руководителя тушения лесного пожара, схема месторасположения пожара, схема к протоколу осмотра места происшествия. (т.1 л.д.138, т.2 л.д.1-6, 9-16, 95, 101-102, 169-170).

Протоколом проверки показаний на месте от 30.04.2020, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал места, где им была подожжена трава, в том числе, в лесном массиве. (т.2 л.д.145-153).

Протоколом проверки показаний на месте от 23.04.2020, в ходе которой ФИО4 указал места, где ФИО1 была подожжена трава, в том числе, в лесном массиве. (т.2 л.д.41-51).

Протоколом проверки показаний на месте от 23.04.2020, в ходе которой ФИО9 указал места, где ФИО3 была подожжена трава, в том числе, в лесном массиве. (т.2 л.д.70-78).

Заключением пожарно-технической экспертизы от 21.05.2020, согласно которому участки горения не связаны между собой путями распространения горения и являются обособленными. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием источника открытого пламени (спичка, зажигалка, и т.п.). Возникновение пожара от пламени зажигалки при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в данном случае возможно. (т.1 л.д.171-173).

Заключением экспертизы материалов, веществ и изделий от 21.05.2020, согласно выводам которого: на предметах и обуви, представленных на экспертизу в трех коробках, компонентов, характерных для нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов на нефтяной основе, в пределах чувствительности используемой методики анализа не обнаружено, следов иных легковоспламеняющихся, горючих жидкостей определить не представилось возможным, по причине их высокой летучести. (т.1 л.д.184-187).

Заключением экспертизы тканей и выделений человека и животных от 28.05.2020, согласно которому: на восьми окурках сигарет и бутылке, представленных на экспертизу, обнаружена слюна. Слюна на восьми окурках сигарет произошла от ФИО9 и не произошла от ФИО1 и ФИО4 Следы слюны, обнаруженные на бутылке, образованы в результате смешения слюны ФИО3, ФИО9 и ФИО2 (т.1 л.д.199-211).

Протоколами осмотра конверта с 8 окурками сигарет, бутылки, объемом 1,3 л. марки «Охота», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выдела 52 Емельяновского участкового лесничества, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.217-219, 220-221). 

Протоколами выемки от 23.04.2020, в ходе которого у ФИО4 изъяты брюки, у ФИО1 изъяты брюки, кофта, которые признаны вещественными доказательствами, и приобщены к материалам уголовного дела. (т.2 л.д.118-119).

Заключением пожарно-технической экспертизы от 08.06.2020, согласно которому на брюках и кофте спортивного типа, а также брюках спортивного типа, обнаружены повреждения материала (локальные отверстия размером до 10 мм. с оплавленными краями), образовавшиеся вследствие термического воздействия. На остальных предоставленных предметах одежды и обуви следов термического воздействия не выявлено. (т.1 л.д.228-234).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которых зафиксирован внешний вид кофты и брюк, изъятых в ходе выемки у ФИО1, а также внешний вид брюк спортивного типа, изъятых в ходе выемки у ФИО4, которые признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.239-243, 244).

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО1 и ФИО4, данных ими в ходе предварительного следствия у суда не имеется, поскольку они даны в присутствии профессиональных защитников, последовательны и согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, материалами уголовного дела. Каких-либо жалоб о применении к ним недозволенных методов ведения следствия со стороны органов следствия в ходе предварительного расследования подсудимыми, а также их защитниками, не заявлялось.

Вышеизложенные показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей суд считает возможным признать допустимыми доказательствами и положить их в основу приговора, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; в протоколах допроса указанных лиц имеются записи, выполненные самими лицами о том, что протоколы прочитаны, замечаний к их содержанию не имелось; перед началом допроса всем разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ; они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ; протоколы всеми лицами были прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколах записей или заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от них не поступило.

Допросы вышеуказанных лиц были проведены в соответствии с требованиями статей 187-191, 277 и 278 УПК РФ. 

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей суд считает достоверными, поскольку причин для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО4 указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом не установлено, их показания являются последовательными, стабильными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, документальными доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц относительно событий, произошедших по делу, ставящих под сомнение их показания и свидетельствующих об отсутствии виновности ФИО1 и ФИО4, судом не усматривается.

Согласно смыслу закона, доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией права человека или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. 

Таких нарушений закона в ходе предварительного следствия допущено не было. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности и взаимосвязи. 

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку, по мнению суда, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты. 

Принимая решение о доказанности вины подсудимых, суд находит, что их виновность объективно подтверждается анализом совокупности всех исследованных доказательств по делу, приходит к выводам о доказанности вины подсудимых в совершении указанных преступлений и квалифицирует действия:

ФИО1 и ФИО7 по п. п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

ФИО1 по ч.4 ст.261 УК РФ, как повреждение лесных насаждений путем поджога, с причинением крупного ущерба. 

Состояние психического здоровья ФИО1 и ФИО4 у суда сомнений не вызывает. Оценивая психическое состояние подсудимых, суд учитывает их адекватное поведение в ходе судебного заседания, активный речевой контакт, правильное восприятие окружающей обстановки, логическое мышление, заключения судебно-психиатрических экспертиз от 04.06.2020, согласно которым у подсудимых обнаружены признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, которая не лишала их способности в момент совершения инкриминируемых деяний и не лишает способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, они могут самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются, суд также учитывает совокупность данных о личности подсудимых, и находит их вменяемыми относительно инкриминируемых им деяний и подлежащими уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который имеет регистрацию, постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в КПНД, КНД, ФИО8 у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, имеет хроническое заболевание, проживает с мамой, которая является пенсионеркой и имеет тяжелое хроническое заболевание, занимается общественно-полезной деятельностью, исковые требования признал в полном объеме, намерен официально трудоустроиться и возместить причиненный ущерб, ранее не судим; подсудимого ФИО4, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с родителями пенсионерами, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в КПНД, КНД, ФИО8 у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, имеет хроническое заболевание, проживает с родителями пенсионерами, занимается общественно-полезной деятельностью, не судим, подсудимые принесли извинения потерпевшим, раскаялись, потерпевший Потерпевший №1 просил подсудимых строго не наказывать, не лишать их свободы, простил подсудимых и примирился с ними, представитель потерпевшего не настаивала на строгом наказании, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия их жизни и жизни их семей.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и изложения обстоятельств совершения преступлений, возмещение ущерба в полном объеме потерпевшему ФИО13, готовность и твердое намерение возместить причиненный ущерб за повреждение лесных насаждений, наличие матери пенсионного возраста, имеющей хроническое заболевание, состояние их здоровья, отсутствие судимостей.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими ФИО4 наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и изложения обстоятельств совершения преступления, возмещение ущерба в полном объеме потерпевшему, наличие родителей пенсионеров, молодой возраст, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. С учетом личности подсудимых, их пояснений относительно того, что состояние опьянения не повлияло на совершение ими преступлений, отсутствия достоверных данных, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние находится с совершенным деянием и что нахождение в данном состоянии лиц, способствовало совершению преступления.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, их тяжести, целей и мотивов, личности подсудимых, характеризующихся удовлетворительно, работающих, ранее не судимых, имеющих заболевания, постоянное место жительства, проживающих постоянно с родителями, которые являются пенсионерами, ФИО1 с матерью, имеющей заболевание, роли каждого в совершении грабежа, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, оценивая поведение подсудимых до и после совершения преступлений, их отношение к содеянному, принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление виновных и на условия их жизни и жизни их семей, суд с учетом всего вышеизложенного, а также готовности ФИО1 возместить причиненный ущерб за повреждение лесных насаждений, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, считает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, при этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и вышеизложенного, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений. ФИО1 по совокупности преступлений наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимым более мягкого наказания, наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, степень общественной опасности, суд считает, что основания для изменения категории указанных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Представителем потерпевшего ФИО10 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации 461846 рублей. Представитель потерпевшего заявленные исковые требования поддержала, подсудимый гражданский иск признал в полном объеме. В силу ст.1064 ГК РФ заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как размер ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.261 УК РФ и назначить наказание:

ФИО3 и ФИО2 по п. п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года каждому;

ФИО3 по ч.4 ст.261 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ФИО3 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, ФИО2 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденных не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета гражданский иск в сумме 461846 (четыреста шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей.

Вещественные доказательства: поросенка, хранящегося у потерпевшего Потерпевший №1, кофту и брюки, хранящиеся у ФИО3, брюки, хранящиеся у ФИО2 – оставить по принадлежности; бутылку, 8 окурков сигарет, хранящиеся при деле – уничтожить; иные документы – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, подачей жалобы в Емельяновский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий Н. И. Кемаева