Судья Шабашева Н.Е. Дело № 10-3316/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей Мохова А.В., Смолкиной Л.М.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Михайловой Э.М., защитника – адвоката Репетуновой Е.А., представившей удостоверение и ордер, осужденного ФИО1, потерпевшей ***, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Репетуновой Е.А., осужденного ФИО1 на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 21.11.2025, которым

ФИО1, *** , осужден по

ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Он взят под стражу в залу суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 по 14 апреля 2025 года, а также с 21.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом с 15 апреля 2025 года по 20.11.2025 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба гражданского иска потерпевшей.

С ФИО1 в пользу потерпевшей ***взысканы *** рублей *** копеек в счет возмещения имущественного ущерба от преступления.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу и денежных средств осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выступления адвоката Репетуновой Е.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей ***, прокурора Михайловой Э.М., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Репетунова Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконными и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. В ходе судебного разбирательства не доказана вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенные в приговоре доказательства основаны на предположениях и не подтверждаются объективными доказательствами. Утверждает, что ФИО1 не был осведомлен о преступных намерениях неустановленных лиц по хищению имущества потерпевшей ***, а выполнил лишь однократно функции курьера. Получив от ***денежные средства, он получил вознаграждение за свои услуги. Таким образом, ФИО1 не вступал в преступную группу и не был осведомлен о совершении в отношении потерпевшей преступления. Судом не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности, не установлен источник происхождения денежных средств у потерпевшей, кроме того, не установлено, что в пакете, который потерпевшая передала ФИО1, вообще находились денежные средства. Показания потерпевшей *** вызывают сомнения в достоверности, поскольку она передавала деньги за два раза и могла усомниться в правомерности действий неизвестных лиц, которым она отдала крупную денежную сумму.

Также считает, что ФИО1 назначено чрезмерно строгое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1, к которому могли быть применены положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе просит назначенное ФИО1 наказание заменить принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а назначенное ему наказание не свидетельствует о его справедливости, поскольку является чрезмерно строгим. Ссылается на отсутствие у него прямого умысла на совершение преступления. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Мешков Д.А. полагает, что приговор Чертановского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенная в качестве потерпевшей *** по обстоятельствам дела показала, что в *** года на ее домашний и мобильный телефоны стали поступать звонки от неизвестных лиц, которые, представляясь сотрудниками различных правоохранительных органов, сообщали ей сведения о ее противоправных действиях по финансированию военного противника. Действуя под обманом, она *** года передела незнакомому мужчине *** руб., *** долларов США, *** Евро. В следующий раз *** года она передала ранее незнакомому ФИО1, который назвал кодовое слово «***»,*** рублей. Всего в результате противоправных действий неизвестных ей лиц, в том числе ФИО1, ей причин материальный ущерб в размере *** руб.

Помимо показаний потерпевшей, вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела:

заявлением ***о преступлении от ***, в котором она сообщила о совершенных в отношении нее противоправных действиях;

протоколом осмотра места происшествия от ***, где объектом осмотра являлся участок местности у входной двери в подъезд 4 дома *** ***, где *** передала ФИО1 денежные средства в размере *** руб.;

протоколом осмотра фотоснимков с мобильного телефона ***, которые подтверждают выдачу ей наличных денежных средств в размере *** руб.;

протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксирована встреча ***и ФИО1, при этом ***, разговаривая по телефону, передала ФИО1 черный пакет;

протоколом осмотра мобильного телефона ФИО1, где зафиксирована переписка ФИО1 с неизвестным лицом, давшим ему указание получить посылку по адресу: г. ***.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины ФИО1 в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины ФИО1 достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о его невиновности судебная коллегия находит несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решения, предусмотренные ч.5 и 7 ст. 38913 УПК РФ, не установила оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

С выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного ФИО1 судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 действовал умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденного и его соучастников носили совместный, согласованный характер, направленный на достижение единого преступного результата.

Доводы о его неосведомленности относительно фактических обстоятельств дела, выполнении только роли курьера, опровергаются исследованными доказательствами.

ФИО1 выполнил свою роль в преступных действиях в отношении потерпевшей ***, которая, действуя под обманом, передала злоумышленникам в общей сумме *** руб. *** коп.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ФИО1 должен нести уголовную ответственность только за хищение у потерпевшей *** руб. не имеется, поскольку единый умысел всех соучастников был направлен на хищение у потерпевшей *** руб. *** коп., что подтверждается материалами дела.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей ***оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в ходе оценки оснований сомневаться в достоверности ее показаний не имеется, поскольку ее показания соответствуют другим исследованным доказательствам, являются последовательными и не противоречивыми.

Вопреки доводам жалоб, в показаниях потерпевшей ***нет противоречий, позволяющих усомниться в достоверности ее показаний.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и письменные материалы уголовного дела оценены судом в совокупности, на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ем преступления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства не установлен источник происхождения денежных средств у потерпевшей ***, юридического значения не имеют, поскольку эти обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ не входят в предмет доказывания по уголовному делу, а размер причиненного потерпевшей ***имущественного ущерба подтверждается исследованными доказательствами и составляет особо крупный размер.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для смягчения ФИО1 назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в том числе назначения наказания в виде принудительных работ, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ***рассмотрен с соблюдением требований ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ и оснований для снижения его размера до *** рублей не имеется по причинам, указанным в апелляционном определении.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи