Дело № 2-667/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 5 июля 2018 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжение договора займа

Установил:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> заемщику-залогодателю ФИО2 АКБ «БТА-Казань» (ОАО) предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 576300 руб. на срок 180 месяцев для приобретения ФИО1 квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 35,70 кв.м, по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>.

Заемные средства были выданы ответчику 09.08.2007г., что подтверждается платежным поручением №.

По состоянию на 31.07.2007г. квартира была оценена на сумму 678000 руб.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной в соответствии с законом.

На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, ответчиком вносились несвоевременно. 

По состоянию на 14.12.2017г. рыночная стоимость квартиры составляет 908000 руб. Начальная продажная цена квартиры должны быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 726400 руб. 

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 634572,85 рублей, в том числе: сумма просроченного долга – 165477,45 рублей; сумма просроченных процентов – 35624,09 рублей; сумма процентов на просроченный долг – 734,45 руб.; сумма пеней по просроченному долгу – 238537,41 руб.; сумма пеней по просроченным процентам – 194199,45 руб. Начиная с 12.12.2017г. и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5 процентов годовых. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 726400 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 15545,73 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимости имущества в размере 1500 руб. Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 09.08.2007 года.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, так как погасили долг, считали, что штрафные санкции завышены, просили применить ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Волжске Республики Марий Эл (межрайонное), Муниципального учреждения «Отдел образования» администрации городского округа «Город Волжск» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I главы 42 ГК РФ, то есть ст.ст.807-818 ГК РФ.

Судом установлено, что 9 августа 2007 года между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 576300 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

Согласно свидетельства о заключении брака I-ЕС № от 02.04.2015г. ФИО4 заключила брак с ФИО3, после заключения брака ей присвоена фамилия – ФИО5.

Ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором.

Согласно п.3.6.7. указанного кредитного договора 

<

***> размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 7508,38 руб.

Обязательства, взятые на себя истцом по кредитному договору 

<

***> выполнены. Денежные средства в сумме 576300 руб. перечислены ответчице, что подтверждается банковским ордером № от 09.08.2007года.

Согласно п.1.5 кредитного договора все действия, связанные с исполнением настоящего договора, от имени заемщика осуществляет уполномоченный на то настоящим договором ФИО4, именуемая «Уполномоченный».

В соответствии с п.1.2 кредитного договора целевым назначением кредита является приобретение и улучшение жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> состоящего из 1 (одной) комнаты, общей площадью 35,70 кв.м, жилой площадью 17,80 кв.м, расположенного на 1 этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома, стоимостью 678000 рублей.

Из письма ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) от 26.06.2018г. № следует, что ФИО4 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала 20.05.2009г. на улучшение жилищных условий. По данному заявлению принято решение об удовлетворении 19.06.2009г. Средства материнского (семейного) капитала в размере 312162,50 руб. были направлены в банк а АКБ «БТА-Казань» (ОАО) на погашение кредита по договору 

<

***> от 09.08.2007г. Целью кредита являлось приобретение жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

Согласно закладной ФИО4 является залогодателем (должником), первоначальным залогодержателем АКБ «БТА-Казань» (ОАО). Право собственности ФИО4 зарегистрировано 16 августа 2007г. №. 

Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной в соответствии с законом.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, материалов дела, судом установлено, что ответчиком по настоящее время обязательства по выполнению условий кредитных договоров перед истцом по погашению кредита в полном объеме не исполнены.

Ответчиком производилось лишь частичное погашение суммы кредита, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредитному договору.

Таким образом, имеет место просрочка исполнения обязательств заемщиками по погашению суммы кредита. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчику истцом за № от 19.10.2017 года направлялось ответчице требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. 

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

Ответчик взятые на себя по кредитному договору обязательства, должным образом не исполняет, что подтверждается тем что, платежи ответчиком производились не регулярно, что не допустимо в силу ст. 309, 310 ГК РФ и является основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с п.4.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по данному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случае просрочки Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, что ответчики допустили просрочку уплаты ежемесячных процентов по кредитному договору. Следовательно, у банка в соответствии с п.4.4.1. кредитного договора имеется основание требовать досрочного возврата ответчицей суммы кредита со всеми причитающимися платежами.

После поступления искового заявления в суд, в период рассмотрения дела 27.06.2018г. и 2.07.2018г. ФИО1 частично была погашена задолженность на общую сумму 157358,54 руб., что подтверждается чеками и представленным истцом выписки из лицевого счета от 5.07.2018г. В результате сумма просроченного долга составляет 54882,13 рублей; сумма просроченных процентов – 1754,87 рублей; сумма процентов на просроченный долг – 108,83 руб.

Таким образом, по кредитному договору, имеет место нарушение ответчиком своих обязательств, вытекающих из соответствующих условий договора. В связи с чем, требования истца о взыскании всех причитающихся по кредитному договору денежных сумм являются правомерными.

Суд считает возможным принять расчет задолженности за период с 09.08.2007г. по 04.07.2018г., представленный истцом, так как он судом проверен, является верным.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 04.07.2018г по кредитному договору 

<

***> от 09.08.2007 года всего задолженность по кредитному договору составляет 1277266,79 руб.:

сумма просроченного долга – 54882,13 рублей; сумма просроченных процентов – 1754,87 рублей; сумма процентов на просроченный долг – 108,83 руб.; сумма пеней по просроченному долгу – 901937,91 руб.; сумма пеней по просроченным процентам – 318583,05 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного долга – 54882,13 рублей; сумма просроченных процентов – 1754,87 рублей; сумма процентов на просроченный долг – 108,83 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма пеней по просроченному долгу – 238537,41 руб.; сумма пеней по просроченным процентам – 194199,45 руб. 

Суд считает данные суммы неустойки несоразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года №6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, и принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки: сумму пеней по просроченному долгу с 238537,41 руб. до 10000 руб.; сумму пеней по просроченным процентам с 194199,45 руб. до 1000 руб.

Истцом заявлено требование об определении, начиная с 12.12.2017г. и по день вступления решения суда в законную силу, подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 13,5 процентов годовых.

Суд не считает возможным удовлетворить данное требование, так как содержание таких требований сводится к принятию судебного решения в отношении будущих событий, тогда как в настоящий момент права истца в этой части не нарушены, в связи с чем в соответствии со ст.3 ГПК РФ они в указанной части не подлежат защите в судебном порядке. Кроме того, доказательства в подтверждение размера процентов за указанный период, а также их расчет, истцом не представлены, требования истца носят неопределенный характер

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу закона истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании п.4.4.2. кредитного договора 

<

***> от 09.08.2007 года кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев; при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно отчету № от 14.12.2017г. рыночная стоимость недвижимого имущества однокомнатная квартира, общей площадью 35,7 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, составляет 908000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом того, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев, суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости квартиры в размере 726400 руб. не подлежит удовлетворению.

Также, суд не читает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1500 руб., так как истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 15545,73 руб. по платежному поручению № от 12.02.2018 г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15545,73 рублей, с учетом удовлетворенных требований. 

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжение договора займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) задолженность в размере 67745,83 рублей, в том числе: сумма просроченного долга – 54882,13 рублей; сумма просроченных процентов – 1754,87 рублей; сумма процентов на просроченный долг – 108,83 руб.; сумма пеней по просроченному долгу – 10000 руб.; сумма пеней по просроченным процентам – 1000 руб. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 09.08.2007 года заключенный между ФИО1 и АКБ «БТА-Казань» (ОАО).

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 726400 рублей; определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 13,5 процентов годовых с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) начиная с 12.12.2017г. и по день вступления решения суда в законную силу; взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) расходов по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимости имущества в размере 1500 рублей, - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 15545,73 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский городской суд. 

Судья Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение вынесено 10 июля 2018 года.