31RS0020-01-2024-001632-92 №2-1700/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ,

в отсутствие истца ФИО2, представителей ответчиков АО «ВЭР», ООО «Авто Зигзаг», извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о признании договора ничтожным в части, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

30.01.2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредит на приобретение транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, на срок до 30.01.2031 года, с условием уплаты процентов в размере 21,90% годовых.

В этот же день, между ФИО3 и ООО «Авто Зигзаг», АО «ВЭР» был заключен договор № («Техническая помощь на дороге»).

13.02.2024 года истец обратился к ООО «Авто Зигзаг» и ООО «ВЭР» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Требования истца выполнены не были.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать ничтожным п.3.6. договора публичной оферты к договору № «Техническая помощь на дороге».

Взыскать в свою пользу с ответчиков ООО «Авто Зигзаг», АО «ВЭР» в солидарном порядке уплаченную сумму по договору об оказании услуг № от 30.01.2024 года в размере 75000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи – 15000 рублей, штраф в размере 50%.

Требования обоснованы тем, что поскольку при оформлении договора № полной информации об услуге истцу не было представлено, условия договора нарушают его права как потребителя, он отказался от исполнения договора. Однако, денежные средства по заявлению ему возвращены не были.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых считал требования подлежащими удовлетворению в части, в связи с тем, что в соответствии с п.3.6 договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата. В связи с чем, возврату подлежит сумма в размере 40%, что составляет 30000 рублей. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются незаконными и не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал имущественные и неимущественные права истца. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Полагал, что судебные расходы подлежат удовлетворению лишь в том случае, если истец докажет их связь с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. 

Представитель ответчика АО «ВЭР» представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, ссылаясь на то, что АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком. АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, и несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. Ответчик получил денежные средства в размере 10% от суммы сертификата. Требование о компенсации морального вреда, штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказана вина ответчика в нарушении прав истца. В случае удовлетворения иска просил о применении к требованиям истца ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчиков.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств, а также компенсации морального вреда, штрафа.

Судом установлено, что 30.01.2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит на приобретение транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, на срок до 30.01.2031 года, с условием уплаты процентов в размере 21,90% годовых.

В этот же день, между ФИО3 и ООО «Авто Зигзаг», АО «ВЭР» был заключен договор №№ (Техническая помощь на дороге»), в соответствии с которым ФИО2 была выдана карта ВЭР Ассистанс технической помощи на дороге, сроком действия с 30.01.2024 года по 30.01.2027 года, стоимостью 75000 рублей.

13.02.2024 года истец обратился к ООО «Авто Зигзаг», АО «ВЭР» и ООО «Норд-Сервис+» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России», описями вложения в письмо от 13.02.2024 года. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30950790062355 указанное заявление было получено АО «ВЭР» 20.02.2024 года.

В ответе ООО «Норд-Сервис+» №2 от 04.03.2024 года в возврате денежных средств истцу отказано со ссылкой на то, что ООО «Норд-Сервис+» не является исполнителем по договору, и не является лицом, уполномоченным со стороны АО «ВЭР» или иных лиц, входящих в состав группы компаний «ВЭР» на принятие заявлений от клиентов в рамках расторжения договора и возврата денежных средств. Для расторжения договора по программе «Техническая помощь на дороге» необходимо обратиться непосредственно в АО «ВЭР».

ООО «Авто Зигзаг» в ответе от 21.02.2024 года указало на необходимость предоставления дополнительных документов для рассмотрения заявления.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В материалах дела имеются договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», утверждённый 11.10.2023 года, заключенный между АО «ВЭР» и ООО «Авто Зигзаг», который является официальным предложением ООО «Авто Зигзаг» в адрес любого дееспособного физического или правоспособного юридического лица, обладающего необходимыми полномочиями заключить договор с компанией на условиях и в порядке, установленном офертой и действующим законодательством РФ, пользовательское соглашение группы компаний «ВЭР», в соответствии с которым АО «ВЭР» предлагает пользователю сети «Интернет» использовать свои сервисы на условиях, изложенных в настоящем пользовательском соглашении.

Кроме того, в материалы дела представлена информация об услугах заказчика, размере вознаграждения владельца агрегатора, акт оказанных услуг (приложения к договору об оказании посреднических услуг владельца агрегатора).

Учитывая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО "Авто Зигзаг», взявшее на себя функцию по распространению карт "Техническая помощь на дороге" и являющееся исполнителем услуг, реализовало 30.01.2024 года ФИО2 от имени АО "ВЭР" электронную карту "Техническая помощь на дороге".

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу следует считать ООО «Авто Зигзаг», оказывавшее потребителю - истцу услуги по электронной карте "Техническая помощь на дороге" с использованием сервиса АО «ВЭР». 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, потребитель имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора по оказанию услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Пунктом 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» предусмотрено, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) Законом о защите прав потребителей не установлен. В этом случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, данное заявление ответчиком было получено 20.02.2024 года, договор между сторонами суд считает расторгнутым с момента получения претензии, то есть 20.02.2024 года.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом и им не ограничено. 

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата истцу уплаченной им по договору денежной суммы в полном объеме, являются необоснованными, поскольку противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

В связи с чем, пункт 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» является ничтожным.

В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с чем, у истца возникло право на отказ от договора и возврат уплаченных по нему денежных средств.

С учетом того, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства понесенных в связи с исполнением договора расходов, акты о выполненных работах и оказанных услугах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО2 уплаченные по договору от 30.01.2024 года денежные средства в размере 75000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком. 

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа составит 39000 рублей (75000 рублей + 3000 руб.) /2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Принимая во внимание наличие заявления ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, исходя их принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд усматривает наличие оснований для уменьшения указанного размера штрафа до 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, с учетом удовлетворения иска в части, требований разумности и справедливости, объема работы, проделанной представителем истца за проведение консультации, подготовку иска, составление претензий и искового заявления, представительство в суде, частично, в размере 10000 рублей (соглашение об оказании юридических услуг от 14.03.2024 года).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ООО «Авто Зигзаг» в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме 3050 рублей (2450 руб. + 300 +300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о признании договора ничтожным в части, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Признать ничтожным п.3.6. договора публичной оферты ООО «Авто Зигзаг» к договору № «Техническая помощь на дороге».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (№) в пользу ФИО2 (№) уплаченные по договору оказания услуг № от 30.01.2024 года денежные средства в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о признании договора ничтожным в части, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2024 года.

Судья Н.Ю. Михайлова