Дело № 2-233/2024 

УИД 65RS0004-01-2024-000036-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск 19 февраля 2024 г. 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при секретаре Самолетовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело общества с ограниченной ответственностью МКК «Деньги для всех» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» (далее – ООО МКК «Деньги для Всех») обратилось в Долинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 августа 2022 года между ООО МКК «Деньги для Всех» и ответчиком заключен договор займа № (аннуитет) (далее – Договор), сроком на 18 месяцев, согласно которому ФИО2 ФИО7 предоставлен займ (кредит) в размере 59 400 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 26 августа 2022 года. По состоянию на 26 ноября 2023 года у ответчика образовалась задолженность за пользование заемными средствами, срок пролонгации истек, денежные средства в счет погашения долга от ответчика не поступили. Условия и обязанности по возврату займа оговорены в п. 3.1. и п. 4.3. Договора, где предусмотрено, что Должник обязан выплатить заем в размере 144968,77 руб., согласно графика до 26 февраля 2024 года, однако Должник не выполнил договорные обязательства и не возвратил сумму займа. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 257894,05 руб., из которых сумма основного долга – 59 400 руб.; сумма процентов за пользование займом в период с 26 августа 2022 года по 26 октября 2023 года – 77793,79 руб.; проценты по ставке 3% за пролонгируемый период с 26 сентября 2022 года по 26 ноября 2023 года (ежемесячно) – 31600,26 руб.; проценты по ставке 3% после пролонгации 89100 руб., 5779,0 руб. – расходы по оплату государственной пошлины.

19 февраля 2024 года представитель истца представил уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 218615,55 руб. из которых: 59 400 руб. – сумма основного долга; 38515,55 руб. – сумма процентов за пользование займом; 31600,26 руб. – сумма процентов по ставке 3% за пролонгируемый период (ежемесячно); проценты по ставке 3% после пролонгации 89100 руб., 5779,0 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО2 ФИО8 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1). 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7). 

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как достоверно установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 26 августа 2022 года между ООО МКК «Деньги для Всех» (займодавец) и ФИО2 ФИО9Ф. (заемщик) заключен договор займа № (аннуитет). 

Согласно п. 1,2,4 Индивидуальных условий займа заемщику предоставлен заем в размере 59 400 руб., с начислением процентов в размере 139,90 % годовых, со сроком возврата займа до 26 февраля 2024 года включительно, окончание срока действия договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему.

Возврат займа и оплата процентов осуществляется не позднее установленного договором срока, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (приложение № к Договору) (п. 6 Индивидуальных условий займа).

Пунктом 4.3 Договора установлено, что общая сумма займа и процентов начисленных за его использование, подлежащие к уплате Заемщиком Займодавцу составляет 144968,77 руб.

В случае несвоевременного погашения Займа, либо любой его части в отношении Заемщика применяется гражданско-правовая ответственность предусмотренная ст. 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах Заемщик уплачивает Займодавцу 3% процента в день от суммы займа (остатка суммы займа) каждого ежемесячного платежа предусмотренного графиком платежей за каждый день неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате с последующего дня после наступления срока возврата займа (п. 3.1 общих условий договора) (п. 4.4. Договора).

Пунктом 12 индивидуальных условий займа установлено, что в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части Заемщик обязуется оплатить займодавцу договорную неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору. В случае неоплаты Займа, в установленный договором срок, предусмотренным п. 3.1. настоящего договора, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 3% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 3.1. настоящего договора.

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО МКК «Деньги для Всех» предоставило ФИО2 ФИО10 денежные средства в размере 59 400 руб. по расходному кассовому ордеру от 26 августа 2022 года №.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и ответчиком 26 августа 2022 года заключен договор займа на сумму 59 400 руб. на срок свыше одного года. 

В связи с заключением договора 26 августа 2022 года, срок возврата займа по которому превысил один год, к правоотношениям сторон не могут применяться требования части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в пользу истца с ФИО2 ФИО11 согласно расчету истца, подлежит взысканию сумма основного долга – 59400 руб.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8). 

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9). 

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11). 

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. 

По информации официального сайта Банка России для договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок свыше 365 дней на сумму до 100000 руб. между микрофинансовыми организациями и физическими лицами на день подписания договора (3 квартал 2022 г.) установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 48,020%, предельное значение - в размере 64,027%. 

Соответственно, с ответчика не могут быть взысканы проценты, превышающие предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, определенное Банком России в установленном законом порядке. 

Согласно уточненному расчету истца, сумма процентов за пользование займом в период с 26 августа 2022 года по 26 октября 2023 года составляет 38515,55 руб.

Однако представленный расчет произведен с учетом предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 64,841%, что является неверным. 

Произведя собственный расчет, суд установил, что сумма процентов за пользование займом в период с 26 августа 2022 года по 26 октября 2023 года составляет 38 032,03 руб. (59400*64,027%). 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 3% за пролонгируемый период (ежемесячно) в размере 31 600,26 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, поскольку проценты по ставке 3% за пролонгируемый период (ежемесячно), по своей природе являются неустойкой, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд, учитывая обстоятельств дела, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, длительность допущенной просрочки, отсутствие для кредитора негативных последствий, считает возможным уменьшить размер штрафных санкцийдо 20000 руб., так как полагает, что указанный размер штрафных санкций в полной мере соответствует объему и характеру допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 3% после пролонгации, суд приходит к следующим выводам. 

На основании п. 5.2. Договора, в случае несвоевременного погашения Займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п. 4.4. настоящего Договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данные положения договора применению не подлежат, поскольку в соответствии с частями 7, 10 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. 

Таким образом, поскольку приведенные условия договора займа об уплате заемщиком процентов в размере 3% в день от суммы основного долга после истечения срока пролонгированного платежа до фактической уплаты задолженности не содержится в индивидуальных условиях договора займа, кредитор не может требовать их уплаты, а потому оснований для удовлетворения требований ООО МКК «Деньги для всех» о взыскании с ФИО2 ФИО12. предусмотренных данными пунктами процентов в размере 89100 руб. не имеется. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то в силу положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии № № выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» (ОГРН №) задолженность по договору займа от 26 августа 2022 года № (аннуитет) в сумме 117 432,03 руб., из них: 59 400 руб. – сумма основного долга, 38 032,03 руб. - сумма процентов за пользование займом в период с 26 августа 2022 года по 26 октября 2023 года, 20 000 руб. – сумма процентов по ставке 3% за пролонгируемый период (неустойка); расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 548,64 руб., а всего взыскать 120 980,67 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Канунникова

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2024 года.