ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-267/ 2018

г. Уфа

18 июля 2018 г.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., 

ФИО1, ФИО2,

с участием прокурора Логинова В.М., 

при секретаре Мулюковой Г.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Телерадиовещательная компания «Башкортостан» Республики Башкортостан о признании отношений трудовыми, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплат компенсационного характера, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за неполную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 28 июня 2018 г.,

по кассационной жалобе ФИО3 , поданной 27 апреля 2018 г., на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 15 августа 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав объяснения истца ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Логинова В.М., полагавшего судебные акты незаконными и необоснованными, президиум 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в последующем уточненным, к Государственному унитарному предприятию Телерадиовещательная компания «Башкортостан» Республики Башкортостан (далее также - ГУП ТРК «Башкортостан») о признании отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правовых договоров по охране объектов недвижимости, трудовыми отношениями с 1 октября 2015 г.; восстановлении в должности ...; взыскании: заработной платы за дни вынужденного прогула с 11 июля 2017 г. по день фактического восстановления на работе; невыплаченных компенсационных выплат, входящих в состав заработной платы, в размере 89 498,35 рублей; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 784,48 рубля; денежной компенсации за неполную выплату заработной платы в размере 15 269, 32 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Свои требования мотивировал тем, что 1 октября 2015 г. между ГУП ТРК «Башкортостан» и истцом заключен договор № 126 ... сроком на один месяц с условием возможного продления в случае, если ни одна из сторон письменно не уведомит о расторжении договора. В дальнейшем аналогичные договоры были заключены 1 октября 2016 г., 1 июля 2016 г., 1 октября 2016 г., 1 января 2017 г., 1 апреля 2017 г. Полагал, что условия выполняемой им работы характерны для трудовых отношений, он фактически выполнял работу сотрудника отдела ....

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 15 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2017 г., в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУП ТРК «Башкортостан» о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, взыскании доплат и надбавок компенсационного характера, денежной компенсации за неполную выплату заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Ссылается на то, что суды не установили, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений между сторонами, неверно применили нормы материального права, в частности не применили положения статьи 19.1 ТК Российской Федерации. Не соглашается со ссылками суда на отсутствие приказа о приеме на работу, иной кадровой документации, полагая, что указанное свидетельствует лишь о невыполнении работодателем обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений. Указывает, что судами нарушены требования статей 67 и 198 ГПК Российской Федерации об оценке доказательств.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 28 июня 2018 г. дело по кассационной жалобе ФИО3 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения представителя ответчика, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 1 октября 2015 г. между ГУП ТРК «Башкортостан» и ФИО3 был заключен договор № 126 на оказание услуг ... со сроком действия 1 месяц. Стоимость работы определена в размере 1 100 рублей в сутки, оплата производится после подписания акта сдачи-приемки выполненной работы по окончании календарного месяца (пункты 3.1, 3.2). Определено, что ФИО3 обязуется выполнять работу своими силами в соответствии с требованиями, определяемыми к работе заказчиком (пункт 2.1.1), руководствоваться требованиями Положения о пропускном, внутриобъектовом режиме и безопасности объекта ГУП ТРК «Башкортостан» и исполнять его (пункт 2.1.7). При этом Заказчик обязался ознакомить ФИО3 с Положением о пропускном, внутриобъектовом режиме и безопасности объекта ГУП ТРК «Башкортостан» (пункт 2.3.1), обеспечить его необходимыми для выполнения работ техническими средствами и предоставлять всю необходимую информацию (пункт 2.3.2).

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон за 5 дней до окончания срока действия договора не отправила другой стороне письменное уведомление о расторжении договора, то договор считается продленным на следующий месяц на тех же условиях.

Договоры с аналогичными условиями между ГУП ТРК «Башкортостан» и ФИО3 были заключены 1 июля 2016 г., 1 октября 2016 г., 1 января 2017 г., 1 апреля 2017 г., 1 июля 2017 г.

ФИО3 был ознакомлен с Положением о системе управления охраной труда ГУП ТРК «Башкортостан» П-1 ОТ и ТБ, с Положением об обучении по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников ГУП ТРК «Башкортостан» ..., что подтверждается его подписями, также в деле имеются графики дежурства сотрудников отряда охраны на январь, март 2017 г., в которые был включен ФИО3

Письмом ГУП ТРК «Башкортостан» от 3 июля 2017 г. № 01-24/07-1060 ФИО3 уведомлен о расторжении с 11 июля 2017 г. договора № 100 от 1 июля 2017 г. на основании пункта 7.5 договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами были заключены гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг, соответствующие положениям статей 702, 703, 708, 709, 779 ГК Российской Федерации, за время работы истец с заявлением о приме на работу, предоставлении отпусков не обращался, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, истец не выражал намерение вступить именно в трудовые отношения, был согласен на осуществление работы на условиях гражданско-правового договора, кроме того у истца имеется статус индивидуального предпринимателя. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 11 ТК Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК Российской Федерации).

В силу статьи 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Данная норма ТК Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В силу части 3 статьи 19.1 ТК Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета требований части 3 статьи 19.1 ТК Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2.

Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК Российской Федерации).

По смыслу данных норм ГК Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО3, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между ответчиком и истцом ФИО3 на основании договора оказания услуг, признаки трудовых отношений. Для этого суду необходимо было установить: какую работу по договору оказания услуг выполнял ФИО3, в чьих интересах выполнялась эта работа, подчинялся ли он внутреннему распорядку в организации ответчика, распространялись ли на него указания, приказы, распоряжения руководителя ответчика и иные локальные акты ответчика, был ли ФИО3 интегрирован в организационный процесс ответчика, взаимодействовал ли при выполнении работы с другими сотрудниками организации, предоставлял ли ответчик ему имущество для выполнения им работы, каким образом оплачивалась работа ФИО3 (в одно и то же время, как и всем сотрудникам предприятия, или после подписания акта приема-передачи выполненной работы) и являлась ли оплата работы ответчиком для него единственным и (или) основным источником доходов.

Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований ГПК Российской Федерации не являлись.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. 

В обоснование своих требований ФИО3 указывал на то, что договор возмездного оказания услуг ответчик заключал с ним на выполнение работы не разового характера, а постоянного, между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения (договор возмездного оказания услуг неоднократно продлевался и перезаключался ответчиком с ФИО3 сразу после окончания срока действия предыдущего договора), его обязанности по договору полностью совпадали с трудовыми функциями штатных работников – оперативных дежурных, он взаимодействовал с другими сотрудниками предприятия, использовал оборудование ответчика, проходил инструктаж по технике безопасности, ознакамливался с локальными нормативными актами предприятия и должен был их соблюдать, ему выдавалась форменная одежда, его работа проходила на специально оборудованном ответчиком рабочем месте, он не мог выбирать время работы, а работал по установленному графику.

Из штатного расписания ГУП ТРК «Башкортостан» следует, что у ответчика был создан ..., в котором имелось 16 штатных единиц работников, в том числе 10 оперативных дежурных (л.д. 113). При этом, по сведениям ответчика, для обеспечения пропускного, внутриобъектового режима и безопасности объекта ГУП ТРК «Башкортостан» требовалось 22,5 сотрудника охраны. В судебном заседании 15 августа 2017 г. представитель ответчика пояснил, что трудовой договор с истцом заключен не был ввиду отсутствия штата и соответствующего заявления истца. 

Однако судебные инстанции не приняли во внимание доводы сторон спора, не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права суды первой и апелляционной инстанций отдали приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами, несмотря на заключенные договоры возмездного оказания услуг, признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 ТК Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика - ГУП ТРК «Башкортостан» - злоупотребления при заключении с ФИО3 договоров возмездного оказания услуг вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить трудовой договор.

Утверждение судебных инстанций об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик ГУП ТРК «Башкортостан» не заключал с ФИО3 трудовой договор, не издавал приказы о приеме его на работу и о его увольнении, не вносил соответствующие записи в трудовую книжку истца является несостоятельным, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны ГУП ТРК «Башкортостан» по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО3

Ввиду изложенного решение Ленинского районного суда г. Уфы от 15 августа 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2017 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования ФИО3 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 15 августа 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Уфы в ином составе судей. 

Председательствующий М.И. Тарасенко 

Справка: суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Уфы, судья Касимов А.В.

суд апелляционной инстанции: судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ,

председательствующий Нурисламов Ф.Т., судьи Габитова А.М. (докладчик), Фархиуллина О.Р.