Дело 2-264/2024 08 февраля 2024 года

78RS0017-01-2023-003945-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магнитогорская 11» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику и, уточнив исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 263 181,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 400,63 рубля за период с 11.05.2023 по 06.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.02.2024 по день уплаты суммы в размере 263 181,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 12 955 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 500 рублей, почтовые расходы в размере 954,08 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами 15 августа 2022 года был заключен договор участия в долевом строительстве № 432-016-0822-АЛЬ (далее - договор), по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру, расположенную на 4 (четвертом) этаже в секции А в строительных осях 7с-10С/Ас-Жс, имеющей условный № А.04.016 (далее - квартира), а истец в свою очередь обязуется оплатить цену договора в размере и в срок, установленный настоящим Договором.

Согласно п. 1.2-1.2.5 договора, квартира должна соответствовать технический характеристикам, указанным в проектной документации: общая площадь квартиры составляет 58,47 кв.м.

Согласно п. 5.1, 5.1.1 договора цена договора составляет 14 940 000 руб. и определена из расчета 255 515,64 руб. за один квадратный метр общей приведенной пощади квартиры.

В соответствие с п. 5.3 договора, если отклонение общей приведенной площади квартиры (указанной в п. 1.2.5 договора), от фактически приведенной площади, рассчитываемой на основании обмера по завершении строительства, не превышает 1 кв., то перерасчета цены договора не производится. Если такое отклонение площади превышает 1 кв.м стороны обязаны осуществить перерасчет цены договора, подписать соответствующее соглашение и произвести возврат, либо доплату за всю разницу между фактически приведенной площадью и общей приведенной площади квартиры.

На основании вышеизложенного, от ответчика в адрес истца поступило уведомление от 2 февраля 2023 года о необходимости произвести доплату денежных средств в сумме 263 181,11 руб., в связи с тем, что после произведенных обмеров кадастровым инженером, фактическая приведенная площадь квартиры составляет 59,5 кв.м.

14 апреля 2023 года истец произвел доплату в размере 263 181,11 руб., что подтверждается квитанцией.

14 апреля 2023 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры по договору.

27 апреля 2023 года истцом был приглашен кадастровый инженер для обмера пощади квартиры и подготовки заключения.

В соответствии с заключением кадастрового инженера № П-121080/23 от 27 апреля 1123 года, фактическая приведенная площадь квартиры составила 59,1 кв.м.

Таким образом, разница между отклонением общей приведенной площади квартиры (указанной в п. 1.2.5 договора), от фактически приведенной площади не превышает 1 кв.м (59,1 кв.м - 58,47 кв.м = 0,63 кв.м, где 59,1 кв.м. - определенная договором площадь; 58,47 кв.м. - фактическая приведенная площадь согласно заключению кадастрового инженера).

Таким образом, истец не должен был производить доплату в размере 263 181,11 рублей

28 апреля 2023 года в адрес ответчика была направленна претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств, оставленная без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явился представитель истца, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явился истец, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства посредством направления повестки. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил о снижении штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, ссылался на то, что заявленный размер неустойки и штрафа является несоразмерным правовым последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, размер компенсации морального вреда завышен, а также завышен размер расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции истец не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15 августа 2022 года был заключен договор участия в долевом строительстве № 432-016-0822-АЛЬ (далее - договор), по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру, расположенную на 4 (четвертом) этаже в секции А в строительных осях 7с-10С/Ас-Жс, имеющей условный № А.04.016 (далее - квартира), а истец в свою очередь обязуется оплатить цену договора в размере и в срок, установленный настоящим Договором.

Согласно п. 1.2-1.2.5 договора, квартира должна соответствовать технический характеристикам, указанным в проектной документации: общая площадь квартиры составляет 58,47 кв.м.

Согласно п. 5.1, 5.1.1 договора цена договора составляет 14 940 000 руб. и определена из расчета 255 515,64 руб. за один квадратный метр общей приведенной пощади квартиры.

В соответствие с п. 5.3 договора, если отклонение общей приведенной площади квартиры (указанной в п. 1.2.5 договора), от фактически приведенной площади, рассчитываемой на основании обмера по завершении строительства, не превышает 1 кв., то перерасчета цены договора не производится. Если такое отклонение площади превышает 1 кв.м стороны обязаны осуществить перерасчет цены договора, подписать соответствующее соглашение и произвести возврат, либо доплату за всю разницу между фактически приведенной площадью и общей приведенной площади квартиры.

На основании вышеизложенного, от ответчика в адрес истца поступило уведомление от 2 февраля 2023 года о необходимости произвести доплату денежных средств в сумме 263 181,11 руб., в связи с тем, что после произведенных обмеров кадастровым инженером, фактическая приведенная площадь квартиры составляет 59,5 кв.м.

14 апреля 2023 года истец произвел доплату в размере 263 181,11 руб., что подтверждается квитанцией.

14 апреля 2023 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры по договору без замечаний в отношении величин площадей объекта долевого строительства, что подтверждает достигнутое согласование в отношении существенных условий, в том числе площади Квартиры по состоянию на дату подписания Акта приема-передачи.

В соответствии с заключением кадастрового инженера № П-121080/23 от 27 апреля 2023 года, фактическая приведенная площадь квартиры составила 59,1 кв.м.

Таким образом, разница между отклонением общей приведенной площади квартиры (указанной в п. 1.2.5 договора), от фактически приведенной площади не превышает 1 кв.м (59,1 кв.м - 58,47 кв.м = 0,63 кв.м, где 59,1 кв.м. - определенная договором площадь; 58,47 кв.м. - фактическая приведенная площадь согласно заключению кадастрового инженера).

В соответствие с п. 5.3 договора, если отклонение общей приведенной площади квартиры (указанной в п. 1.2.5 договора), от фактически приведенной площади, рассчитываемой на основании обмера по завершении строительства, не превышает 1 кв., то перерасчета цены договора не производится. Если такое отклонение площади превышает 1 кв.м стороны обязаны осуществить перерасчет цены договора, подписать соответствующее соглашение и произвести возврат, либо доплату за всю разницу между фактически приведенной площадью и общей приведенной площади квартиры.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора участия в строительстве многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что общая площадь подлежащего передаче объекта долевого строительства была определена сторонами при заключении и подписании соответствующего договора в размере 58,47 кв.м., при этом, если отклонение общей приведенной площади квартиры (указанной в п. 1.2.5 договора), от фактически приведенной площади, рассчитываемой на основании обмера по завершении строительства, не превышает 1 кв., то перерасчета цены договора не производится. Если такое отклонение площади превышает 1 кв.м стороны обязаны осуществить перерасчет цены договора, подписать соответствующее соглашение и произвести возврат, либо доплату за всю разницу между фактически приведенной площадью и общей приведенной площади квартиры.

Согласно п. 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации. В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Исходя из содержания статьи 19 названного Федерального закона застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с наличием между сторонами спора относительно фактической площади помещения определением суда от 08.11.2023 назначено проведение судебной строительной экспертизы.

Согласно выводам, проведённой по делу судебной экспертизы следует, что на момент проведения экспертизы общая площадь квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 59.0 кв.м. Общая площадь квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании первичной технической документации составляет 59.5 кв.м. Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> не соответствует технической документации в части разности площади. Согласно технической документации, общая площадь квартиры составляет 59.5 кв.м. Согласно проведенной экспертизе, общая площадь квартиры составляет 59.0 кв.м.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у коллегии не имеется. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который пояснил, что при производстве экспертизы стороны были извещены о дате осмотра помещения, однако представитель ответчика на осмотр не явился, также указал, что в рамках проведения данной экспертизы, полномочия кадастрового инженера не требуется.

Кроме того по запросу суда, экспертной организацией представлены документы, подтверждающие направление уведомления в адрес ответчика о дате проведения осмотра.

Разрешая вопрос о назначении повторной экспертизы, суд исходил из следующего. 

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

У суда не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы логично, внутренне непротиворечиво, составлено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное показание эксперта. 

При таких обстоятельствах суд при принятии решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, судом установлено, что общая площадь объекта долевого строительства по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома составляет 59,0 кв.м, общая приведённая проектная площадь составляет 58,47 кв.м, в соответствии с п. 5.3. договора разница между проектной площадью и фактической не превышает 1 кв., в связи с чем оснований для доплаты за превышение площади объекта не имелось.

Как установлено судом, истцом на основании уведомления ответчика произведена доплата в размере 263 181,11 рублей.

Учитывая, что фактическая площадь помещения больше на 0,53 кв. м, чем указанная в договоре площадь, истцом излишне ответчику уплачены денежные средства в сумме 263 181,11 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 263 181,11 руб., которое подлежит взысканию с него в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2023 по 06.02.2024 в размере 23 400,63 рубля.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде процентов на сумму этих средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата излишне уплаченных денежных средств по договору долевого участия в строительстве, требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

Определяя период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств, полученной застройщиком 07.05.2023. В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" в течение десятидневного срока исполнитель был обязан перечислить денежные средства.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ, срок возврата излишне уплаченных средств истек 10.05.2023, соответственно с 11.05.2023 подлежат начислению проценты, которые истец просил взыскать по 06.02.2024 (л.д. 9 т. 2)

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2023 по 06.02.2024 в размере 23 400,63 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 10 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 07.02.2024 по день фактического исполнения, исходя из размера неосновательного обогащения в размере 263 181,11 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку при удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, суд исходит из того, что оснований для истребования доплаты за превышение площади объекта у ответчика не имелось, при этом, права истца на своевременный возврат излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве были нарушены, требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлены правомерно.

Таким образом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования потребителя - истца о возврате излишне уплаченной по договору суммы, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 145 790,87 рублей.

При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, К., надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 500 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов в материалы дела представлены соглашение № 140-23 от 15.06.2023 об оказании юридической помощи, а также квитанции на общую сумму 60 500 рублей, акт от 06.02.2024 об оказанных услугах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела истцом произведена оплата ООО «Авангард оценочная компания» в размере 12 955 рублей за подготовку заключения кадастрового инженера.

Указанное заключение представлено в материалы дела, использовалось истцом в качестве доказательства.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом первой инстанции, то расходы на оплату подготовки заключения подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 98 Гражданского процессуального кодекса).

При таких обстоятельствах с учетом принятия судебного акта в пользу истца, несения расходов на оплату подготовки заключения истцом, удовлетворения требований, суд приходит к выводу об удовлетворении данных заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение заключения в размере 12 955 руб.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о компенсации почтовых расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом почтовых расходов в связи с направлением копии искового заявления с приложениями ответчику и в суд (в размере 954,08 руб.).

Указанные почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции, то почтовые расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 98 Гражданского процессуального кодекса).

С учетом несения почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела истцом, документального подтверждения понесенных расходов, удовлетворения заявленных исковых требований, суд удовлетворяет требование истца о компенсации почтовых расходов, присуждая 954,08 руб. в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 365,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магнитогорская 11» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магнитогорская 11», ИНН 

<

***> в пользу 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 263 181,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 400,63 рубля за период с 11.05.2023 по 06.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.02.2024 по день уплаты суммы основного долга, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12 955 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 145 790,87 рублей, почтовые расходы в размере 954,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магнитогорская 11», ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 365,81 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024