Мировой судья Бендик О.В. Дело № 12-57/2024

УИД: 32MS0071-01-2024-000590-79

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2024 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ф., защитника – адвоката Куликова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска – мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 04 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска – мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 04 апреля 2024 года Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ф. подала жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу – прекратить, полагая, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в составленных по делу процессуальных документах отсутствуют записи о ее желании воспользоваться услугами защитника, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования были разъяснены ей лишь после заявленного ею отказа, в результате чего нарушено ее право на защиту, данные свидетелем ФИО1 при рассмотрении дела показания противоречат материалам дела, при этом инспектор ДПС ФИО2 на рассмотрение дела не вызывался. 

Инспектор ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ф. и ее защитник Куликов В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. При этом Ф. пояснила, что побоялась проходить освидетельствование на состояние опьянения по причине употребления накануне лекарственного препарата 

<

...>

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила), согласно п.2 которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). В соответствии с подп.«а» п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий виновного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ юридическое значение имеет отказ именно от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 февраля 2024 года, в 08 часов 09 минут, Ф. в районе 

<

адрес> управляла автомобилем «LADA 212140» государственный регистрационный знак № и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт административного правонарушения и виновность Ф. подтверждены протоколом № об административном правонарушении от 15 февраля 2024 года, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 15 февраля 2024 года, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 февраля 2024 года, протоколом № о задержании транспортного средства от 15 февраля 2024 года, видеозаписью административного правонарушения, показаниями свидетеля ФИО1

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Нарушений требований ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. 

Действия Ф. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Ф. об отсутствии оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. Установленные сотрудником ДПС признаки опьянения нашли свое отражение в составленных в отношении Ф. протоколах, с которыми она была лично ознакомлена и никаких замечаний к ним не сделала. Из видеозаписи правонарушения следует, что Ф. была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что в то время она находилась в состоянии опьянения, в связи с чем оснований для признания составленных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется. Процедура направления Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена. Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что исследованные и принятые судом доказательства признаются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом. 

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия произведены в соответствии с порядком, установленным ст.27.12 КоАП РФ: 15 февраля 2024 года, в 08 часов 00 минут, Ф. была отстранена от управления транспортным средством, в 08 часов 09 минут она была направлена сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого отказалась, в связи с чем в 08 часов 12 минут в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Ф. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и вышеназванных Правил, при этом производилась видеосъемка, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ участие понятых обязательным не являлось. На содержащейся в материалах дела видеозаписи зафиксирован факт отказа Ф. от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностное лицо ГИБДД надлежащим образом до составления процессуальных документов разъяснило Ф. ее процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. У Ф. имелась реальная возможность реализовывать процессуальные права с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Вопреки соответствующему доводу жалобы, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что Ф. желала воспользоваться помощью защитника, ходатайство о допуске защитника по делу от Ф. не поступало. Вместе с тем, она реализовала свое право на защиту, воспользовавшись помощью защитника при рассмотрении дела мировым судьей и обжаловании постановления мирового судьи. При таких обстоятельствах, ее право на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования были разъяснены Ф. лишь после заявленного ею отказа, в результате чего нарушено ее право на защиту, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит обязательного требования о разъяснении должностными лицами ГИБДД указанных последствий. В то же время, после разъяснения Ф. указанных последствий, что имело место до составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, она пояснила, что осознает возможность наступления таких последствий, и после такого разъяснения не была лишена возможности согласиться пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако не воспользовалась такой возможностью по своему усмотрению. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО1, которые, вопреки соответствующему доводу жалобы, не противоречат составленным по делу процессуальным документам, поскольку из имеющихся в деле процессуальных документов, видеозаписи правонарушения и показаний свидетеля ФИО1 следует, что он в салоне автомобиля почувствовал запах алкоголя, исходивший изо рта Ф.

Совокупность доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, являлась достаточной для вынесения постановления по результатам его рассмотрения, в связи с чем отсутствовала объективная необходимость для вызова и допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, ходатайство об этом сторонами не заявлялось. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства, неустранимые сомнения в виновности Ф. отсутствуют. Оснований не согласиться с оценкой, данной мировым судьей исследованному при рассмотрении дела, не имеется. 

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей дана оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Несогласие Ф. и защитника Куликова В.В. с выводами мирового судьи, а равно иная оценка имеющихся доказательств не являются основаниями для отмены вынесенного постановления. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, жалоба не содержит, обстоятельства для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлены и в судебном заседании. 

Указанные доводы расцениваются как способ избежать административную ответственность за допущенное правонарушение. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска – мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 04 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ф., оставить без изменения, а жалобу Ф. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Ляшенко