Дело №2а-463/2026

УИД 76RS0022-01-2025-004273-72

Принято в окончательной форме 26.02.2026г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 года г.Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, Судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, Начальнику Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4, Заволжскому РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей, и должностных лиц, обязании устранить нарушения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2, Судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО3, Начальнику Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по ЯО ФИО4, Заволжскому РОСП г.Ярославля УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО, в котором с учетом уточнения просит:

- признать бездействие судебных приставов-исполнителей по Заволжскому району ОСП г.Ярославля ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 судебной неустойки в размере 400руб. за не исполнение решения суда и ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО5 привести систему канализационных колодцев в соответствии с решением суда, незаконным;

- признать бездействия должностных лиц ОСП по Заволжскому району г.Ярославля УФССП России по ЯО и должностных лиц УФССП по ЯО в части ненадлежащего контроля за действиями ФИО2, ФИО3, незаконными.

- обязать административных ответчиков совершить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя (административного истца) путем исполнения судебного решения от 30.08.2023г. в части приведения системы канализационных колодцев в соответствии с решением суда и взыскании неустойки.

В обоснование административного иска (л.д.4) указывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5 была взыскана судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части выполнения работ по приведению канализационной системы в соответствие с требованиями СаНПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 в размере 400руб. в день, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения являлась судебная неустойка, на ДД.ММ.ГГГГ решение не было исполнено. Административный истец ранее обращался в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, решением суда по делу №2а-1353/2025, в иске было отказано, т.к. недостатки были устранены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление об исчислении неустойки. Однако, не смотря на это, решение по делу №2-86/2023 до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, по мнению административного истца, имеет место бездействие с ДД.ММ.ГГГГ в части не начисления неустойки, а также обязании ФИО5 совершить действия по приведению канализационной системы в соответствие с требованиями СаНПиН. Считает, что расчет неустойки должен быть произведен на настоящее время, т.к. решение не исполнено, должник должна быть уведомлена о необходимости исполнения решения суда, также должен быть осуществлен выход по месту исполнения с целью проверки. Со стороны должностных лиц должен быть осуществлен контроль.

Согласно уточненного иска указывает, что позиция судебного пристава ФИО3 свидетельствует о формальном подходе к исполнению решения суда, т.к. он не осуществил выход на место исполнения до выпадения снега, и не произвел осмотр системы колодцев ни самостоятельно, ни с помощью специалиста, не получил мотивированных объяснений от должника, не истребовал документов по исполнению решения суда. Представленный должником акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также полномочия лица, указанного в акте, не проверил.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФССП России.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО6 требования поддержали. Дополнительно пояснили, что решение должно быть исполнено именно так, как было определено судом при его вынесении, представленный ФИО5 акт не говорит об исполнении решения суда. Приглашение специалиста из Роспотребнадзора на процесс исполнения решения не повлияет. Считают, что судебная неустойка должна быть исчислена независимо от того, что подтверждено исполнение или нет.

Административный ответчик и как представитель Заволжского РОСП г.Ярославля, начальника Заволжского РОСП г.Ярославля ФИО7 – судебный пристав-исполнитель ФИО3 требования не признал. Пояснил, что исполнительное производство о приведении системы канализации в соответствии с требованиями находится в его производстве с ДД.ММ.ГГГГ, за это время им совершены исполнительные действия – вынесено постановление об исполнительском сборе, должник 4 раза привлекалась к ответственности, были составлены протоколы, в ее адрес неоднократно направлялись требования об исполнении и извещения о вызове на прием, она понуждалась к исполнению, в результате в ДД.ММ.ГГГГ. должником даны объяснения. Также ранее был представлен акт, который требует проверки, для чего направлен запрос в Управление Роспотребнадзора по ЯО для возможности привлечения специалиста к проверке исполнения решения суда. Поскольку нет сведений о том, что решение не исполнено, т.к. акт от ДД.ММ.ГГГГ не проверен, начисление неустойки за период после даты вынесения акта, невозможен, будут нарушены права должника. Пояснил, что как только данные обстоятельства будут установлены, период начисления неустойки будет увеличен. Перечень мер по принудительному исполнению определяется судебным приставом, двухмесячный срок не является пресекательным. Также пояснил, что со стороны руководства ведется постоянная работа по контролю за исполнительными производствами.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г.Ярославля ФИО2, представитель УФССП России по ЯО, и заинтересованного лица ФССП России не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил. Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2 находится на больничном. Должник ФИО5 не явилась, представила ходатайство об отложении дела, в связи с занятостью ее и ее представителя.

Поскольку все административные ответчики и заинтересованные лица извещены надлежащим образом, а ходатайство ФИО5 не содержит обоснованных выводов о необходимости отложения дела, доказательств уважительности неявки ее и ее представителя также не представлено, судом определено о рассмотрении дела при данной явке. Оснований для отложения дела суд не усматривает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано по следующим основаниям:

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от установления судом одновременно нескольких условий, а именно: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных условий, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует, при этом исходит из следующего:

Судом установлена следующая хронология событий:

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, несовершеннолетнему ФИО11, в лице законного представителя ФИО5 о выселении, устранении препятствий в пользовании домовладением, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, несовершеннолетнему ФИО11, в лице законного представителя ФИО5, удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести систему канализационных колодцев, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с требованиями п.21 СанПиН 2.1.3684-21 (выполнить работы по гидроизоляции на ж/б кольцах колодца).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части выполнения работ по приведению канализационной системы в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.3684-21, в размере 400 руб. в день. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Установлено, что исполнительный лист по принудительному исполнению решения суда был выдан ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, при этом только в части требований о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части выполнения работ по приведению канализационной системы в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.3684-21, в размере 400 руб. в день, и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФФСП России по ЯО ФИО12 было возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц. Судебная неустойка за каждый день просрочки в размере 400руб. в день.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основанию п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, принятого старшим судебным приставом Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по ЯО ФИО4 данное постановление отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано под №-ИП, Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основанию п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). ДД.ММ.ГГГГ постановление вновь отменено старшим судебным приставом ФИО4 и производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №-ИП было приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч.6 ст.33 ФЗ-229. Возобновлено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г.Ярославля с административным иском, где обжаловал бездействия в том числе судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в неисполнении решения суда. Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-1353/2025 в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2, старшему судебному приставу Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО4, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО было отказано в полном объеме.

Из данного решения следует, что ФИО1 в том числе просил, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части непринятия мер ко взысканию судебной неустойки по решению Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ «в части обязания ФИО5 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести систему канализационных колодцев, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, перед квартирой №, в соответствие с требованиями п.21 СанПиН 2.1.3684-21 (выполнить работы по гидроизоляции на ж/б кольцах колодца), исполнительный лист не выдавался и взыскателем ФИО1 для принудительного исполнения в Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО не предъявлялся.

В этой связи, суд пришел к выводу, что как на момент возбуждения, так и в период нахождения на исполнении исполнительного производства № по требованиям имущественного характера (о взыскании денежных средств по представительским расходам и судебной неустойке) судебный пристав-исполнитель не мог осуществить точный расчет суммы судебной неустойки, подлежащей взысканию с должника, поскольку она подлежала ограничению периодом, продолжительность которого должна была быть установлена с учетом самостоятельной процедуры принудительного исполнения судебного акта в части требования неимущественного характера (о проведении работ в отношении канализационных колодцев)».

То есть судом было отказано, в виду отсутствия исполнительного производства в части принудительного приведения системы канализационных колодцев в соответствие, а значит невозможности начисления неустойки за его неисполнение.

Мотивированное решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, т.е. решение вступило в законную силу.

Таким образом, бездействия со стороны судебных приставов до указанных событий не подтвердилось.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г.Ярославля УФФСП России по ЯО ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения обязать ФИО5 в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести систему канализационных колодцев, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, перед квартирой №, в соответствие с требованиями п.21 СанПиН 2.1.3684-21 (выполнить работы по гидроизоляции на ж/б кольцах колодца).

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого осуществлен выход в адрес должника ФИО5, по итогу должник не установлен, дверь не открыли.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено извещение о вызове должника на прием к судебному приставу на ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исполнения решения суда, из извещения следует, что должник предупреждена об ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в исполнение решение суда, также должник предупреждена о возможности привлечения к ответственности по ст.17.15 КоАП РФ и составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в исполнение решение суда, также должник предупреждена о привлечении к ответственности по ст.17.15 КоАП РФ и составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 отобрано объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы долга. К постановлению приложен расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Управление Роспотребнадзора по ЯО о возможности привлечения специалиста для проведения проверки соответствия колодцев, с предложением представить ответ на запрос в 10-дневный срок со дня поступления запроса.

Также из сводки по ИП №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы сведений о взыскателе и должнике из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ФНС.

Таким образом, из всех указанных обстоятельств следует, что на основании решения суда по делу №2-86/2023 было возбуждено два исполнительных производства, одно из которых изначально находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО2 по предмету исполнения судебная неустойка, второе возникло позднее у судебного пристава-исполнителя ФИО3 по предмету исполнения - приведение системы канализации в соответствие.

При этом установлено, что поскольку исполнительное производство по предмету приведения канализации в соответствие судебным приставом ФИО3 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то осуществление судебным приставом ФИО2 точного расчета суммы судебной неустойки, подлежащей взысканию с должника, как минимум до указанной даты являлось невозможным, поскольку требовалось возбуждение производства по основному требованию. Данные выводы суда подтверждаются вступившим в законную силу решением суда по делу №2а-1353/2025.

Установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом ФИО3, им осуществлен ряд мер по приведению решения суда в исполнение, а равно к понуждению должника к совершению действий направленных на их исполнение. Из перечисленных судом исполнительных действий, осуществленных в рамках исполнительного производства, нельзя сделать выводы о том, что судебный пристав бездействует, поскольку он систематически вызывает должника на прием, выдвигает требования об исполнении решения суда.

Должник неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (ст.17.15 КоАП РФ), что следует из требований. То есть о необходимости исполнения решения суда должнику достоверно известно.

Суд соглашается с доводами административного истца, что исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в целом занимает длительный период в силу разных обстоятельств, однако вопреки его доводам, действия судебных приставов не являются причиной столь длительного процесса, какого-либо бездействия с их стороны суд не усматривает.

При этом суд также исходит из следующего:

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного исполнения определен в положениях ст.64 и ст.68, при этом в ч.2 ст.68 определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Применительно к указанным нормативным требованиям незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя предполагает установление судом полного отсутствия или не совершения каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», другими положениями действующего законодательства.

Из всех вышеперечисленных исполнительных действий судебного пристава пристава-исполнителя ФИО3 следует, что действия им производятся, меры принимаются. Учитывая, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, видно, что меры принимаются систематически.

Кроме того, суд учитывает, что, не смотря на то, что ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, данный срок не является пресекательным и его истечение не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. Следовательно, поскольку их целью является исполнение исполнительного документа, принудительные действия судебным приставом-исполнителем могут совершаться более двухмесячного срока.

Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 суд не усматривает.

В части требований административного истца о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 суд также не усматривает нарушений, поскольку как уже было определено решением Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, в период исполнения требований имущественного характера о взыскании судебной неустойки, судебный пристав-исполнитель не могла осуществить точный расчет суммы судебной неустойки, пока не будет установлено исполнение основного требования по проведению работ в отношении канализационных колодцев.

Поскольку сведения о принятии судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнения основного требования у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствуют, таким образом, бездействия в ее действиях быть не может.

При этом суд учитывает, что в настоящее время неустойка исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее начисление неустойки зависит от результатов проверки исполнения решения суда должником, и подтвержденных с ее стороны актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть ФИО1 не утратил своего права на получение судебной неустойки по дату фактического исполнения, на что уже было обращено его внимание решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно судом также установлено, что меры по проверке акта от ДД.ММ.ГГГГ принимаются, судебным приставом-исполнителем ФИО3 запрошен специалист из Управления Роспотребнадзора по ЯО, ранее из позиции судебного пристава следовало, что длительность проверки связана, в том числе с уклонением должника.

Кроме того, учитывая, что с представленными должником сведениями об исполнении решения суда, административный истец не согласен, проверка исполнения судебным приставом является обоснованной, в связи с чем заявление административного истца о невыполнении решения суда, с учетом всех вышеперечисленных судом обстоятельств, на данный момент также является преждевременным.

Таким образом, поскольку судом не установлено бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2 и ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, бездействие со стороны должностных лиц ОСП по Заволжскому району г.Ярославля и УФССП России по ЯО также отсутствует.

С учетом всего изложенного, в удовлетворении административных исковых требований ФИО13 должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 227, 228, КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, Судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, Начальнику Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4, Заволжскому РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей, и должностных лиц, обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Пудова