№ 12-65/2020

УИД 44RS0003-01-2020-000222-81

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 мая 2020 года г. Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Шушков Д.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 21.02.2020г. №_____ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которым

ФИО1, _______ года рождения, проживающий: _________, привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21.02.2020г. ФИО1 признан виновным в том, что он 21 февраля 2020 года в 19 час. 55 мин. на ул. Орджоникидзе, 30 г. Шарья Костромской области управлял транспортным средством _________» государственный регистрационный знак №_____, на передних боковых стелах которого нанесено покрытие (цветная пленка), ограничивающая обзорность с места водителя, светопропускаемость составила 48,8%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, ссылаясь на то, что не были соблюдены ряд требований к замеру светопропускаемости стекол, такие как: температура воздуха, атмосферное давление, влажность воздуха. Не был предъявлен сертификат соответствия и свидетельство о поверке прибора. Замер и составление протокола были проведены без участия понятых.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что в нарушение требований закона протокол об административном правонарушении составлен не был.

Свидетель Ш.Э.В. суду показал, что 21.02.2020г. при замере светопропускаемости стекол в автомашине ФИО1 понятых не было, видеозапись не велась, замер осуществлялся один раз.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09.12.2011 N 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что ФИО1 21 февраля 2020 года в 19 час. 55 мин. на ул. Орджоникидзе, 30 г. Шарья Костромской области управлял транспортным средством «_________» государственный регистрационный знак №_____, на передних боковых стелах которого нанесено покрытие (цветная пленка), ограничивающая обзорность с места водителя, светопропускаемость составила 48,8%, что не соответствует техническому регламенту.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2020г., в котором ФИО1 своей подписью удостоверил, что наличие события административного правонарушения он не оспаривает.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол марки "ТОНИК" № 9543, который прошел соответствующую сертификацию и поверку со сроком действия до 09.07.2020г.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС ФИО2 в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не были соблюдены ряд требований к замеру светопропускаемости стекол, такие как: температура воздуха, атмосферное давление, влажность воздуха, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену оспариваемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В данном случае КоАП РФ не предусматривает обязательного присутствия понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС ФИО2 обоснованно вынес в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 21.02.2020г. №_____ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда. 

Копию решения направить ФИО1, в ГИБДД УМВД по Костромской области.

Судья: