УИД 50RS0047-01-2024-001187-06

Гр.дело №2-864/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фастрент» к ФИО5, ООО «Вавилонс» и третьим лица ФИО2, ФИО3, ООО «РЕПРОЗЕН», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фастрент» обратилось в суд с иском к ФИО5, ООО «Вавилонс» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 Н.Г., ФИО3, ООО «РЕПРОЗЕН», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей: КИА РИО, г/н №, под управлением ФИО5, работающего водителем ООО «Вавилонс»; КИА РИО, г/н №, под управлением водителя ФИО9, принадлежит ООО «А-19»; Школа ФИО6, г/н №, под управлением водителя ФИО7 Н.Г., принадлежит ООО «Фастрент»; Ситроен С-4, г/н №, под управлением собственника ФИО3; Мицубиси Аутлендер, г/н №, под управлением собственника ФИО10. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности виновника ДТП, работающего в ООО «Вавилонс», на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, которая составила 596972 рубля без учета износа заменяемых деталей и 375486,61 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 375486,61 рублей. Таким образом, невозмещенным остался ущерб, составляющий разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составляет 221485,39 рублей. Водителем транспортного средства КИА РИО, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО5. Организатором перевозок на транспортном средстве КИА РИО, г/н №, на момент ДТП являлось ООО «Вавилонс». Согласно информации из реестра перевозчиков-такси транспортное средство КИА РИО, г/н №, имеет действующее разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на использование транспортного средства в такси, полученное ООО «Вавилонс». ООО «Вавилонс» числится партнером «Яндекс». Таким образом, ФИО5 в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность, перевозчиком и организатором поездки являлось ООО «Вавилонс». Учитывая, что у ФИО5 отсутствует статус индивидуального предпринимателя, он мог осуществлять перевозки на автомобиле, имеющем разрешение на использование его в качестве легкового такси, только как работник ООО «Вавилонс». На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО5 и ООО «Вавилонс» в пользу ООО «Фастрент» в счет возмещения вреда 221485,39 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5415 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще. 

В суде ответчик ФИО5 пояснил, что с иском не согласен. Он пользовался ФИО4 в своих целях. В трудовых отношениях с ООО «Вавилонс» и ООО «Репрозен» не состоял. Он зарегистрирован в качестве самозанятого, заключал договор аренды ФИО4. Аренду можно было оплачивать несколькими способами: перечислять им на счет в приложении либо через личный кабинет Яндекс. Ответственность должен нести он. ДТП произошло перед д.Шолохово, после автозаправки. Он перестроился на левую полосу, проехал 20 метров, впереди увидел стоп-сигналы ФИО4. До этой ФИО4 было 30 метров, но в колее был гололед, и он врезался в ФИО4. После этого врезались в его ФИО4, и так собралось пять машин. ФИО4 Школа ФИО6, которая принадлежит истцу, была четвертой. Считает, что ФИО4 получила повреждения по своей вине, водителем не соблюдена дистанция. Водитель третьей ФИО4 настроил всех дать одинаковые показания о том, что он виноват в ДТП. В определении написано, что он не соблюдал дистанцию, поэтому в него врезались эти ФИО4. Непонятно, почему виноват один он. ФИО4 была четвертой, у нее повреждения впереди и сзади. Он не согласен с тем, что повреждения ФИО4 получены по его вине. Он не согласен с размером причиненного ущерба. Договор аренды заключен бессрочно с ООО «Вавилонс». ФИО4 передал ООО «Вавилонс», ему выставили счет за восстановление автомобиля, он его оплачивает. Считает, что водители 3, 4 и 5 ФИО4 виноваты в ДТП сами. Они все находились в полосе. Он перестроился в районе заправки перед Кио Рио, проехал 20 м, увидел стоп сигналы. Он тормозил, пытался сократить тормозной путь, но все равно его догнал. Потом через 2-3 секунды пошли удары. Вину не признает. С размером вреда согласен.

Представитель ответчика ООО «Вавилонс» в суд не явился, прислал письменный отзыв, в котором указал, что не отвечает за причиненный вред, так как в момент ДТП автомобиль находился во владении другого юридического лица на основании договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вавилонс» и ООО «Репрозен» был заключен договор аренды автомобиля Kia Rio, г.р.з.СЕ49177, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Водитель, управлявший транспортным средством ответчика, на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовые обязательства или поручения общества не выполнял, трудовой договор не заключал. На сновании изложенного просит в иске отказать. 

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он управлял пятой ФИО4 «Ситроен». ФИО4 истца была четвертой. Он ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайней левой полосе. Был достаточно плотный поток. Впереди него ехал ФИО7 Н.Г.. Кто ехал впереди ФИО7 Н.Г., не знает. ФИО5 на ФИО4 Киа Рио обогнал сначала его, перестроился перед ним, затем обогнал ФИО7 Н.Г., и он потерял его из виду. Он (ФИО3) ехал со скоростью потока, соблюдая дистанцию до впереди идущей ФИО4. Потом ФИО4 ФИО7 Н.Г. остановилась, врезавшись в ФИО4 третьего участника ДТП, и в ФИО4 врезался он (ФИО3). Миновать столкновения было невозможно. Он держал достаточную дистанцию, чтобы оттормозиться, если бы впереди идущая машина тоже тормозила, но у впереди идущей ФИО4 не было тормозного пути, она остановилась резко. Инспектор, прибывший на место ДТП, сначала сказал, что по характеру ДТП 4 виновника, но после опроса всех участников ДТП инспектор принял решение о том, что виноват ФИО5. Все дали показания, что ФИО5 совершил опасный маневр, который привел к ДТП. ФИО5 ехал не по правилам. Он перестраивался перед ФИО4, делая это агрессивно. В отношении него (ФИО3) работники ГИБДД протокола не составляли. Он управлял своей ФИО4. Требование о возмещении вреда ни к кому не предъявлял, ему выплатила ущерб страховая компания ФИО5. У них с ним общая страховая компания, он туда обращался и ему выплатили.

Представитель 3-го лица ООО «РЕПРОЗЕН» в суд не явился, возражений не представил. 

3-е лицо ФИО7 Н.Г. в суд не явился. 

Представитель 3-го лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск к ФИО5 подлежащим удовлетворению, иск к ООО «Вавилонс» - не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей: КИА РИО, г/н №, под управлением ФИО5, ФИО4 принадлежит лизингополучателю ООО «Вавилонс»; КИА РИО, г/н №, под управлением водителя ФИО9, ФИО4 принадлежит ООО «А-19»; Школа ФИО6, г/н №, под управлением водителя ФИО7 Н.Г., ФИО4 принадлежит лизингополучателю ООО «Фастрент»; Ситроен С-4, г/н №, под управлением собственника ФИО3; Мицубиси Аутлендер, г/н №, под управлением собственника ФИО10. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, который, управляя ФИО4 Киа Рио, г/н №, нарушил правила расположения т/с на проезжей части (дистанцию), в результате чего произошло столкновение с ФИО4 Мицубиси Аутлендер, г/н №, после чего с КИА РИО, г/н №, после чего ФИО4 Ситроен, г/н №, совершил столкновение с ФИО4, г/н №. ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Иные участники ДТП к административной ответственности не привлекались. 

ФИО5 свою вину в причинении повреждений ФИО4, г/н №, принадлежащей ООО «Фастрент», под управлением водителя ФИО7 Н.Г., не признал, указав, что механические повреждения ФИО4 причинены по вине водителя ФИО3, который совершил столкновение с указанной ФИО4, так как не соблюдал дистанцию. 

Из представленных документов дела об административном правонарушении следует, что участвовавшие в ДТП ФИО4 ехали в потоке ФИО4 в попутном направлении одна за другой. Согласно объяснениям ФИО11, находившейся в ФИО4 Киа Риа, г/н №, под управлением ФИО5 в качестве пассажира, следует, что водитель ФИО5 торопился, перестраивался из одного ряда в другой и обратно. После перестроения из правого ряда в левый он не успел остановиться и совершил столкновение с автомобилем Митсубиси, после чего они почувствовали удар в заднюю часть своего автомобиля, время суток светлое, дорога мокрая. 

Из объяснений ФИО5 следует, что он двигался по правой полосе дороги, затем перестроился в левую полосу и, проехав небольшое расстояние, увидел, что перед ним метрах в 20 на той же полосе на ФИО4 загорелись стоп-сигналы, он нажал на тормоз, поворачивая руль из стороны в сторону, но затормозить вовремя не удалось и он врезался, следом в него врезалась еще машина, в нее еще одна и в нее следующая. 

Из объяснений водителя ФИО4 Киа Рио, г.р.з. О653КЕ790, ФИО9 следует, что он двигался в левой полосе движения в плотном потоке со скоростью примерно 60 км.ч., неожиданно с правой полосы в левую перестроился автомобиль Киа Рио, г.р.з.СЕ49177, и совершил столкновение с автомобилем Митсубиси, который находился перед ним, он (ФИО1) нажал на педаль тормоза, но не успел остановиться из-за внезапно возникшей ситуации, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего т/с. 

Из объяснений водителя ФИО4 ФИО7 Н.Г. следует, что он ехал по левой полосе со скоростью 60 км.ч., неожиданно для себя увидел, как из правой полосы в левую неожиданно перестроился Киа (такси) и резко остановился, он (ФИО7) и двигавшаяся впереди него другая ФИО4 Киа нажали на тормоз, но избежать столкновения не удалось, в этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, который совершила ФИО4 Ситроен. 

Из объяснений водителя Ситроен С4 ФИО3 следует, что он ехал по левой полосе со скоростью 60 км.ч., неожиданно с правой полосы в левую полосу перестроился автомобиль Киа (такси) за две машины впереди него, они резко нажали на тормоз, он тоже нажал на педаль тормоза, но из-за внезапно возникшей ситуации не успел остановиться, совершил столкновение с ФИО4.

Таким образом, ДТП произошло в результате перестроения водителя ФИО5 из одной полосы в другую в условиях плотного потока, мокрого асфальта. Работниками ГИБДД установлена вина ФИО5, страховой компанией случай признан страховым.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств отсутствие своей вины в причинении механических повреждений ФИО4 ответчиком ФИО5 не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчик заявлять не пожелал в то время, как ему разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы. В связи с изложенным суд устанавливает вину ФИО5 в причинении вреда ФИО4. 

Владельцем автомобиля ФИО6, г.р.н. ВН86199, является лизингополучатель – ООО «Фастрент», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11-12 том1). 

Владельцем автомобиля КИА РИО, г/н №, является ООО «Вавилонс», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.92 том1). При этом ООО «Вавилонс» представило Договор аренды транспортного средства КИА РИО, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РЕПРОЗЕН» на 36 месяцев (л.д.98-99). 

Согласно представленной информации ООО «ЯндексТакси», выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле г.р.з.СЕ49177 ДД.ММ.ГГГГ не производилось (л.д.111 том1). 

Согласно материалу выплатного дела и представленной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта ФИО4 составила 596972 рубля без учета износа, 375486,61 рублей с учетом износа. 

Ответственность владельцев транспортных средств была застрахована. Страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» случай был признан страховым, в счет страхового возмещения перечислено ООО «Фастрент» 375486,61 рублей (л.д.214 том1).

Требуя полного возмещения вреда, ООО «Фастрент» обратилось в суд с иском к ООО «Вавилонс» и ФИО5 о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (596972 рубля) и выплаченным страховым возмещением (375486,61 рублей), а именно 221485,39 рублей.

ФИО5 представлены сведения о том, что он зарегистрирован в качестве самозанятого. Указанные сведения подтверждены ответом МРИ ФНС № по 

<

адрес> о том, что ФИО5 зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 предоставляет сведения о доходах за оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа (л.д.215-221 том1).

Ответчиком представлен Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым между ООО «Вавилонс» и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства КИА РИО, г/н №, на неопределенный срок (л.д.6-14 том.2). В соответствии с п.5.8 Договора арендатор несет риск угона, гибели, повреждений ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора явились причиной наступления указанных негативных последствий … также и после окончания аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением. 

Исходя из изложенного, законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся ФИО5, который не состоял в трудовых отношениях с ООО «Вавилонс», а использовал автомобиль на основании договора аренды. 

Ответчик ФИО5 возражений относительно представленного заключения специалиста не представил, размер вреда не опроверг. Так как сторонами не опровергнуты выводы специалиста, суд принимает заключение в качестве доказательства размера причиненного вреда. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО5, как владельца автомобиля на основании представленного Договора аренды транспортного средства. 

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП 221485,39 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5415 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Фастрент» (ИНН 

<

***>) к ООО «Вавилонс» (ОГРН 

<

***>) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Иск ООО «Фастрент» (ИНН 

<

***>) к ФИО5 (ИНН №) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Фастрент» в счет возмещения вреда 221485,39 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5415 рублей, а всего взыскать 226900,39 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено 06.12.2024