Дело № 2-641/2019

уид 24RS0048-01-2018-007166-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Советского района в городе Красноярске, муниципальному образованию город Красноярск о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений к администрации Советского района в городе Красноярске, муниципальному образованию город Красноярск о взыскании ущерба в размере 88 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 846 рублей. Мотивировав свои требования тем, что в 1998 году ФИО1 приобрел 20-ти тонный контейнер у ФИО2, который поставил у дома по адресу: 

<

адрес>, и хранил в нем свои личные вещи и вещи членов своей семьи. В ноябре 2014 года администрация Советского района г. Красноярска вывезла, принадлежащий ФИО1, контейнер на охраняемую штрафстоянку, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. 09.09.2016 ФИО1 прибыл на охраняемую штрафстоянку, по адресу: 

<

адрес>, для того, чтоб вывезти оттуда личные вещи. В этот момент был найден покупатель на контейнер за 60 000 рублей. Вместе с сотрудником администрации Советского района г. Красноярска ФИО1 прибыл на штрафстоянку по вышеуказанном адресу. Однако контейнера там не обнаружили. Обратившись в отдел полиции № 5, ФИО1 первоначально получил отказ в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем 17.02.2017 постановлением старшего следователя отдела № 5 СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело в настоящее время приостановлено. В связи с пропажей контейнера с вещами ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 88 200 рублей, в том числе: контейнер 20-ти тонный - 60 000 рублей, багажник на крышу автомобиля - 1500 рублей, четыре деревянных гардины - 3000 рублей, буссоль ПАБ-2А - 3 000 рублей, два одеяла шерстяных - 600 рублей, лебедка ручная - 1 500 рублей, лыжи беговые деревянные 2 пары - 1 000 рублей, аккумулятор щелочной сухозаряженный 2 шт. - 3 000 рублей, рукомойник алюминиевый - 500 рублей, кабель канал Legrand - 3 000 рублей, труба алюминиевая - 2 000 рублей, шкаф металлический - 3 000 рублей, бутыль стеклянный 20л. - 600 рублей, деревянные ящики - 500 рублей, обвес задний на автомобиль 

<

данные изъяты> - 3 000 рублей, глушитель на 

<

данные изъяты> - 2 000 рублей. Администрация Советского района г. Красноярска в нарушение п. 5, 8, 10, 11, 13 Порядка выявления и демонтажа самовольно установленных временных объектов на территории г. Красноярска, утвержденных Постановлением администрации г. Красноярска № 471 от 12.09.2013г. «Об утверждении Порядка выявления и демонтажа самовольно установленных временных объектов на территории города Красноярска» вывезла контейнер с личными вещами ФИО1 на охраняемую стоянку, который в дальнейшем с нее пропал. Истец считает, что администрация Советского района г. Красноярска не обеспечила сохранность контейнера.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3, действует на основании доверенности от 20.03.2018, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. 

Представитель ответчика администрации Советского района в городе Красноярске ФИО4, действует на основании доверенности от 10.01.2019, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что администрацией был произведен только демонтаж контейнера. На ответственное хранение контейнер администрации не передавался. Таким образом, причинная связь между действиями администрации Советского района в городе Красноярске и убытками, причиненными истцу, отсутствует. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. 

Представитель ответчика муниципального образования город Красноярск ФИО5, действует на основании доверенности от 02.03.2018, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказан вред причиненный ответчиками. Истец пропустил срок исковой давности. Обязанность по хранению лежит на хранителе. 

Представители третьих лиц ООО ЧОП «Сибиряк», ООО «Ворд», ООО охранное агентство «Центурион» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 тс. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Положениями ст. 887 ГК РФ установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем

Согласно ч. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

На основании ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Основания и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, определены статьями 901, 902 ГК РФ, предусматривающими, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение и обязан возместить причиненные поклажедателю убытки.

Положениями статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В целях реализации мероприятий по благоустройству и содержанию территории города Красноярска, ускорения работ по освобождению земельных участков от установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов, Постановлением администрации г. Красноярска от 12.09.2013 № 471 утвержден Порядок выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска.

Согласно п. 9 Порядка демонтаж Объекта осуществляется путем перемещения (перевозки) Объекта или в случае невозможности перемещения (перевозки) путем разбора конструкции Объекта и перемещения (перевозки) с занимаемого им земельного участка на специально отведенные (отобранные) для хранения Объектов места. Ответственным органом за хранение Объектов, демонтированных уполномоченными органами, является администрация Советского района в городе Красноярске (в ред. Постановлений администрации г. Красноярска от 09.12.2016 N 729, от 11.04.2017 N 235).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.Как установлено судом, 14.11.1998 истец ФИО1 приобрел у ФИО2 за 8 000 рублей 20 тонный контейнер №.

Контейнер истцом был установлен рядом с домом № по 

<

адрес> и использовался для хранения личных вещей.

07.04.2014 департаментом градостроительства администрации 

<

адрес> составлен акт обследования № от 07.04.2014, которым зафиксировано расположение в 32 метрах северо-западнее 

<

адрес> контейнера №, коричневого цвета, площадью 14,7 кв. м. 

В газете «Городские новости» от 08.04.2014 № (2951), а также на сайте администрации 

<

адрес> было размещено информационное сообщение о необходимости демонтировать в 7-дневый срок гаражи и контейнеры, в том числе, контейнер № коричневого цвета, площадью 14,7 кв. м, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно акту от 16.04.2014, составленному департаментом градостроительства администрации г. Красноярска, спорный контейнер не демонтирован. 

02.06.2014 между департаментом градостроительства администрации г. Красноярска (заказчик) и ООО ЧОП «Сибиряк» (исполнитель) был заключен контракт № на оказание услуг ответственного хранения демонтированных объектов, а также иного имущества в 2014 году. Пунктом 3.1 контракта установлен срок оказания услуг – с 03.06.2014 по 02.07.2014.

Представленный акт приема-передачи демонтированных объектов не заполнен.

17.11.2014 контейнер № коричневого цвета, площадью 14,7 кв. м, расположенный по 

<

адрес> демонтирован, что подтверждается актом о демонтаже № от указанной даты, составленным администрацией Советского района в городе Красноярске, фотоизображением. Из описи к акту следует, что целостность имущества находится внутри временного сооружения, не изымалось, павильон не открывался. 

По акту приема-передачи от 07.11.2014 администрация Советского района в городе Красноярске передала, а ООО ЧОП «Сибиряк» принял на хранение контейнер № коричневого цвета, площадью 14,7 кв. м, который обязуется хранить и возвратить в сохранности на условиях договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию заказчика. 

28.11.2014 между администрацией Советского района в городе Красноярске (заказчик) и ООО ЧОП «Сибиряк» (исполнитель) заключен договор №, предметом которого является оказание услуг по хранению самовольно установленных временных объектов, демонтированных с территории 

<

адрес> и принятых исполнителем, а также иного имущества в ноябре 2014 года. Согласно п. 1.3 договора местом хранения имущества является: 

<

адрес>, район ТЭЦ-3. 

01.03.2015 между администрацией Советского района в городе Красноярске и ООО «Ворд» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по хранению демонтированных самовольно размещенных временных объектов, а также иного имущества с территории Советского района г. Красноярска. В соответствии с п. 3.1 контракта график оказания услуг – 00.00 час. 01.03.2015 по 24.00 час. 30.11.2015, круглосуточно. 

23.12.2015 администрация Советского района в городе Красноярске и ООО «Центурион» заключили муниципальный контракт № на оказание услуг по хранению демонтированных самовольно размещенных временных объектов, а также иного имущества с территории Советского района г. Красноярска, график оказания услуг по которому установлен с 00.00 час. 01.01.2016 до 24.00 час. 31.12.2016, круглосуточно. 

Кроме того, администрацией Советского района в городе Красноярске были заключены договоры на оказание услуг ответственного хранения демонтированных объектов, а также иного имущества:

- с 01.12.2014 по 14.12.2014 с ООО ЧОП «Сибиряк» (договор № от 01.12.2014);

- с 12.12.2014 по 31.12.2014 с ООО ЧОП «Сибиряк» (договор б/н от 15.12.2014);

- с 01.01.2015 по 31.12.2015 с ООО ЧОП «Сибиряк» (договор № от 01.01.2015);

- с 01.02.2015 по 28.02.2015 ООО ЧОП «Сибиряк» (договор № от 01.02.2015);

- с 01.12.2015 по 31.12.2015ООО «Ворд» (договор № от 29.10.2015);

11.11.2014 истец обратился в администрацию Советского района в городе Красноярске с заявлением о возврате контейнера.

Письмом от 09.12.2014 исх. № Ф-776 администрация указала ФИО1 о необходимости возместить затраты по демонтажу, перемещению и хранению имущества в размере 12 887 рублей 44 копеек. 

04.02.2015 ФИО1 обратился в администрацию с заявлением об обеспечении доступа к контейнеру, для вывоза находящихся в нем вещей. 

09.09.2016 истец вместе с представителем администрации прибыли на охраняемую штрафстоянку по 

<

адрес>. Однако контейнер на стоянке отсутствовал. 

17.02.2017 старшим следователем отдела № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 07.11.2014 по 09.09.2016 точная дата не установлена, неустановленное лицо находилось на территории стоянки ТЭЦ-3 по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитило металлический контейнер стоимостью 7 000 руб., с находящимся в нем имуществом на общую сумму 30 300 руб., принадлежащий ФИО1 

Постановлением старшего следователя отдела № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 17.04.2017 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 2 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что администрация Советского района в городе Красноярске ненадлежащим образом осуществляла обязанности по сохранности демонтированного объекта, в результате чего контейнер был похищен, а истцу причинен материальны ущерб. 

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая изложенное, в результате действий (бездействия) ответчика имущество истца было утрачено. Представление ответчиком документов, подтверждающих передачу гаража на хранение третьему лицу, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку характер и последовательность действия самого ответчика, связанные с демонтажем гаража и помещением его на охраняемую территорию, выбор охранного агентства, заключение с ним договора на оказание услуг ответственного хранения свидетельствуют об обратном.

Так, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вышеуказанная стоянка является специально отведенной для целей складирования и хранения выявленного в ходе проводимых мероприятий движимого имущества.

Сам факт отсутствия принадлежащего истцу контейнера на площадке, куда он был размещен, свидетельствует о том, что со стороны администрации района при проведении мероприятий по освобождению самовольно размещенного движимого имущества, не были приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности данного имущества от посягательств третьих лиц, что повлекло причинение ФИО6 убытков в виде стоимости утраченного имущества - контейнера.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленных истцом, данных о стоимости аналогичных контейнеров в сети интернет, и полагает необходимым взыскать с муниципального образования город Красноярск за счет средств казны города Красноярска убытки в размере 60 000 рублей.

Ответчиками указанный размер ущерба опровергнут, не был, доказательств меньшего размера причиненного ущерба истцу также представлено не было. 

Оснований для взыскания ущерба в размере 28 200 рублей в связи с хищением имущества находящего внутри контейнера, суд не находит, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие указанного имущества, а также его стоимость. 

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований в полном объеме, исходя из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении гражданам имущественного вреда.

Доводы ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец просит взыскать ущерб за хищение его имущества, о пропаже которого он узнал 09.09.2016, прибыв с сотрудником администрации Советского района в городе Красноярске на штрафстоянку, в связи, с чем на дату обращения в суд с настоящим иском 05.06.2018 срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с муниципального образования город Красноярск в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Советского района в городе Красноярске, муниципальному образованию город Красноярск о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск за счет средств казны города Красноярска в пользу ФИО1 убытки в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 62 000 рублей. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 30.04.2019. 

Председательствующий Л.В. Васильева