копия

дело № 2-161/2024

УИД 32RS0004-01-2023-001764-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: 

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мачехиной А.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МВД России, УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску ФИО13, 

представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску, отделу полиции №.... реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории Володарского района г. Брянска) Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - УМВД России по Брянской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску, отделу полиции №.... (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории Володарского района г. Брянска) Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Брянску (далее - ОП №.... УМВД России по г. Брянску), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею было дано объяснение УПП ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО2 об отказе председателя правления ТСЖ ФИО3 заверить доверенность от ФИО4 на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно ею в ОП №.... УМВД России по г.Брянску подано заявление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ.

Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и заявление в полицию от ДД.ММ.ГГГГ были выделены в два дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ старший УПП ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО5 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ОП №.... УМВД России по г. Брянску передало на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию по Брянской области. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОП №.... УМВД России по г. Брянску ею оформлен протокол устного заявления о преступлении, где указаны факты неправомерной деятельности ФИО3 Деятельность ФИО3 не была проверена Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции, куда должно было быть направлено ее заявление. Оперативно-розыскные действия не проведены.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было принято неправомерно, поскольку основано на объяснениях ФИО3, а свидетель ФИО6 опрошена не была, проверка была проведена не в полном объеме.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГг. определение старшего УПП ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Следовательно, имело место незаконное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении бездействием сотрудника полиции, породившее нарушение права на доступ к судопроизводству, рассмотрение дела в разумные сроки.

Незаконным определением, бездействием сотрудников полиции ей причинен моральный вред, выраженный в переживаниях, эмоциональном стрессе.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, по доводами возражений на иск. Пояснив, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в результате действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникновения у него морального и физического вреда, не представлены доказательства наличия у него негативных последствий для нравственного и физического состояния связанных с производством по делу об административном правонарушении. Истцом в нарушение ст. 1101 ГК РФ не представлено доказательств причинения морального вреда именно на сумму 30 000 руб., при этом размер компенсации морального вреда зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Брянской области, третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте слушания дела. 

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО5 пояснил суду, что по доводам изложенным в заявлении ФИО1 он не нашел оснований к передаче материалов в ОБЭП. Все доводы излагались по нарушению Жилищного Кодекса РФ, соответственно, материал по заявлению ФИО1 был направлен по подведомственности в ГЖИ Брянской области. Оснований для привлечения ФИО9 к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ также не имелось, поскольку отсутствовал состав административного правонарушения. Все заявления ФИО1 были рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОП №.... УМВД России по г. Брянску зарегистрировано заявление ФИО1 за №.... о том, что председатель правления ТСЖ «

<

сведения исключены>» ФИО3 в присутствии ФИО4 и ФИО10 распространила сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, несколько раз сказала в ее адрес, что она «воровка», в связи с чем, просила привлечь ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ определением старший УУП ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО5 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в ходе проверки участковым были опрошены ФИО3, ФИО11, ФИО12

Решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГг. определение старшего УУП ОП №.... УМВД России по г. Брянску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку, к настоящему времени срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный для ст. 5.61 КоАП РФ истек, при этом, основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 послужило то обстоятельство, что в действиях последней отсутствует состав административного правонарушения, то возможность правовой оценки действий юридического лица на предмет наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ исключается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОП №.... УМВД России по г. Брянску зарегистрировано заявление ФИО1 за №.... о том, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ТСЖ состоялось очное - заочное голосование. ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ФИО3 не предоставила ей реестр членов ТСЖ, документы по работам, указанным в предварительной смете доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ г. При ознакомлении с актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «

<

сведения исключены>» ею выявлены факты ненадлежащей работы ревизионной комиссии, в связи с чем, просила ее заявление внести в протокол отчетного собрания ТСЖ, вывесить данное заявление на информационной доске ТСЖ, приостановить заочное голосование до исправления выявленных нарушений. Не получила ответ на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ

К указанному заявлению приложила копию своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованную председателю правления ТСЖ «

<

сведения исключены>» ФИО3 о признании акта документальной проверки неудовлетворительной.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего УУП ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО5 материалы по заявлению ФИО1 КУСП №.... от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении ст. 45 п.5.4 ЖК РФ ТСЖ «2-я ФИО15», по подведомственности направлены в государственную жилищную инспекцию Брянской области. 

Государственной жилищной инспекцией Брянской области по обращению ФИО1 по вопросу возможных нарушений жилищного законодательства РФ, поступившее из УМВД России по г. Брянска, было рассмотрено и дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.....

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 37, 38, 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (ст. 2, ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1070, абзацы 3 и 5 ст. 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (ст. 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.5 КОАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (ст. 22 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (ст. 12 УПК РФ), и др. (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц органов полиции, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (ст. 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В обоснование нарушения принадлежащих истцу прав, истец ссылается на бездействие майора полиции ФИО5, которым не было вынесено по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, а также на незаконное принятие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, на незаконные действия по направлению ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ по фактам нарушения в работе ТСЖ «

<

сведения исключены>» в государственную жилищную инспекцию 

<

адрес>, а не в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции, чем нарушено право истца на своевременное рассмотрение и принятие надлежащего процессуального документа по результатам рассмотрения ее заявления. В результате ненадлежащего исполнения сотрудником отдела полиции (органа внутренних дел) своих должностных обязанностей истец испытывает нравственные и физические страдания.

При обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1069 ГК РФ по делам данных категорий, должен доказать причинение ему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика.

Однако таких доказательств материалы настоящего дела не содержат. Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что в результате незаконных бездействий (действий) со стороны должностных лиц органов внутренних дел (отдела полиции), факта бездействия (незаконного действия) со стороны должностных лиц органов внутренних дел (отдела полиции) нарушены права истца на своевременное и компетентное рассмотрение его заявления о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, о возможных нарушениях жилищного законодательства РФ, что и причинило истцу моральный вред, суд находит несостоятельными, поскольку допущенные нарушения в ходе рассмотрения заявлений (не получено объяснения от ФИО4, не направление заявление о нарушении жилищного законодательства в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции) о факте совершения в отношении нее административного правонарушения, о фактах нарушения в работе ТСЖ «

<

сведения исключены>» не являются безусловным доказательством противоправного нарушения должностными лицами закона и причинения истцу морального вреда, а также основанием для его компенсации.

Органы внутренних дел (отделы полиции), дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о совершении административного правонарушения или преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) сотрудника отдела полиции, следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Вынесение определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направления по подведомственности равно как принятие вышестоящими должностными лицами и судом решений относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Суждение истца о том, что бездействие и некомпетентные действия (бездействия) ОП №.... УМВД России по 

<

адрес>, связанные с вынесением незаконного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3, по не направлению для расследования ее заявления в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции, затягиванием принятия надлежащего процессуального документа, является доказательством причинения истцу должностными лицами ответчиков нравственных страданий, также не влечет безусловную компенсацию морального вреда. 

Кроме того, в силу положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

сведения исключены>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Право на своевременное и правильное рассмотрение должностными лицами органов внутренних дел заявлений потерпевших по факту совершения в отношении них административных правонарушений не входит в перечень и не относится к числу нематериальных благ, связанных с личностью потерпевшего.

Реализация потерпевшим его процессуальных прав по обращению с заявлениями о привлечении иных лиц к административной ответственности не меняет публично-правовой сущности административной ответственности, следовательно, факт привлечения или непривлечения ФИО3, работников ТСЖ «

<

сведения исключены>» к ответственности на объем гражданских прав ФИО1 не влияет.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что решением Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №....), в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В обоснование иска по указанному делу ФИО1 ссылалась на события ДД.ММ.ГГГГ полагая, что действиями ФИО3, распространившей сведения порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, в связи с чем, просила суд признать распространенные ФИО3 сведения о том, что истец является воровкой, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Следовательно, права истца на возмещение вреда, причиненного в результате причинения ФИО1 со стороны ФИО3 нравственных страданий в результате событий ДД.ММ.ГГГГ подвергнуты судебной защите посредством предъявления иска к непосредственному причинителю вреда.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, при отказе в иске возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску, отделу полиции №.... реализующем задачи и функции органов внутренних дел на территории Володарского района г. Брянска) Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись В.В. Фещукова 

Копия верна:

Судья В.В. Фещукова

Секретарь судебного заседания А.С. Мачехина