КОПИЯ 

Дело № 1-70/2024

УИД 16RS0007-01-2024-000631-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2024 года город Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крайновой А.В., 

при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Загидуллина Р.А., 

подсудимой –ФИО1, 

защитника – адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики 

<

адрес> ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, сожительствующей, пенсионерки, невоеннообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории парка, расположенного между 

<

адрес> Республики Татарстан, обнаружив на земле принадлежащую Потерпевший №1 и утерянную его супругой ФИО3 №2 банковскую карту банка АО «Альфа Банк» №, с расчетным счетом №, забрала ее себе с целью дальнейшего незаконного использования и хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Далее ФИО1, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, зная о возможности использования найденной ею банковской карты при оплате покупок на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода, действуя из корыстных побуждений и тайно, умышленно похитила денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, используя указанную банковскую карту при оплате покупок в магазинах 

<

адрес> Республики Татарстан, а именно: 

- в 15 часов 00 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, оплатив покупку на сумму 684 рубля 27 копеек;

- в 15 часов 11 минут в магазине «Мебель Тайд-Фойл», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, оплатив покупку на сумму 254 рубля;

- в 16 часов 22 минуты в магазине «Находка», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>Б, оплатив покупку на сумму 123 рубля 80 копеек;

- в 16 часов 23 минуты в магазине «Находка», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>Б, оплатив покупку на сумму 940 рублей 13 копеек;

- в 16 часов 59 минут в магазине «Лидер», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, оплатив покупку на сумму 850 рублей;

- в 17 часов 06 минут в магазине «Победа», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, оплатив покупку на сумму 858 рублей 50 копеек;

- в 17 часов 08 минут в магазине «Восточные сладости», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, оплатив покупку на сумму 780 рублей;

- в 17 часов 09 минут в магазине «Восточные сладости», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, оплатив покупку на сумму 350 рублей.

Всего преступными действиями ФИО1 тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 4 840 рублей 70 копеек, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

При этом ФИО1, зная, что банковская карта банка АО «Альфа Банк» № и находящиеся на банковском счете № денежные средства принадлежат другому лицу, оплачивая покупки в указанных торговых организациях банковской картой Потерпевший №1, скрыла от их работников и других лиц незаконность владения и пользования банковской картой, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела в результате их совершения причинение материального ущерба владельцу банковского счета – Потерпевший №1, и желала этого.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала, в содеянном раскаялась, извинилась перед потерпевшим. В сквере на улице подобрала банковскую карту, сожитель этого не видел, подумала, что сделает покупку, потом вернет деньги. Заходила в несколько продуктовых магазинов, покупала продукты с использованием данной карты. Знала, что при покупке до 1000 руб. пин-код вводить при оплате не нужно. В тот день у нее было очень высокое давление, плохо понимала, что делает. Потом дома сказала сожителю об этом. Хотела вернуть деньги, но карта была уже заблокирована. Просила прекратить дело в связи с примирением сторон. 

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой ( л.д. 52-56) и обвиняемой ( л.д. 103-105) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она с сожителем ФИО3 №1 вышли из дома и направились в сторону продуктового магазина «Тайд-Фойл», расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, через парк, расположенный между 

<

адрес> РТ. В середине парка имеется клумба, проходя мимо нее, она в снегу заметила предмет красного цвета, подняв, поняла, что это банковская карта. Она знала, что банковскими картами можно расплачиваться прикладывая ее к терминалу оплаты, не набирая пин-кода на суммы до 1000 рублей. В этот момент у нее возник умысел на совершение покупок, расплачиваясь при этом денежными средствами, находящимися на счету указанной банковской карты АО «Альфа Банк». ФИО3 №1 видел, как она подняла эту карту, но внимания на это не обратил. О том, что она будет расплачиваться в магазинах данной банковской картой, она ему не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в магазине, расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, она купила продукты питания на сумму 684 рубля 27 копеек, расплатилась, приложив к терминалу оплаты найденную банковскую карту АО «Альфа Банк». В магазине «Мебель Тайд-Фойл», расположенном в одном здании с продуктовым магазином, примерно в 15 часов 10 минут совершила покупку двух отверток стоимостью 254 рубля, расплатилась, приложив к терминалу оплаты найденную банковскую карту АО «Альфа Банк». В магазине «Находка», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>Б она купила 2 упаковки сахара, стоимостью 123 рубля 80 копеек, а также тапочки, полотенце стоимостью 940 рублей 13 копеек, расплатилась найденной банковской картой АО «Альфа Банк». Всего в магазине «Находка» примерно в 16 часов 20 минут она совершила две оплаты на общую сумму 1 063 рубля 93 копейки. Потом они вернулись домой, оставили покупки, она переоделась и направились в торговый центр, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, в магазине «Лидер», она примерно в 17 часов 00 минут купила две футболки за 850 рублей, расплатилась прикладыванием к терминалу оплаты найденной банковской карты АО «Альфа Банк». В магазине «Победа», она купила продукты питания, стоимостью 858 рублей 50 копеек, за них она примерно в 17 часов 05 минут снова расплатилась найденной ею банковской картой АО «Альфа Банк», приложив ее к терминалу оплаты. В магазине «Восточные сладости», она купила финики, инжир, изюм, стоимостью 780 рублей, за них она расплатилась прикладыванием к терминалу оплаты банковской карты АО «Альфа Банк». Потом она решила купить еще и чай, стоимостью 350 рублей. За чай она также расплатилась банковской картой АО «Альфа Банк». Далее примерно в 20 часов 30 минут ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что она совершила оплаты в магазинах 

<

адрес> РТ, при этом расплачиваясь чужой банковской картой. Ее попросили приехать в отдел МВД России по 

<

адрес>, чтобы вернуть банковскую карту и денежные средства, хозяину карты. Она распереживалась, у нее поднялось давление. Тогда она позвонила по номеру 112 и попросила, чтобы сотрудники полиции сами приехали к ней домой. После того, как к ней домой приехали сотрудники, они изъяли у нее банковскую карту АО «Альфа Банк» и опросили ее. Перед Потерпевший №1 она извинилась, причиненный материальный ущерб возместила.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила. 

Суд находит вину подсудимой по указанному преступлению полностью установленной и подтверждающейся доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ следует, что у него имеется банковская карта АО «Альфа Банк» №, открытая ДД.ММ.ГГГГ, которая привязана к расчетному счету №. Указанной банковской картой можно расплачиваться не набирая пин-кода на сумму не превышающую 1000 рублей. Уведомления о списании и зачислении денежных средств на счет указанной банковской карты он отключил. Они с супругой указанную банковскую карту привязали к установленным на их телефоны мобильные приложения «Mir Pay», чтобы можно было расплачиваться без использования самой карты, а только приложив к терминалу оплаты сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он передал банковскую карту своей жене, так как она пошла за продуктами. ДД.ММ.ГГГГ он на электричке поехал на работу в 

<

адрес> РТ, в 16 часов 30 минут купил билет на электричку за 110 рублей, расплатившись прикладыванием к терминалу оплаты своего сотового телефона марки «Tecno». Денежные средства при этом списались со счета его банковской карты АО «Альфа Банк». Примерно в 17 часов 15 минут он доплатил 50 рублей за проезд на электричке, вышеуказанным способом. После этого он решил проверить баланс счета банковской карты АО «Альфа Банк» через мобильное приложение АО «Альфа Банк», на счету оставалось около 8000 рублей, хотя с утра было около 13 000 рублей. Он посмотрел историю операций, проводимых денежными средствами, находящимися на счету его банковской карты АО «Альфа Банк», и увидел множество оплат в различных магазинах 

<

адрес> РТ. Приехав домой, он спросил у жены, когда она успела посетить много магазинов и расплатиться его банковской картой. Она ему ответила, что была только в одном магазине, купила продукты на сумму 162 рубля. Тогда они поняли, что банковскую карту ФИО3 №2 потеряла, и кто-то другой совершал оплаты. Он изучил выписку о движении денежных средств по счету его банковской карты, насчитал всего 8 оплат в 6 различных магазинах на общую сумму 4 840 рублей 70 копеек, которые они с женой не проводили. После этого он банковскую карту заблокировал, чтобы в дальнейшем не было списаний денежных средств. Далее он решил обратиться в ОМВД России по 

<

адрес>. Сумма похищенных денежных средств для него незначительная (л.д.27-29). Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил, ущерб в размере 5000 руб. возмещен, претензий к подсудимой не имеет, просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением;

-из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он с сожительницей ФИО1 пошли в магазин «Тайд-Фойл», расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>. В магазин они шли через парк, расположенный рядом с их домом, между 

<

адрес> РТ. В середине парка имеется клумба, проходя мимо, А. нагнулась и подняла банковскую карту красного цвета и положила в карман куртки. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут они зашли в продуктовый магазин, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, где купили продукты питания, за покупки расплачивалась А., каким образом она расплачивалась, он не видел. Примерно в 15 часов 05 минут зашли в магазин «Мебель Тайд-Фойл», расположенный в одном здании с продуктовым магазином, где купили отвертки, за которые расплатилась А.. Потом они пошли в магазин «Находка», расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>Б, где примерно в 16 часов 10 минут, купили тапочки, полотенце и сахарный песок. Оплату за товары также производила А.. Чем она расплачивалась, он не видел, не смотрел. Потом они вернулись домой, оставили купленные продукты, при этом А. переоделась. Потом они пошли в торговый центр, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>. В магазин «Лидер», примерно в 17 часов 00 минут купили ему две футболки, за них снова расплатилась А., как именно она расплачивалась, он не видел. В магазине «Победа» А. купила продукты питания, и расплатилась, как именно она расплачивалась, он не видел. В магазине «Восточные сладости», А. купила финики, инжир, изюм, и расплатилась за них, как именно она расплачивалась, он не видел и не обращал внимания. Потом они направились домой. Примерно в 20 часов 30 минут А. позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что она совершила оплаты в магазинах 

<

адрес> РТ, при этом расплачиваясь чужой банковской картой. Ее попросили приехать в отдел МВД России по 

<

адрес>, чтобы вернуть банковскую карту и денежные средства, хозяину карты. Она распереживалась, у нее поднялось давление. Тогда она позвонила по номеру 112 и попросила, чтобы сотрудники полиции сами приехали к ним домой. После того, как к ним домой приехали сотрудники, они изъяли у А. банковскую карту АО «Альфа Банк» и опросили ее (л.д.30-33);

- из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у ее мужа имеется банковская карта АО «Альфа Банк» №, открытая ДД.ММ.ГГГГ, которой можно расплачиваться не набирая пин-кода на сумму не превышающую 1000 рублей. Они с мужем указанную банковскую карту привязали к установленным на их телефоны мобильные приложения «Mir Pay», чтобы можно было расплачиваться без использования самой карты, а только приложив к терминалу оплаты сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ, ей нужно было сходить в магазин за продуктами, а заряда батареи на ее телефоне марки «Realme» было мало, в связи с чем, она попросила у мужа его вышеуказанную банковскую карту АО «Альфа Банк» и сходила за продуктами в магазин «Находка», расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес> оплаты в этом магазине, банковскую карту положила в левый карман своей куртки. Придя домой, банковскую карту мужу вернуть забыла. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она вышла с ребенком на прогулку в парк, расположенный между 

<

адрес> РТ. Около 14 часов 05 минут она зашла в магазин «Продукты», расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, купила хлеб и сок, хотела расплатиться банковской картой АО «Альфа Банк», однако в кармане ее не оказалось, в связи с чем, она расплатилась прикладыванием к терминалу оплаты своего сотового телефона. Она подумала, что муж забрал свою карту. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут муж вернулся домой с работы, спросил у нее, когда она успела посетить много магазинов и расплатиться его банковской картой. Она ему ответила, что была только в одном магазине, купила продукты на сумму 162 рубля. Тогда они и поняли, что банковскую карту она потеряла, когда была на прогулке с ребенком. Скорее всего, она ее выронила на территории парка, расположенного между 

<

адрес> РТ. Муж через мобильное приложение АО «Альфа Банк», открыл выписку по счету своей банковской карты, изучил ее, и стало известно, что кто-то расплатился 8 раз в различных магазинах, расположенных на территории 

<

адрес> РТ. Всего со счета его банковской карты АО «Альфа банк» были похищены денежные средства на общую сумму 4 840 рублей 70 копеек. После изучения выписки, ее муж свою банковскую карту АО «Альфа Банк» заблокировал. Вышеуказанная сумма похищенных денежных средств в размере 4 840 рублей 70 копеек для их семьи является незначительной (л.д.45-48);

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрены: магазин «Лидер», расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>; магазин «Находка», расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>Б. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.5-7, 12-16); 

<

адрес> РТ. В ходе осмотра изъята банковская карта АО «Альфа Банк» № (л.д.17-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена банковская карта АО «Альфа Банк» №, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, выписка о движении денежных средств по счету банковской карты АО «Альфа Банк» №, полученная ДД.ММ.ГГГГ по запросу из АО «Альфа Банк» (л.д.38-40);

- вещественными доказательствами: банковской картой АО «Альфа Банк» №, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ( л.д. 43), выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты АО «Альфа Банк» №, полученной ДД.ММ.ГГГГ по запросу из АО «Альфа Банк» ( л.д. 37); видеозаписью, изъятой на оптический диск в ходе осмотра места происшествия с магазина «Продукты», расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>; видеозаписью, изъятой на оптический диск в ходе осмотра места происшествия с магазина «Победа», расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> (л.д. 98);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрены торговые залы магазинов: «Продукты», расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись на оптический диск, продолжительностью 3 минуты от ДД.ММ.ГГГГ с фрагментом совершения ФИО1 оплаты на кассе (л.д.58-62); «Мебель Тайд-Фойл», расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.63-67); «Победа», расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись на оптический диск, продолжительностью 05 минут 02 секунды от ДД.ММ.ГГГГ с фрагментом совершения ФИО1 оплаты на кассе (л.д.68-72); «Восточные сладости», расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.73-76);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, из которого следует, что в парке, расположенном между 

<

адрес> РТ, ФИО1 указала на участок местности, расположенный в 7 метрах от входа в парк со стороны 

<

адрес> РТ, пояснила, что именно на этом участке местности она ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут нашла банковскую карту АО «Альфа Банк», которой в последующем совершала оплаты в различных магазинах 

<

адрес> РТ (л.д.84-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена видеозапись на оптическом диске с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина «Продукты», по адресу: РТ, 

<

адрес> видеозапись на оптическом диске с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина «Победа», по адресу: РТ, 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что записывающая камера находится на кассовой зоне магазина «Продукты», расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>. На видеозаписи имеется интересующая информация: к кассовой зоне подходит женщина, одетая в куртку белого цвета, брюки черного цвета, на голове вязанная шапка, которая раскладывает на кассу продукты. Рядом с женщиной стоит мужчина, одетый в куртку темно-синего цвета, синего цвета брюки, на голове шапка. Вышеуказанная женщина достает из левого кармана куртки, одетой на нее, три банковские карты, одна из которых красного, другая зеленого, третья белого цветов. Далее, она производит оплату бесконтактным способом, приложив к терминалу оплаты банковскую карту красного цвета. В это время вышеуказанный мужчина складывает продукты в пакет. В женщине, одетой в белую куртку, участвующая в ходе осмотра подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника уверенно опознала себя, а в мужчине, одетом в куртку темно-синего цвета, опознала ФИО4 В ходе осмотра видеозаписи установлено, что записывающая камера находится на кассовой зоне магазина «Победа», расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>. На видеозаписи имеется интересующая информация: к кассовой зоне расположенной с правой стороны подходит женщина, одетая в плащ черного цвета с капюшоном, на голове вязанная шапка, которая раскладывает на кассу продукты. Рядом с женщиной стоит мужчина, одетый в куртку темно-синего цвета, синего цвета брюки, на голове шапка. Вышеуказанная женщина достает из левого кармана куртки, одетой на нее, несколько банковских карт, одна из которых красного цвета. Далее, она производит оплату бесконтактным способом, приложив к терминалу оплаты вышеуказанную банковскую карту красного цвета. В это время мужчина, одетый в куртку темно-синего цвета складывает продукты в пакет. В женщине, одетой в плащ черного цвета с капюшоном, участвующая в ходе осмотра подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника уверенно опознала себя, а в мужчине, одетом в куртку темно-синего цвета, опознала ФИО4 (л.д.89-95).

В качестве доказательств виновности стороной обвинения представлено заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3), в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с его утерянной банковской картой АО «Альфа Банк» совершило покупки на общую сумму 4843,70 руб., а также постановления о признании и приобщении вещественных доказательств ( л.д. 41, 96-97).

Суд считает, что данное заявление Потерпевший №1, а также постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявления потерпевших о привлечении лиц к уголовной ответственности не являются носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, заявление о преступлении отнесено к одному из поводов для возбуждения уголовного дела, следовательно, само по себе данное заявление, проверка которого осуществляется в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, доказательством виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не является; постановление о признании и приобщении вещественных доказательств является не доказательством, а процессуальным решением органа предварительного расследования.

Исключение из совокупности приведенных доказательств заявления потерпевшего и постановлений о признании и приобщении вещественных доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Остальные исследованные в судебном заседании доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. 

Фактические обстоятельства преступления установлены на основании совокупности исследованных судом доказательств – признательных показаний самой подсудимой ФИО1, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, данных, отраженных в протоколах следственных действий и иных материалах уголовного дела.

Подсудимая ФИО1, достоверно зная о том, что банковская карта АО «Альфа-Банк» ей не принадлежит, осознанно, путем выполнения неоднократных покупок с использованием банковской карты, получив, таким образом, доступ к счету в банке, на котором хранились денежные средства потерпевшего, похитила их, при этом банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, а ФИО1 распорядилась находящимися на счете денежными средствами Потерпевший №1 как своими собственными.

Тайный характер хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается тем, что ФИО1, совершая кражу, осознавала, что безналичные денежные средства, находящиеся на банковском счете являются чужими, она не имеет права распоряжаться этим денежными средствами, денежные средства с банковского счета изымаются против воли собственника, изъятие происходит тайно, потерпевший Потерпевший №1 денежные средства, находящиеся на своем банковском счете ФИО1 не вверял, полномочий по распоряжению ими подсудимой не передавал. О корыстной цели подсудимой свидетельствует то, что подсудимая похищенными денежными средствами с банковского счета потерпевшего распорядилась по своему усмотрению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимой судом не установлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой, для прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, для постановления оправдательного приговора, возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой оконченного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений; данные о ее личности, согласно которым ФИО1 не судима (л.д. 110), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 115); к административной ответственности не привлекалась ( л.д. 111-113), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 116,118), является пенсионером; смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни, принимая во внимание также состояние здоровья подсудимой. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1 на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления ( л.д. 57).

Согласно п. 42 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе следствия подробно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, а именно о том, как она без получения согласия Потерпевший №1 совершала снятие денежных средств с банковской карты потерпевшего, совершала покупки с ее использованием. Кроме того, она принимала участие в следственных действиях при проверке показаний на месте, в местах снятия денежных средств и совершения покупок, где сообщила об обстоятельствах совершения кражи денежных средств с карты потерпевшего. Такое поведение ФИО1 свидетельствует об активном способствовании ею раскрытию и расследованию преступления. 

При таких обстоятельствах в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 следует признать ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 следует также учитывать признание ею вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние ее здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на ее исправление, суд приходит к выводу о назначении подсудимой, с учетом всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, а также ее поведение после совершения преступления, осознание общественной опасности совершенного преступления, данную ею критическую оценку своему поведению, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими назначить ей наказание с применением статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания суд не учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ ввиду следующего.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновной с учетом положений Общей и Особенной частей УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 назначается наименее строгое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ применены быть не могут.

Вместе с тем, часть 6 статьи 15 УК РФ предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части 4 статьи 15 УК РФ, осужденной назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденной за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Таким образом, суд с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, совершения преступления впервые, добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба в ходе предварительного следствия, что в совокупности с другими смягчающими наказание обстоятельствами и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ею преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ. Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ). 

Поскольку в ходе судебного следствия от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, которое поддержано подсудимой и ее защитником, ФИО1 впервые совершила преступление, категория совершенного преступления изменена на средней тяжести, причиненный преступлением ущерб потерпевшему возмещен, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 указанной статьи суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи относятся к процессуальным издержкам в случае их участия в уголовном судопроизводстве. В силу статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, осуществлял адвокат по назначению, на оплату услуг которого, понесены процессуальные издержки в размере 1646 руб. 

Вместе с тем, учитывая материальное положение ФИО1, являющейся пенсионером, состояние ее здоровья, суд полагает необходимым освободить подсудимую от выплаты процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплачиваемой адвокату за осуществление защиты последней в ходе предварительного следствия, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую, считать его преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В силу части 2 статьи 86 УК РФ ФИО1 считать по данному приговору несудимой.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: банковскую карту АО «Альфа Банк» №, хранящуюся в материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; выписку о движении денежных средств по счету банковской карты АО «Альфа Банк», оптические диски с видеозаписями, изъятыми из магазина «Продукты», магазина «Победа» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Судья /подпись/ А.В. Крайнова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____»_______________2024 г.