Дело №1-420/29-2019 г.

46RS0030-01-2019-005826-08

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Умеренковой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Горбачева И.С., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Кудрявцева Е.А., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО5, 

при секретаре Гладких О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором Промышленного районного суда г. Курска от 15.09.2016 по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 16.09.2017, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часов 10 минут по 01 час 35 минут ФИО3 находился по адресу: 

<

адрес> своего знакомого ФИО5, где совместно с последним и ранее знакомым ФИО4 распивали спиртное. 

Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в зале указанного дома, увидел лежавший на столе принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «Samsung SM-A530F/DS Galaxy A8 (2018)» IMEI1 №, стоимостью 16 500 рублей, находившийся в чехле, с сим-картами, которые материальной ценности для последнего не представляют, и в этот момент у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, с целью наживы и личного обогащения, направленный на тайное хищение данного имущества, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут ФИО3, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что ФИО5 рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял правой рукой со стола мобильный телефон «Samsung SM-A530F/DS Galaxy A8 (2018)» IMEI1 №, стоимостью 16 500 рублей, находившийся в чехле, с сим-картами, которые материальной ценности для последнего не представляют, тем самым тайно похитил его, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в размере 16 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале в доме ранее ему знакомого ФИО5 с разрешения последнего по адресу: 

<

адрес>, увидел принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «Samsung SM-A530F/DS Galaxy A8 (2018)», который решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял вышеуказанный телефон и положил его в карман надетой на нем куртки, после чего через какое-то время покинул данное домовладение, на следующий день данный телефон был сдан в ломбард, вырученные деньги им потрачены на собственные нужды. Пояснил, что через некоторое время он выкупил данный телефон в ломбарде, признался в содеянном ФИО5, похищенное имущество было возвращено последнему. Указал, что причиненный хищением ущерб в размере 16500 руб. согласно пояснениям ФИО5 не является для него значительным, в связи с чем содеянное им надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается также исследованными судом доказательствами: 

показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях по адресу: 

<

адрес>, находились ранее ему знакомый ФИО3, а также парень по имени ФИО4 с которыми он распивал спиртные напитки. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своего телефона «Samsung SM-A530F/DS Galaxy A8 (2018)» IMEI1 №, черного цвета; находившиеся с ним парни уехали, ничего не пояснив относительно местонахождения данного телефона. Пояснил, что стоимость телефона на момент приобретения в 2018 г. составляла 35000 рублей, в телефоне были 2 сим-карты, кроме того телефон был в чехле-книжке, которые для него материальной ценности не представляют. Указал, что согласен с размером ущерба, установленного заключением эксперта - 16500 руб., при этом пояснил, что ущерб в данном размере не является для него значительным, поскольку он в течение последних 3 лет имеет постоянный источник дохода, работая без оформления трудового договора, его ежемесячный доход в среднем составляет 35000-40000 руб., он проживает с родителями, жены, иждивенцев не имеет, также имеет возможность использовать выращенные на приусадебном участке продукты;

показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения он и его знакомый ФИО3 приехали в гости к знакомому последнего - ФИО5, где продолжили распивать спиртное. Через какое-то время ФИО5 сказал, что его (ФИО5) телефона нет на месте, на что он предъявил содержимое своей одежды, тогда как ФИО3 это сделать отказался, затем он и ФИО3 уехали. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал ему телефон «Самсунг Гэлакси А8» в корпусе черного цвета, который чуть позднее они сдали в ломбард по паспорту его девушки –ФИО2 за 5 000 рублей, деньги забрал ФИО3 (л.д. 30-32);

из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО4 употреблял спиртное с ранее ей знакомым ФИО3, после чего поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ они уехали, вернулись около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал телефон «Самсунг Гэлакси А8» в корпусе черного цвета, сказав, что ему данный телефон подарен, и предложил сдать телефон в ломбард по ее паспорту, т.к. у ФИО3 не было паспорта и денег, на что она согласилась, и данный телефон был сдан в ломбард за 5000 руб., которые забрал ФИО3 (л.д.33-35).

Кроме того, о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

- заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут путем свободного доступа, находясь в 

<

адрес> переулку тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» А, в корпусе черного цвета, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей (л.д.6);

- протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно выдала залоговый билет №, полученный в ломбарде № по адресу: 

<

адрес> при сдаче мобильного телефона «Samsung Galaxy А8» в залог (л.д.28);

- протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил, что в начале февраля 2019 года находился по адресу: 

<

адрес>, где совершил тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО5. После чего на следующий день телефон он заложил в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 5 000 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (л.д. 38-39);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении каб. № Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску свидетель ФИО3 добровольно выдал мобильный телефон «Samsung SM–A530F/DS Galaxy A8 (2018)» IMEI1 №, (л.д.46);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Samsung SM-A530F/DS Galaxy А8(2018)» IMEI:№ с учетом износа при условии рабочего состояния и удовлетворительного товарного вида объекта на ДД.ММ.ГГГГ составила 16500 рублей 00 копеек (л.д. 51);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены: изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «Samsung SM-A530F/DS Galaxy A8 (2018); заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) и открытия банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5; фрагмент упаковочного короба, выполненного из картона белого цвета, на котором имеется надпись с указанием телефона и его номера Samsung SM –A530F/DS Galaxy A8 (2018)» IMEI1 №. По окончанию осмотра осматриваемые предметы упакованы надлежащим образом. После осмотра участвующие лицо ФИО5, пояснил, что он опознал свой телефон и просит вернуть его так как он ему необходим он для общения (л.д. 70-71);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве вещественных доказательств были признаны осмотренные ДД.ММ.ГГГГ предметы (л.д.72);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на листе формата А4, на котором имеются строки с напечатанным текстом следующего содержания: ООО «Ломбард №» 

<

данные изъяты>, тел. №, 

<

адрес>, дата предоставления займа ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 

<

данные изъяты>, дата ДД.ММ.ГГГГ, место жительства 

<

адрес>, предмет залога смартфон Samsung Galaly A8,id И55205, с/н №, оценка 5 000, итог 5 000, менеджер ФИО6, срок предоставленного займа 30 суток, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ. На залоговом билете имеются оттиски печати круглой формы «Ломбард №» (л.д. 130);

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ признан по уголовному делу вещественным доказательством (л.д.132). 

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 35 минут, находясь с разрешения ФИО5 в зале 

<

адрес>, с корыстной целью, действуя умышленно, противоправно, тайно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу мобильный телефон «Samsung SM–A530F/DS Galaxy A8 (2018)» IMEI1 №, принадлежащий ФИО5, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб в указанном размере. 

При этом хищение имущества следует считать тайным, поскольку изъятие имущества происходило в отсутствие собственника и лиц, которые бы осознавали противоправный характер действий подсудимого. Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, его действия суд квалифицирует как оконченное преступление.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи с «причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в соответствии с законом при квалификации действий лица по указанному квалифицирующему признаку хищения суд обязан учитывать имущественное положение потерпевшего, при этом значительный ущерб не может составлять менее 5000 рублей. В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО5 более трех лет работает без оформления согласно трудовому законодательству, размер его заработка в среднем составляет 35000-40000 руб. в месяц, иждивенцев он не имеет, кредитные обязательства в настоящий момент отсутствуют; о данных обстоятельствах в ходе предварительного расследования его не спрашивали. ФИО5 указал, что причиненный ему хищением материальный ущерб не является для него значительным. В этой части суд соглашается с позицией государственного обвинителя. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО3 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется. Согласно сообщению ОБУЗ ККПБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на учете в диспансерном отделении ОБУЗ ККПБ не состоит (л.д. 102).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 38-39), активное способствование раскрытию преступления, поскольку с момента возбуждения уголовного дела подсудимый давал последовательные показания, указывая на свои конкретные действия, связанные с обстоятельствами совершения хищения имущества; признание вины в хищении указанного имущества, принесение извинений потерпевшему, добровольную выдачу похищенного, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что ФИО3 ранее судим (л.д.99,100, 109-111, 106), по месту жительства характеризуется удовлетворительно УУП ОУУП ПДН ФИО8 УМВД России по г.Курску ФИО7 (л.д.113), положительно характеризуется 

<

данные изъяты>», где работает без оформления трудового договора, проходил военную срочную службу в ВС РФ (л.д. 105), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 103). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя на поведение ФИО3 при совершении преступления, которое способствовало совершению данного преступления и повлияло на поведение подсудимого во время его совершения, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Вывод о том, что преступление ФИО3 совершил в состоянии алкогольного опьянения, соответствует как показаниям подсудимого, так и показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО2, указавших о распитии спиртного ФИО3, после чего было похищено имущество ФИО5

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО3, а именно то, что подсудимый, будучи ранее судим за совершение умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, к реальному лишению свободы, должных выводов для себя не сделал и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенной судимости, вновь совершил умышленное преступление против собственности, за которое осуждается по настоящему приговору, что свидетельствует об устойчивой склонности подсудимого к преступной деятельности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом состояния здоровья подсудимого, что, по мнению суда, в соответствии со ст.43 УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом суд считает возможным с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО3 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с дальнейшим его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, поскольку последнему назначено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, и он, осознавая это, может скрыться, воспрепятствовав исполнению приговора.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Samsung SM –A530F/DS Galaxy A8 (2018)» IMEI1 №, фрагмент упаковочного короба, документы - считать возвращенными ФИО5 по принадлежности (л.д. 72-73); залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ- в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле на протяжении срока его хранения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с дальнейшим его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день согласно п. «а» ч. 1 ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Вещественные доказательства: мобильный телефон Samsung SM –A530F/DS Galaxy A8 (2018)» IMEI1 №, фрагмент упаковочного короба, заявление о предоставлении кредита - считать возвращенными ФИО5 по принадлежности; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле на протяжении срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Е.Н. Умеренкова 

Справка: приговор обжалован не был, вступил в законную силу 30.07.2019