Дело №

УИД 26RS0№-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Максимова Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 03 минут до 21 часа 15 минут водитель ФИО1, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем МИЦУБИСИ ФИО2 1.8 MITSUBISHI ФИО2 1.8 регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по автодороге «ФИО3 – Черкесск» в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, на 3 километре + 90 метров указанной автодороги, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО7, переходившего проезжую часть вышеуказанной автодороги слева направо на расстоянии 40 сантиметров от линии разделяющей транспортные потоки и на расстоянии 3 метров 20 сантиметров от правого края проезжей части, по ходу движения автомобиля создав, тем самым опасность и причинил вред пешеходу ФИО7 в виде телесных повреждений, что запрещено п. 1.5 часть 1 ПДД РФ. 

В результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, пешеходу ФИО7 согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде – сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся обширными массивными субарахноидальными кровоизлияниями, множественными двусторонними переломами костей таза с разрывом мочевого пузыря, разрывами печени и правого купола диафрагмы, по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле скорой медицинской помощи в районе 

<

адрес> края, при госпитализации в ГБУЗ СК «ГКБ 

<

адрес>».

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО8 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору 

<

адрес>, в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В обоснование своих доводов указал, что без установления факторов видимости пешехода водителем автомобиля и проведения повторной автотехнической экспертизы, основанной на результате следственного эксперимента для определения момента возникновения опасности, виновность ФИО1 установлена быть не может. Данные нарушение не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела, и должны быть устранены следователем в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании не возражала против заявленного ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против возвращения уголовного дела прокурору 

<

адрес>. 

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам: 

В случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

По смыслу закона обвинительным заключением является процессуальный акт, завершающий предварительное следствие по уголовному делу и формулирующий на основе собранных доказательств обвинение в отношении лица. В обвинительном заключении подводятся итоги предварительного расследования, обосновываются доказательствами выводы следователя о виновности обвиняемого и юридической квалификации его действий.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое в последствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (часть первая статьи252 УПК РФ).

В силу п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии со ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения является следующее: обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из обвинительного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 03 минут до 21 часа 15 минут водитель ФИО1, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем МИЦУБИСИ ФИО2 1.8 MITSUBISHI ФИО2 1.8 регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по автодороге «ФИО3 – Черкесск» в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, на 3 километре + 90 метров указанной автодороги, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО7, переходившего проезжую часть вышеуказанной автодороги слева направо на расстоянии 40 сантиметров от линии разделяющей транспортные потоки и на расстоянии 3 метров 20 сантиметров от правого края проезжей части, по ходу движения автомобиля создав, тем самым опасность и причинил вред пешеходу ФИО7 в виде телесных повреждений, что запрещено п. 1.5 часть 1 ПДД РФ. 

Согласно п.п. 6.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

Из материалов уголовного дела следует, что опасность для движения автомобиля была создана пешеходом, переходящим проезжую часть в неустановленном месте, перед близко движущимся транспортом, то есть нарушающим Правила дорожного движения.

При этом необходимо учитывать, что в силу безусловной обязанности водителей соблюдать правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Поэтому момент возникновения опасности для движения должен определяться индивидуально в каждом случае.

В постановлении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение эксперта ставились вопросы: на каком расстоянии от своей автомашины ФИО1 мог увидеть пересекавшего автодорогу с двусторонним встречным движением в темное время суток на своей полосе движения ФИО7; влияла ли на своевременность обнаружения пешехода на проезжей части своей полосы движения ширина левой передней стойки автомашины, и не мог ли ФИО9 непосредственно перед наездом на него находиться в зоне невидимости для ФИО1

На указанные вопросы эксперт сообщил, что их решение устанавливается в рамках проведения следственного эксперимента по определению общей и конкретной видимости в условиях, максимально приближенных (погодных и иных условий) к тем, которые имели место в момент совершения дорожно- транспортного происшествия.

При этом в заключении эксперт указал, что исходные данные, в частности, возникновение опасности для движения водителя ФИО1, приняты из постановления следователя о назначении экспертизы.

Между тем следственный эксперимент либо судебные экспертизы (инженерно-психологическая, светотехническая и т. п.) для определения момента возникновения опасности для водителя, как показывает изучение материалов уголовного дела, не проводились, и момент возникновения опасности не определен.

Таким образом, заключения эксперта в части выводов о наличии у водителя технической возможности торможением предотвратить наезд на пешехода основаны на предположении, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регулируя процесс доказывания, в рамках которого доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), закрепляет принцип их свободной оценки: судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, причем никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной экспертизе по уголовным делам", заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. 

Таким образом, судом установлено, что момент возникновения опасности для водителя не определен и материалами дела не установлен.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, дальнейшее рассмотрение дела невозможно без проведения следственного эксперимента и назначения судебных экспертиз.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а исходит из оценки только тех доказательств, которые были представлены для исследования сторонами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд приходит к следующему.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Суд считает, что необходимости в изменении данной меры не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, ст. 237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - возвратить прокурору 

<

адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Максимов