судья 1 инстанции: Деменок С.В. Дело №21-410/2023 

дело 1 инстанции: №12-154/2023 

РЕШЕНИЕ

15 августа 2023 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО2 жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2023 года о возвращении жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 11 января 2023 года №082/04/7.29-849/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 11 января 2023 года №082/04/7.29-849/2022 должностное лицо ФГУП «КЖД» - заместитель генерального директора (по экономике и финансам) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное постановление по делу об административном правонарушении обжаловано ФИО1 в районный суд города Симферополя Республики Крым 18 февраля 2023 года.

Однако, определением судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2023 года жалоба ФИО1 на указанное постановление возвращена заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением судьи, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой указал, что определение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по доверенности – ФИО2 считала жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 11 января 2023 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 вынесено постановление №082/04/7.29-849/2022 о привлечении к административной ответственности должностного лица ФГУП «КЖД» - заместителя генерального директора (по экономике и финансам) ФИО1 по части 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 18 февраля 2023 года направил жалобу в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

При принятии процессуального решения на стадии подготовки дела к рассмотрению судьёй районного суда установлено и подтверждается материалами дела, что жалоба на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 11 января 2023 года №082/04/7.29-849/2022 направлена ФИО1 в районный суд с пропуском установленного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, и при этом, не было заявлено ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 №082/04/7.29-849/2022 вынесено от 11 января 2023 года направлена в адрес ФИО1 по зарегистрированному и указанному им же в ходатайстве административному органу месту своего жительства: 

<

адрес> почтой 24 января 2023 года.

При этом, 06 февраля 2023 года указанная почтовая корреспонденция возвращена отправителю 06 февраля 2023 года по истечению срока хранения. 

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, 16 февраля 2023 года истёк десятидневный срок обжалования вышеуказанного постановления от 11 января 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в суд. 

Установив, что жалоба подана ФИО1 в суд только 18 февраля 2023 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что срок её подачи заявителем пропущен.

При этом, ввиду отсутствия в жалобе и приложения к ней ходатайства о восстановлении пропущенного на обжалование постановления срока, судья районного суда правомерно возвратил её заявителю без рассмотрения по существу, что не препятствовало заявителю повторно обратиться в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования. 

В силу статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое определение вынесено судьёй районного суда на стадии подготовки дела к рассмотрению, при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает проведение судебного заседания, поскольку вопросы процессуального характера на данной стадии разрешаются судьёй единолично без извещения участников производства по делу.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии у него уважительных причин пропуска срока обжалования постановления в суд не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения состоявшегося 10 апреля 2023 года по судебному делу акта, поскольку не являлись предметом рассмотрения судьи районного суда. 

Одновременно следует отметить, что как пояснили суду явившиеся участники процесса, ФИО1 повторно подана аналогичная жалоба в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу и данная жалоба принята к рассмотрению судом с назначением судебного заседания в сентябре 2023 года. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым 

решил:

определение судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2023 года №12-154/2023 о возвращении жалобы ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 11 января 2023 года №082/04/7.29-849/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>