Председательствующий – Захватошина Н.С. Дело № 22-790/2020

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 11 февраля 2020 года. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при секретаре Глебовой Ю.В., с участием осужденного ФИО1, адвоката Ляховицкого А.Е., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Стальмаковой З.И. на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года, которым 

ФИО1,

родившийся ( / / ), 

ранее судимый: 

- 18 марта 2015 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 19 января 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 25 октября 2018 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 октября 2018 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13 ноября 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 сентября 2019 года по 12 ноября 2019 года, а также время отбывания наказания с 13 ноября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ляховицкого А.Е., поддержавших доводы жалоб и просивших об изменении приговора суда, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, просившего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 18 ноября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил неправомерное без цели хищения завладение автомобилем «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащим С.

Преступление совершено им в г. Невьянске Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно учел неудовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции, поскольку она была написана год назад и в настоящее время не соответствует действительности. Кроме того, полагает, что суд неверно установил рецидив преступлений, поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст. 166 УК РФ, им совершены почти в одно время. Также просит исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в момент, когда садился за руль автомобиля, он находился в адекватном состоянии. С учетом изложенного, а также возмещения материального ущерба в полном объеме и мнения потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, просит приговор суда изменить, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Стальмакова З.И. считает, что с учетом признания ФИО1 вины в полном объеме и рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, снизить меру наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель Невьянского городского прокурора Тимощенко А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, при рецидиве преступлений в силу ч.2 ст. 68 УК РФ. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной ФИО1; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом не признано смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку данное обстоятельство в суде первой и в суде апелляционной инстанции подтверждения не нашло.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, в том числе неудовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции по месту жительства. Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, у суда не имелось.

Ввиду того, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 18 марта 2015 года за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, при определении рецидива преступлений судом не учитывалась судимость по приговору от 25 октября 2018 года на основании п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 в суде первой инстанции не отрицал, что совершил преступление в состоянии опьянения, что также следует из формулировки обвинения, с которым он согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что такое состояние существенно повлияло на его поведение во время совершения преступления. В связи с чем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного и обстоятельства совершения преступления, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая личность виновного и фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также то, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору от 25 октября 2018 года, суд принял правильное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 октября 2018 года, что обоснованно повлекло назначение ФИО1 наказания по совокупности приговоров с применением положений ст.70 УК РФ. При этом, суд обоснованно не установил оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционных жалобах осужденного и адвоката. 

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Цупак