Дело № 1-583/2020 (12001330001000551)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе судьи Смолина С.В.

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Балыбердиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хлыбовой Н.В., представившей удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

потерпевшего ЛВС, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... }, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 11 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «РЕНО MASTER» государственный регистрационный знак {Номер изъят} на территории АЗС {Номер изъят} «Движение», расположенной по адресу: {Адрес изъят}, решил причинить ЛВС физическую боль.

В указанный период времени на территории АЗС {Номер изъят} «Движение», расположенной по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1, реализуя задуманное и осознавая противоправный характер своих действий, вышел из салона автомобиля марки «РЕНО MASTER» государственный регистрационный знак {Номер изъят}, подошел к автомобилю марки «Нива», открыл водительскую дверь автомашины, из которой вышел ЛВС и умышленно нанес ЛВС 2 удара тыльной стороной ладоней рук в область груди и 9 ударов кулаками в область груди, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде { ... }, которое как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня относится к причинившему средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ не признал.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 88-90, которые подсудимый подтвердил полностью, следует, что {Дата изъята} около 12 часов он с супругой и ребенком, управляя автомашиной «Рено Master», передвигался по {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} в крайней правой полосе. Подъезжая к АЗС «Движение», расположенной по адресу: {Адрес изъят}, он увидел стоящую на встречной полосе движения на расстоянии не более 30 метров автомашину марки «Нива». Осуществляя поворот налево, водитель автомашины «Нива» ЛВС выехал на его полосу движения, в связи с чем для предотвращения столкновения он был вынужден применить экстренное торможение, отчего его ребенок и супруга ударились о переднюю панель. Испугавшись за свою семью, он решил остановиться и поговорить с ЛВС, чтобы объяснить последнему, что таким образом ездить нельзя и потребовать от ЛВС извинений. После того, как водитель автомашины «Нива» ЛВС заехал на АЗС, он подошел к ЛВС и, испытывая злость к ЛВС из-за нарушения последним Правил дорожного движения, высказал ЛВС претензии по поводу неправильного вождения автомашины ЛВС. Получив от ЛВС ответ, что нарушений не было, не дождавшись от последнего извинений, он еще больше разозлился и нанес ЛВС несколько ударов ладонями в область обоих плеч. При нанесении ударов кулаки он разжимал, удары ЛВС в грудь не наносил. Умысла причинять какой-либо вред здоровью ЛВС у него не было. Далее из помещения АЗС вышел работник, который стал кричать, что вызовет полицию, и он, ответив, что из-за ЛВС могла пострадать его семья, ушел в свой автомобиль. В ходе очной ставки с потерпевшим он принес извинения ЛВС. Полагал, что травма в виде перелома грудины могла возникнуть у ЛВС только от очень сильного удара кулаком в грудь, который он ЛВС не наносил. Отрицая свою вину в совершении инкриминируемого преступления, сослался на то обстоятельство, что потерпевший проходил судебную медицинскую экспертизу спустя значительное время после произошедших событий, дополнительная судебная экспертиза в отношении потерпевшего также проводилась спустя продолжительное время после первой экспертизы, в одном из заключений эксперта установлена неверная дата получения потерпевшим повреждений. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ЛВС, данных им в судебном заседании, следует, что {Дата изъята} около 11 часов 30 минут он на своей автомашине приехал на АЗС, расположенную по адресу: {Адрес изъят}. Перед поворотом на территорию АЗС он пропустил встречный поток транспортных средств, проехал через полосу для встречного движения, далее пропустил пешеходов, идущих вдоль АЗС по тротуару, затем подъехал к 5-й бензоколонке. В этот момент к его автомашине подошел ранее незнакомый ФИО1, который начал высказывать ему претензии о том, что он не уступил дорогу автомашине ФИО1. При выполнении маневра он автомашину ФИО1 не видел, поэтому он вышел из своей автомашины и ответил, что ездит более 20 лет и что препятствий ФИО1 не создавал. Автомашину ФИО1 он заметил только на территории АЗС. Далее ФИО1 внезапно начал наносить ему удары кулаками в левую и правую половину груди, от каждого из ударов он испытывал физическую боль. Всего ФИО1 нанес ему 11 ударов в область груди, при этом последний удар пришелся в середину грудной клетки в область грудины, от которого он испытал очень резкую физическую боль. Он решил позвать на помощь и закричал, увидев, что из помещения АЗС вышли работники станции, после чего ФИО1 быстрым шагом ушел к своей автомашине, и уехал с территории АЗС. Через несколько дней он обратился в полицию и за медицинской помощью в медицинский центр «{ ... }», после чего прошел судебно-медицинскую экспертизу. Поскольку боли в груди у него не проходили, через некоторое время он обратился в травматологическую больницу на прием к врачу-травматологу К., где также прошел компьютерную томографию, по результатам которой у него были установлены отломки в грудине. Компьютерную томографию он проходил только один раз. Ранее каких-либо хирургических вмешательств и заболеваний в области груди у него не было. Перелом грудины он не мог получить при иных обстоятельствах, кроме как {Дата изъята} на АЗС от действий ФИО1. 

Из показаний свидетеля ААО – оператора АЗС «Движение», данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 106-107, следует, что {Дата изъята} около 11 час. 30 мин., он, находясь на рабочем месте – в операторской АЗС «Движение» {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, увидел, что водитель автомашины марки «Нива», поворачивая к АЗС, пересек встречную полосу, пропустив встречный поток автомашин, и остановился у пешеходного перехода, по которому шли пешеходы, в то время как по встречной полосе на большой скорости двигалась грузовая автомашина синего цвета, водителю которой из-за торчащего кузова автомашины «Нива» пришлось применить экстренное торможение и совершить маневр, чтобы объехать автомобиль «Нива». Далее водитель грузового автомобиля заехал на территорию АЗС, вышел из автомобиля и с криками направился к водителю автомобиля марки «Нива», стоявшего у 5-й топливо-раздаточной колонки, открыл дверь автомобиля «Нива», из которой вышел пожилой мужчина. Далее водитель грузовой автомашины что-то прокричал, схватил водителя автомашины «Нива» за грудь и толкнул. Действия, происходившие в дальнейшем, он не видел, так как пошел на улицу урегулировать конфликт. Когда он вышел на улицу, мужчины удары друг другу не наносили, водитель грузовой автомашины кричал на водителя автомашины «Нива». Далее он крикнул, что вызовет полицию, после чего водитель грузового автомобиля сел в свой автомобиль и уехал. 

Из показаний свидетеля МГЕ – оператора АЗС «Движение» по адресу: {Адрес изъят}, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 104-105, следует, что об обстоятельствах событий, происходивших {Дата изъята} около 11 час. 30 мин. у 5-й топливо-раздаточной колонки указанной АЗС с участием водителя автомобиля «Нива» и водителя синего грузового автомобиля, она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ААО, дополнительно пояснила, что в дальнейшем за действиями водителей не наблюдала, так как обслуживала клиента.

Кроме показаний потерпевшего ЛВС и свидетелей ААО, МГЕ, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением о происшествии, поступившим в дежурную часть УМВД России по г. Кирову {Дата изъята} от ЛВС, согласно которому {Дата изъята} в 12 час. 00 мин. на АЗС «Движение», расположенной по адресу: {Адрес изъят}, неизвестный нанес ЛВС побои (л.д.15);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от {Дата изъята}, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (л.д.17);

- заявлением ЛВС на имя начальника УМВД России по {Адрес изъят} от {Дата изъята} о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое {Дата изъята} в 11 час. 30 мин. на АЗС «Движение» по адресу: {Адрес изъят}, нанесло ему побои (л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} – территории АЗС «Движение» по адресу: {Адрес изъят}, в ходе которого установлено, что въезд на АЗС осуществляется с проезжей части {Адрес изъят}, на территории АЗС находится 8 топливо-раздаточных колонок; установлены камеры видеонаблюдения, с которых была изъята видеозапись за {Дата изъята} на CD-диск (л.д. 21-27);

- протоколом осмотра предметов – CD-R диска с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: {Адрес изъят}, от {Дата изъята}, в ходе которого установлено, что на диске имеется три видеофайла. 

Видеозаписью, содержащейся в файле { ... }, зафиксировано, что {Дата изъята} в 11 час. 24 мин. 15 сек. водитель автомашины марки «Нива» совершает поворот и заезжает на территорию АЗС; в 11 час. 24 мин. 19 сек. на проезжей части {Адрес изъят} остановилась автомашина марки «Рено» синего цвета, после чего указанный автомобиль заехал на территорию АЗС; в 11 час. 24 мин. 44 сек. к топливно-раздаточной колонке подъехал водитель автомашины «Нива», в это же время из автомашины марки «Рено» вышел водитель и направился в сторону автомашины марки «Нива»; в 11 час. 24 мин. 45 сек. водитель «Рено» остановился у автомашины марки «Нива»; в 11 час. 25 мин. 06 сек. водитель «Рено» нанес удары водителю «Нива» обеими руками одновременно, количество ударов не просматривается; в 11 час. 25 мин. 14 сек. водитель «Рено» перестал наносить удары и пошел в сторону автомашины. 

Видеозаписями, содержащимися в файлах { ... } и { ... }, зафиксировано, что {Дата изъята} в 11 час. 24 мин. 44 сек. к топливно-раздаточной колонке подъехала автомашина марки «Нива»; в 11 час. 24 мин. 54 сек. к автомашине марки «Нива» подошел водитель «Рено», открыл водительскую дверь и что-то сказал водителю «Нивы»; в 11 час.25 сек. 04 сек. водитель «Нивы» вышел из автомашины и встал перед водителем «Рено»; в 11 час. 25 мин. 16 сек. водитель «Рено» тыльной стороной ладоней обеих рук нанес водителю «Нивы» одновременно по одному удару в область груди; в 11 час. 25 мин. 17 сек. водитель «Рено» нанес водителю «Нивы» одновременно кулаками обеих рук удар в область груди; в 11 час. 25 мин. 18 сек. водитель «Рено» вновь нанес водителю «Нивы» одновременно по одному удару кулаками обеих рук в область груди; в 11 час. 25 мин. 19 сек. водитель «Рено» снова нанес водителю «Нивы» одновременно по одному удару кулаками обеих рук в область груди; в 11 час. 25 мин. 20 сек. водитель «Рено» нанес водителю «Нивы» 1 удар кулаком правой руки в область груди, 1 удар кулаком левой руки в область груди, 1 удар кулаком правой руки в область груди, после чего водитель «Нивы» наклонился корпусом тела вперед, взялся левой рукой за грудь (л.д. 97-99); 

- заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которого у ЛВС B.C. установлены повреждения: а) { ... }; повреждения, указанные в п. «а», не причинили вреда здоровью; в п. «б» – как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относится к причинившим средней тяжести вред здоровью; данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), могли быть причинены при ударах кулаком (кулаками) в область грудной клетки (л.д. 57-58); 

- заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которого у ЛВС B.C. установлены повреждения: а) { ... }. Повреждения, указанные в п. «а» - причинены в результате не менее 3-х, возможно одномоментных травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами); в п. «б» - причинено при однократном травмирующем воздействии твердым тупым предметом. Давность причинения данных повреждений, указанных в п. «а», «б», не противоречит сроку -{Дата изъята} (л.д. 71-72). 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании также были исследованы следующие письменные материалы дела о дате оказания медицинской помощи ЛВС:

– копия заключения МСКТ органов грудной клетки ЛВС, согласно которого исследование {Номер изъят} производилось в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» {Дата изъята} (л.д.40);

– копии снимков заключения МСКТ органов грудной клетки ЛВС, согласно которого исследование {Номер изъят} производилось {Дата изъята} в 08 час. 29 мин. (л.д.40, оборотная сторона);

– копия титульного листа амбулаторной медицинской карты ЛВС {Номер изъят}, согласно которой дата заполнения медицинской карты – {Дата изъята} (л.д.62);

– копия согласия пациента ЛВС КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» на обработку персональных данных, дата составления – {Дата изъята} (л.д.63);

– копия информированного добровольного согласия пациента ЛВС на лечение в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», дата составления – {Дата изъята} (л.д.64-65);

– копия заключения МСКТ органов грудной клетки ЛВС, согласно которого исследование {Номер изъят} производилось в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» {Дата изъята} (л.д.66);

– подлинник выписки амбулаторной медицинской карты ЛВС КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», согласно которой прием пациента производился {Дата изъята} (л.д.67). 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель МОА, из показаний которой следует, что {Дата изъята} в первой половине дня она, ее дочь и сожитель ФИО1 на автомашине «Рено Мастер» под управлением ФИО1 двигались по {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят} в крайней правой полосе. При подъезде к АЗС в районе торгового центра «{ ... }» она увидела, что перед их автомобилем совершил маневр автомобиль «Нива», перегородивший им направление движения, указанный автомобиль она заметила на расстоянии 1,5-2 метра от их автомобиля. Если бы ФИО1 резко не затормозил, то произошло бы столкновение их автомобиля с автомобилем «Нива». В результате резкого торможения ее дочь, находившаяся в кресле между ней и ФИО1, ударилась головой о панель салона автомобиля и начала кричать. После этого автомобиль «Нива» заехал на АЗС к бензоколонке. ФИО1 также решил заехать на АЗС, чтобы купить воды, и остановил автомашину на расстоянии 2,5- 3 метра от автомашины «Нива». Далее ФИО1 вышел из автомашины и подошел к водителю автомашины «Нива». Через приоткрытое окно она слышала, что ФИО1 разговаривал с водителем автомашины «Нива», и последний отвечал, что ездит, как хочет. Водитель «Нивы» разговаривал эмоционально, в связи с чем полагала, что между этим водителем и ФИО1 происходил конфликт. Далее ФИО1 начал толкать водителя «Нивы» в область плеч, количество толчков она не запомнила. Через некоторое время из помещения АЗС вышли работники, ФИО1 вернулся в свою автомашину, после чего она и ФИО1 уехали с территории АЗС. 

Также в судебном заседании свидетель МОА положительно характеризовала подсудимого ФИО1 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля МОА на л.д. 94-96, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после резкого торможения автомашины ФИО1 она и ребенок ударились лобной областью головы о переднюю панель автомобиля, отчего она испытала физическую боль. Далее на территории АЗС ФИО1 подошел к автомобилю марки «Нива», которая ранее совершила перед ними маневр, постучал в окно этого автомобиля, из которого вышел ранее незнакомый ей ЛВС Через открытое окно автомашины она слышала, как ФИО1 громко спросил ЛВС, почему тот так ездит. ЛВС ответил, что за рулем 40 лет, и как хочет, так и ездит. После этого между ЛВС и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга. ЛВС в ходе конфликта кричал, активно жестикулировал руками, а ФИО1 ладонями обеих рук толкнул ЛВС в область груди, от нанесенного толчка ЛВС не упал. Она не видела, чтобы ФИО1 и ЛВС еще толкали друг друга, либо наносили удары. Данный конфликт продолжался не более 5 минут. Далее она позвала ФИО1, который вернулся в автомашину, после чего ФИО1 и она уехали. 

Отвечая на вопросы сторон и суда после оглашения показаний, свидетель МОА оглашенные показания, данные ею при производстве предварительного расследования, в части, касающейся высказывания ЛВС и ФИО1 оскорблений друг другу, жестикулирования ЛВС в ходе разговора с ФИО1 не подтвердила, пояснила, что достоверными являются ее показания, данные в судебном заседании, причину изменения показаний пояснить суду не смогла. 

По ходатайству защитника в судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ произведен осмотр предметов – CD-R диска с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: {Адрес изъят}, в ходе которого установлено, что на диске имеется видеофайл с наименованием {Номер изъят}; при просмотре указанного видеофайла зафиксировано, что {Дата изъята} в 11 час. 24 мин. водитель автомашины марки «Нива» совершает левый поворот с {Адрес изъят}, пересекая полосу для движения встречного транспорта и заезжает на территорию АЗС; маневр автомашины полностью не просматривается, во время выполнения маневра установлено, что вдоль АЗС двигаются пешеходы наперерез направлению движения автомашины «Нива», непосредственно после маневра в кадре появляется автомобиль «Рено» синего цвета. 

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ЛВС, данные им об обстоятельствах получения им телесных повреждений на территории АЗС «Движение», которые являются подробными, последовательными, согласующимися с показаниями свидетелей и письменными материалами дела. 

Показания потерпевшего ЛВС об обстоятельствах получения им телесных повреждений на территории АЗС согласуются с показаниями свидетелей МГЕ, ААО, являвшихся очевидцами начала произошедшего конфликта между подсудимым и потерпевшим. 

Имеющиеся между показаниями свидетелей МГЕ, ААО и потерпевшего ЛВС противоречия по поводу дальнейшего нанесения ударов подсудимым потерпевшему после выхода последнего из салона автомобиля обусловлены тем, что описываемые очевидцами – работниками АЗС МГЕ, ААО события развивались стремительно, продолжались в течение короткого промежутка времени, свидетели же наблюдали эти события с определенного расстояния, при этом МГЕ обслуживала клиента АЗС, а ААО перестал наблюдать за действиями подсудимого, так как направился к выходу из операторской, чтобы пресечь конфликт. Таким образом, поскольку свидетели МГЕ и ААО не наблюдали за всеми действиями потерпевшего и подсудимого, указанные несоответствия существа действий, совершенных подсудимым, не затрагивают и о недостоверности показаний потерпевшего и указанных лиц не свидетельствуют и не могут повлиять на выводы суда о доказанности виновности подсудимого. 

Положенные в основу приговора показания потерпевшего ЛВС подтверждаются и другими объективными доказательствами по уголовному делу.

Протоколом осмотра диска с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения АЗС «Движение» установлены действия подсудимого по умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью ЛВС, полностью соответствующие показаниям потерпевшего. 

Незначительное расхождение между показаниями потерпевшего и сведениями, имеющимися в протоколе осмотра диска с видеозаписями, относительно обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений на территории АЗС объясняется, по мнению суда, быстротой развития указанной ситуации, давностью событий, о которых потерпевшим давались показания, что с учетом преклонного возраста потерпевшего могло повлиять на восприятие им отдельных обстоятельств произошедшего, в связи с чем суд не усматривает наличия существенных противоречий между показаниями потерпевшего и сведениями, имеющимися в протоколе осмотра диска с видеозаписями.

Показания потерпевшего ЛВС об обстоятельствах причинения ему подсудимым телесных повреждений полностью согласуются с п.п. 1,2,3 выводов заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} о наличии и локализации причиненных подсудимым потерпевшему телесных повреждений, механизме их образования (травмирующее воздействие твердого тупого предмета), в том числе о возможности их причинения при ударах кулаком (кулаками) в область грудной клетки, а также с заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} о наличии и локализации причиненных подсудимым потерпевшему телесных повреждений, механизме их образования и давности возникновения.

Доводы стороны защиты о том, дополнительные судебные экспертизы в отношении потерпевшего проводились спустя продолжительное время после первичной экспертизы, что, по мнению подсудимого, ставит под сомнение достоверность их результатов, а также суждение стороны защиты о возможности неправильного установления диагноза потерпевшему в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», суждение подсудимого о возможной заинтересованности экспертов в результатах экспертиз, отклоняются судом как голословные и безосновательные.

Заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} в части, касающейся наличия, локализации причиненных подсудимым потерпевшему телесных повреждений, степени тяжести причиненного этими повреждениями вреда здоровью потерпевшего, механизма образования телесных повреждений (в части, относящейся к п.п. 1,2,3 выводов), а также заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} суд находит законными и обоснованными, а соответствующие выводы экспертов – достоверными и объективными, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, указанные выводы экспертов не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании. 

Приведенные выводы экспертов научно обоснованы и сомнений в их правильности не вызывают; поставленные перед экспертами вопросы не выходили за пределы компетенции экспертов.

Перед производством судебных экспертиз экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о назначении дополнительных или повторных медицинских экспертиз ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия стороной защиты не заявлялось, при этом в ходе предварительного следствия подсудимый и защитник в полном объеме были ознакомлены с заключениями проведенных судебных экспертиз, им разъяснялись положения ст. 206 УПК РФ. 

То обстоятельство, что судебные медицинские экспертизы назначались через продолжительное время после события преступления, не ставит под сомнение их достоверность и обоснованность, поскольку положенные в основу приговора судебные экспертизы производились по медицинским документам, представленным в распоряжение экспертов, достоверность которых не вызывает у суда каких-либо сомнений, при этом, как следует из материалов дела, потерпевший ЛВС проходил лечение длительный период времени, а первое его обращение за специализированной медицинской помощью к специалисту-травматологу в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» произошло только {Дата изъята}. 

Довод стороны защиты о том, что потерпевший обратился за медицинской помощью не сразу же после получения травмы также отклоняется судом как голословный и безосновательный, поскольку из показаний потерпевшего и письменных материалов дела следует, что первоначальное обращение потерпевшего за медицинской помощью произошло {Дата изъята}, то есть на третий день после совершения в отношении него преступления, что, в свою очередь, каким-либо образом не ставит под сомнения показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему подсудимым средней тяжести вреда здоровью. 

На вывод о законности проведенных по делу судебных экспертиз не влияет то обстоятельство, что с постановлением о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы от {Дата изъята} ФИО1 был ознакомлен без участия защитника, так как указанная экспертиза была назначена не в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела, а в ходе доследственной проверки сообщения { ... }

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, с постановлением о назначении судебной экспертизы вправе знакомиться лицо, имеющее процессуальный статус подозреваемого (обвиняемого) и его защитник. Однако, поскольку на момент назначения указанной дополнительной экспертизы ФИО1 не имел такого статуса, то с соответствующим постановлением с участием защитника он правомерно был ознакомлен уже после возбуждения уголовного дела в день первого его допроса в качестве подозреваемого – {Дата изъята}. При этом обстоятельств, которые бы препятствовали подозреваемому и защитнику после ознакомления с постановлением дознавателя и результатом экспертизы заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права подсудимого ФИО1 на защиту при назначении и производстве указанной экспертизы не имеется.

Оценивая заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята} в части выводов, касающихся давности причинения потерпевшему ЛВС имеющихся у него телесных повреждений, суд полагает достоверным и кладет в основу приговора соответствующий вывод заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} (пункт 3 выводов), поскольку заключение эксперта в указанной части соответствует исследованным судом доказательствам, письменными материалам дела и установленным на их основе обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании. 

Одновременно суд отклоняет соответствующий вывод заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} (пункт 4 выводов), согласно которого давность причинения закрытого перелома тела грудины с удовлетворительным стоянием отломков, противоречит сроку {Дата изъята}, полагая его недостоверным, а также основанные на указанном выводе доводы подсудимого о неверном установлении времени получения потерпевшим телесных повреждений, исходя из следующего. 

Обстоятельства, относящиеся ко времени совершения подсудимым преступления, достоверно установлены в судебном следствии совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ЛВС, свидетелей МГЕ и ААО, протоколом осмотра диска с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения АЗС «Движение», письменными материалами уголовного дела об обращении потерпевшего в орган внутренних дел с сообщением и заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются также и показаниями подсудимого ФИО1, и свидетеля МОА, в силу чего не вызывают у суда каких-либо сомнений. 

Обращение потерпевшего ЛВС в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» к травматологу за оказанием специализированной медицинской помощи и проведение в отношении него инструментального исследования грудной клетки методом МСКТ состоялось {Дата изъята}, что следует из его амбулаторной карты и содержащихся в ней документов, в том числе копий снимков МСКТ, датированных {Дата изъята}.

Между тем, как следует из исследовательской части заключения {Номер изъят} от {Дата изъята}, при производстве дополнительной судебной экспертизы для проведения исследования по вопросу давности причинения повреждения { ... } использовалась исключительно копия заключения МСКТ, датированная {Дата изъята}, в то время как к данному заключению приложены снимки МСКТ, датированные {Дата изъята} (л.д.40, оборотная сторона). 

В ходе предварительного расследования по запросу дознавателя от {Дата изъята} КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» предоставило копию заключения МСКТ органов грудной клетки ЛВС, согласно которого указанное исследование производилось {Дата изъята} (л.д.61,66).

Поскольку из установленных по делу обстоятельств и медицинских документов, исследованных судом, с очевидностью следует, что указанное инструментальное исследование в отношении потерпевшего производилось {Дата изъята}, суд приходит к выводу, что в представленном для производства экспертизы первичном заключении МСКТ, датированном {Дата изъята}, была допущена техническая ошибка в указании месяца проведения исследования.

Таким образом, для проведения исследования по вопросу давности причинения повреждения { ... } при производстве дополнительной судебной экспертизы (заключение {Номер изъят} от {Дата изъята}) использовалась недостоверная информация о месяце оказания медицинской помощи потерпевшему, при этом исходя из исследовательской части данного заключения какие-либо иные документы по указанному вопросу экспертом не запрашивались и не анализировались.

В связи с изложенным вывод заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} (пункт 4 выводов) о давности причинения закрытого перелома тела грудины с удовлетворительным стоянием отломков является также недостоверным, поскольку к указанному выводу эксперт пришел на основе материалов, содержащих заведомо недостоверные сведения. 

Вместе с тем признание судом недостоверным вывода заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} (пункт 4 выводов), относящегося к давности причинения потерпевшему { ... } каким-либо образом не ставит под сомнение остальные выводы эксперта, приведенные в указанном заключении, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, а также не ставит под сомнение выводы суда о совершении преступления подсудимым ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, поскольку давность причинения потерпевшему закрытого перелома тела грудины с удовлетворительным стоянием отломков установлена заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, достоверность выводов которого у суда сомнений не вызывает. 

Не противоречат положенным в основу приговора доказательствам и показания свидетеля МОА, которая подтвердила факт нахождения подсудимого на АЗС «Движение», при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а также факт наличия конфликта между подсудимым и потерпевшим, в котором другие лица не участвовали. 

Вместе с тем, показания свидетеля МОА в той части, что она, наблюдая за конфликтом между потерпевшим и подсудимым, видела только толчки подсудимого в область плеч потерпевшего, суд считает недостоверными, поскольку эти показания противоречат совокупности доказательств, исследованным судом, в том числе показаниям потерпевшего и протоколу осмотра диска с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения АЗС «Движение», заключениям экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}. Критически оценивая показания свидетеля МОА в указанной части, суд принимает во внимание отношения, сложившиеся между свидетелем и подсудимым, являющимися сожителями и имеющими совместного ребенка. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он нанес потерпевшему ЛВС несколько ударов ладонями в область обоих плеч, удары кулаками в область груди потерпевшему не наносил, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются как последовательными непротиворечивыми показаниями потерпевшего ЛВС, так и протоколом осмотра диска с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения АЗС «Движение», заключениями экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}. 

При установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах показания подсудимого в указанной части суд расценивает как избранный способ защиты по уголовному делу и попытку подсудимого, умышленно искажающего имевшие место события, избежать уголовной ответственности. 

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Органами дознания действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

В судебном заседании указанная квалификация была поддержана государственным обвинителем. 

Согласно предъявленному подсудимому обвинению хулиганские побуждения в действиях подсудимого выразились в том, что потерпевший ЛВС, совершил на автомобиле маневр левого поворота с проезжей части {Адрес изъят} на территорию автозаправочной станции, что ФИО1 не понравилось, и далее он, используя вышеуказанный явно малозначительный повод, умышленно нанес ЛВС не менее 11 ударов кулаками обеих рук в область груди. 

Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого ФИО1, непосредственно перед совершением преступления потерпевший, выполняя маневр левого поворота, не уступил ему дорогу, в результате чего он был вынужден прибегнуть к резкому торможению, отчего находившиеся в салоне его автомашины ребенок и супруга ударились о переднюю панель, в связи с чем он, испугавшись за свою семью, он, испытывая злость на потерпевшего ЛВС, решил остановиться и поговорить с ЛВС. Поведение ЛВС, отрицавшего факт создания аварийной ситуации, разозлило его еще больше, в результате чего он нанес удары потерпевшему. 

Указанные показания подсудимого стороной государственного обвинения каким-либо доказательствами опровергнуты не были. Напротив, показания подсудимого в указанной части полностью подтверждены показаниями свидетелей ААО и МОА, которые являлись очевидцами выполнения потерпевшим маневра, в результате которого подсудимый был вынужден применить экстренное торможение и совершить маневр, чтобы избежать столкновения. Из показаний свидетеля ААО также следует, что маневр левого поворота не был завершен потерпевшим своевременно и создал помеху подсудимому из-за движения вдоль территории АЗС пешеходов. 

Показания подсудимого, свидетелей ААО и МОА в указанной части соответствуют и результатам осмотра диска с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения АЗС «Движение», согласно которым во время выполнения маневра потерпевшим вдоль территории АЗС наперерез направлению движения автомашины потерпевшего двигались пешеходы, непосредственно после маневра потерпевшего в кадре появился принадлежащий подсудимому автомобиль «Рено» синего цвета. 

В указанной части показания подсудимого согласуются и с протоколом осмотра предметов – CD-R диска с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: {Адрес изъят}, от {Дата изъята}, согласно которому после открытия подсудимым двери автомашины потерпевшего между ними происходит разговор в течение около 20 секунд. 

Таким образом, показания подсудимого в указанной части суд признает достоверными.

Оценивая показания потерпевшего ЛВС о том, что он не создавал помехи для движения автомашины подсудимого, суд признает показания потерпевшего в указанной части недостоверными, поскольку в этой части показания потерпевшего опровергаются показаниями свидетеля ААО, а также результатами осмотра диска с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения АЗС «Движение». 

Принимая за основу показания свидетеля ААО, считая их достоверными, суд одновременно отклоняет показания потерпевшего в указанной части и исходит из того, что показания свидетеля ААО полностью согласуются с исследованной судом видеозаписью, а также учитывает то обстоятельство, что свидетель ААО по отношению как к подсудимому, так и потерпевшему является посторонним лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Обосновывая наличие хулиганского мотива в действиях подсудимого, сторона обвинения сослалась исключительно на то обстоятельство, что подсудимым как предлог для совершения преступления был использован незначительный повод.

Между тем, как следует из разъяснений, данных в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. В случае, когда поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевшего, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. 

По смыслу уголовного закона совершенным их хулиганских побуждений признается преступление, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

При установленных по результатам судебного разбирательства обстоятельствах совершения преступления суд приходит выводу об отсутствии в действиях подсудимого хулиганского мотива.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия потерпевшего ЛВС, непосредственно предшествовавшие совершению в отношении него преступления, не соответствовали пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он догнал потерпевшего на территории АЗС с целью поговорить с ним из-за злости на потерпевшего в связи с нарушением последним Правил дорожного движения, при этом ответы потерпевшего, что последний ничего не нарушал, вызвали у него еще большую злость, признаны судом достоверными, так как подтверждены совокупностью доказательств исследованных судом. 

Необходимым признаком субъективной стороны состава преступления, совершенного из хулиганских побуждений, является направленность умысла виновного на грубое нарушение общественного порядка и на проявление явного неуважения к обществу. Явное неуважение к обществу означает умышленное нарушение установленных в нем правил, которое носит демонстративный характер.

Исследованными в судебном заседании материалами такой умысел у подсудимого ФИО1 не доказан. Напротив, установлено, что действия ФИО1 были совершены по личным мотивам и не были сопряжены со стремлением грубо нарушить общественный порядок или проявить явное неуважение к обществу. Поведение подсудимого не являлось открытым вызовом обществу и не было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим.

Кроме этого стороной обвинения в предъявленном подсудимому обвинении не указано, а также в судебном следствии не приведено каких-либо доводов и доказательств того, что подсудимый совершал инкриминируемые ему действия, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим. 

В связи с изложенным в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения как не нашедшее своего объективного подтверждения указание на совершение преступления из хулиганских побуждений. Указанное уменьшение объема обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту. 

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимому органами предварительного расследования инкриминировано нанесение потерпевшему ЛВС не менее 11 ударов кулаками в область груди.

Вместе с тем, суд считает установленным, что подсудимый нанес ЛВС 2 удара тыльной стороной ладоней рук в область груди и 9 ударов кулаками в область груди, что следует из протокола осмотра диска с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения АЗС «Движение».

Указанное изменение объема обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту. 

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Указанная выше квалификация действий ФИО1 полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, ФИО1 в ходе конфликта с потерпевшим ЛВС на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему после нарушения последним Правил дорожного движения, умышленно нанес ЛВС 2 удара тыльной стороной ладоней рук в область груди и 9 ударов кулаками в область груди, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области грудной клетки слева (3), закрытого перелома тела грудины с удовлетворительным стоянием отломков.

О наличии средней тяжести вреда здоровью, причиненного ЛВС действиями подсудимого, свидетельствует заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}. 

Причинно-следственная связь между действиями ФИО1, то есть между нанесением им ударов в область груди потерпевшего и наступившими последствиями в виде кровоподтеков в области грудной клетки слева (3), закрытого перелома тела грудины с удовлетворительным стоянием отломков достоверно установлена согласующимися показаниями потерпевшего ЛВС и заключением экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}. 

Доводы стороны защиты о том, что ЛВС мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, нежели чем это указано в описательной части приговора, являются голословными и безосновательными. 

Положенными в основу приговора и в выводы суда доказательствами, не имеющими существенных противоречий, дополняющими друг друга в деталях, установлено, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, именно умышленными действиями ФИО1 потерпевшему ЛВС был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Показания подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение непосредственно средней тяжести вреда здоровью потерпевшего не влияют на квалификацию преступления и ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 Квалификация содеянного при неконкретизированном умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного, наносившего удары кулаками в грудную клетку, то есть жизненно важный орган потерпевшего, охватывалось причинение потерпевшему любого вреда здоровью.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора и в выводы суда о виновности ФИО1 доказательствами, а стороной защиты не представлено доказательств, которые бы поставили под сомнение установленные судом существенно значимые и фактические обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности вины подсудимого и в квалификации его действий.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.116,117), согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 3 УМВД России по г. Кирову по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительство, проживает с сожительницей МОА, дочерью ММА, {Дата изъята} г.р., дочерью сожительницы МСИ, {Дата изъята} г.р. (л.д.123).

ФИО1 под наблюдением психиатра, психиатра-нарколога в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева», КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» не находился (л.д. 118,119).

Оценивая поведение ФИО1 в совокупности с характеризующими его материалами до совершения преступления, во время его совершения, а также в судебном заседании, суд не сомневается в его психической полноценности, как в момент совершения преступления, так и во время рассмотрения дела в судебном заседании, поэтому признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка, {Дата изъята} г. рождения (л.д.113-115).

К обстоятельствам, смягчающим наказание за совершенное преступление, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в связи с установлением в ходе судебного разбирательства нарушения потерпевшим ЛВС п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что, в свою очередь, явилось поводом для начала конфликта между потерпевшим и подсудимым. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении подсудимым потерпевшему извинений (л.д.88-90).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка сожительницы МОА – МСИ (л.д. 123).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что исправление ФИО1 возможно без назначения ему более строгого вида наказания. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а равно оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в полной мере учитывает данные о личности ФИО1, в том числе состояние здоровья подсудимого, его возраст и семейное положение.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – диск CD-R с видеозаписью от {Дата изъята} следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В период предварительного расследования постановлено выплатить из средств федерального бюджета на оплату услуг адвоката по представлению интересов ФИО1 в пользу адвоката Хлыбовой Н.В. в размере 4945 рублей (материалы судебного заседания). Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек и их возмещении, суд, учитывая имущественное положение ФИО1, а также размер процессуальных издержек, не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного в пользу адвоката Хлыбовой Н.В. в сумме 4945 рублей подлежат возмещению подсудимым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Киров», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по делу – диск CD-R с видеозаписью от {Дата изъята} – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4945 (четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий

судья С.В.Смолин