РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Родивиловой Е.О., 

при секретаре Мовсисян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3358/20 по иску ФИО2 ФИО14 к Управлению Федерального казначейства по Самарской области, МВД России, третьему лицу прокуратуре Самарской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 05.03.1998г. он был задержан сотрудником милиции. В отношении истца было возбуждено уголовное дело № 02-26/99. В ходе предварительного следствия истец содержался в СИЗО-2 г.Сызрани Самарской области. На все следственные действия его доставляли из СИЗО-2 в ИВС г.Сызрани Самарской области. Сотрудники ИВС г.Сызрани не пускали к истцу в ИВС адвоката ФИО10 и следователя ФИО12, в связи с чем, он не смог обсудить позицию по делу с адвокатом, не смог дать показания следователю, также следователем истцу был назначен переводчик, так как ФИО2 являлся неграмотным, но переводчика в ИВС также не пускали. Истец полагает, что незаконными действиями сотрудников ИВС ему причинен моральный вред, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по ЯНАО. 

Представитель ответчика МВД РФ в лице ФИО3, действующей на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку с иском в суд он обратился лишь в 2020 г., в то время как обстоятельства о которых он указывает в иске имели место быть в 1998 г. Истец более 22 лет не обращался с иском в суд, что свидетельствует о низкой степени нравственных переживаний. Кроме того, каких-либо доказательств тому, что его право на защиту было ограничено, истец не представляет. Напротив, из представленных материалов уголовного дела следует, что истец неоднократно встречался со следователем и адвокатом в ИВС г. Сызрани. 

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Самарской области не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры Самарской области не явился, был извещен надлежащим образом, полагал, что принятым решением права и законные интересы прокуратуры не затрагиваются.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст. 1071 ГК РФ указано, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, соответствующих закону или иному правовому акту.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 05.07.1999г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. а,д,ж,з,н ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.30 УК РФ и пп. а,д,ж,з,н ч.2 ст.105 УК РФ, пп. в, г ч.2 ст.117 УК РФ, ст.119 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ, пп. а, б, в ч.2 ст.158 УК РФ, пп. б,в ч.3 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.4 ст.222 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества. 

Из материалов уголовного дела, присланных по запросу суда, усматривается, что 05.03.1998г. на основании протокола № 000606 ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ. Задержание производилось следователем прокуратуры г.Сызрани ФИО12 

06.03.1998г. ФИО2 в помещении следственного кабинета был допрошен следователем ФИО12 по факту убийства семьи ФИО15 в г.Сызрани в ночь на 26.02.1998г., что подтверждается соответствующим протоколом допроса подозреваемого. 

На основании постановления от 08.03.1998г., вынесенного следователем ФИО12, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением от 15.03.1998г. ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по пп. а,д,ж,з ч.2 ст.105 УК РФ. 

15.03.1998г. в помещении следственного кабинета ИВС в присутствии защитника ФИО10 ФИО2 был допрошен следователем ФИО12 в качестве обвиняемого.

28.03.1998г. в помещении следственного кабинета ИВС следователем ФИО12 ФИО2 было объявлено о назначении судебно-медицинской экспертизы, что подтверждается протоколами объявления обвиняемому о назначении судебно-медицинской экспертизы. 

В указанных протоколах об ознакомлении с постановлениями о назначении судебно-медицинской экспертизы от 20.02.1998г. имеется подпись ФИО2, а также адвоката ФИО10

13.04.1998г. в помещении следственного кабинета ИВС следователем ФИО12 ФИО2 было объявлено о назначении биологической экспертизы, что подтверждается протоколами объявления обвиняемому о назначении биологической экспертизы. 

В указанных протоколах об ознакомлении с постановлениями о назначении биологической экспертизы от 20.03.1998г. имеется подпись ФИО2, а также его адвоката.

Установлено, что в рамках расследования уголовного дела назначались также биологическая (химическая), трасологическая, баллистическая экспертизы, с постановлениями о назначении которых ФИО2 и его адвокат были ознакомлены в помещении следственного кабинета ИВС следователем ФИО12 

22.04.1998г. в следственном кабинете ИВС между ФИО2 и ФИО1 в присутствии защитников ФИО10 и ФИО4 была проведена очная ставка, что подтверждается соответствующим протоколом очной ставки.

28.04.1998г. в следственном кабинете ИВС между ФИО2 и свидетелем ФИО5 в присутствии защитника ФИО10 была проведена очная ставка, что также подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом очной ставки.

04.06.1998г. в связи с расследованием уголовного дела следователем ФИО12 в следственном кабинете ИВС свидетелю ФИО6 в присутствии защитника ФИО10 был предъявлен для опознания ФИО2, что оформлено соответствующим протоколом предъявления для опознания. 

04.06.1998г. в следственном кабинете ИВС между ФИО2 и ФИО7 в присутствии защитников ФИО10 и ФИО8 была проведена очная ставка, что подтверждается соответствующим протоколом очной ставки.

04.09.1998г. в следственном кабинете ИВС между ФИО2 и свидетелем ФИО9 в присутствии защитника ФИО10 была проведена очная ставка, что подтверждается имеющимся в деле протоколом очной ставки.

18.09.1998г. в следственном кабинете ИВС УВД г.Сызрань ФИО2 в присутствии переводчика ФИО11 и защитника ФИО10 был допрошен следователем ФИО12 

05.11.1998г. в следственном кабинете ИВС УВД г.Сызрань ФИО2 в присутствии защитника ФИО10 (ордер № 1317 от 06.03.1998г.), переводчика ФИО11 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ, что усматривается из протокола объявления обвиняемому и его защитнику об окончании предварительного следствия и о предъявлении обвиняемому его защитнику материалов дела. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что в ходе предварительного следствия ФИО2 содержался в СИЗО-2 г.Сызрани Самарской области. На все следственные действия его доставляли из СИЗО-2 в ИВС г.Сызрани Самарской области. Сотрудники ИВС г.Сызрани не пускали к истцу в ИВС адвоката ФИО10 и следователя ФИО12, в связи с чем, он не смог обсудить позицию по делу с адвокатом, не смог дать показания следователю, также следователем истцу был назначен переводчик, так как ФИО2 являлся неграмотным, но переводчика в ИВС также не пускали.

Согласно ст.18 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в редакции, действовавшей на момент расследования уголовного дела, подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. 

В соответствии со п.6.20 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённых Приказом МВД РФ от 26.01.1996г. № 41 с момента задержания подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником наедине. Количество и продолжительность свиданий не ограничиваются. Свидания предоставляются, в том числе, с адвокатом, участвующим в деле в качестве защитника. 

Изучив представленные Самарским областным судом материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что они опровергают доводы истца, указанные в иске: защитник ФИО10 во время расследования уголовного дела в отношении ФИО2 присутствовал на всех следственных действиях, проводимых с ФИО2 в изоляторе временного содержания, в том числе знакомился с выносимыми в рамках уголовного дела постановлениями. 

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт недопуска защитника ФИО10 к ФИО2, обращений защитника ФИО10 с жалобами на недопуск к ФИО2 и незаконное воспрепятствование прохода для оказания ему квалифицированной юридической помощи, а также каких-либо жалоб самого ФИО2 на недопуск к нему защитника ФИО10 в период расследования дела, в материалах дела также не имеется.

Также ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела неоднократно допрашивался следователем ФИО12, с его участием проводились и очные ставки, в связи с чем, к доводам истца о том, что он не смог дать показания следователю, суд относится критически.

Кроме того, ФИО2 ссылается на недопуск к нему переводчика, вместе с тем, материалы уголовного дела содержат сведения о том, что переводчик ФИО11 присутствовал при его допросе следователем ФИО12 18.09.1998г., а также 05.11.1998г. при предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ.

Согласно ответа МУ МВД России «Сызранское» (Изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России «Сызранское»») от 06.10.2020 г., сведения о содержании ФИО2 в период с 1998 г. по 1999 г. предоставить не представляется возможным по причине их уничтожения в связи с истекшим сроком хранения.

Письмо Самарского областного суда от 18.09.2018г. № 02-26/99, из которого следует, что материалы уголовного дела не содержат информацию о посещении адвоката ФИО10 в изоляторе временного содержания в период с 05.03.1998г. по 05.07.1999г., на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не может служить доказательством незаконности действий сотрудников ИВС г.Сызрани. Как указано выше, в материалах дела имеются сведения о том, что адвокат ФИО10 присутствовал в ИВС при выполнении следственных действий с участием ФИО2 Доказательств того, что адвокат ФИО10, следователь ФИО12, переводчик не смогли посетить ИВС по причине недопуска их сотрудниками ИВС, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований о незаконности действий сотрудников ИВС г.Сызрани ФИО2 не представлено, в связи с чем, требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 к Управлению Федерального казначейства по Самарской области, МВД России, третьему лицу прокуратуре Самарской области о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020 г.

Судья подпись Е.О.Родивилова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: